Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Трусовой В.Ю.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску ГНС к БАА, ССА о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ГНС

на решение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ГНС к БАА, ССА о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано.

Заслушав доклад Самофаловой Л.П., выслушав представителя ГНС - ЧРП, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя БАА - ПВА, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам судьи Волгоградского областного суда

ГНС обратилась в суд с исковым заявлением к БАА, ССА о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей бани, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого строение бани было уничтожено. Из постановления N <...> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора надзорной деятельности и профилактической работы по Городищенскому, Дубовскому и <адрес>м Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФДД и объяснений БАА и ССА следует, что ДД.ММ.ГГГГ БАА и ССА решили растопить баню по адресу: <адрес>. Поскольку с семьей собственника домовладения, где расположена баня, у БАА и ССА были дружеские отношения, и они часто совместно с ними и без них отдыхали в данной бане, то и в этот раз решили воспользоваться ею, не уведомив ни собственника ГНС, ни ее супруга. После 21.00 час БАА и ССА закончили банные процедуры и отправились домой. Примерно в 03 часа 30 мин супруга БАА увидела в окно, что баня горит, и что сильное горение наблюдалось на крыше в месте расположения печной трубы. При этом БАА и ССА также пояснили, что когда уходили с бани, угли не тушили и не убирали. Из объяснений ГРН (мужа истца) следует, что иногда БАА звонил истцу и спрашивал разрешение, чтобы воспользоваться баней. Истец позволяла пользоваться баней, но обязательно просила предупреждать об этом. Из протокола осмотра места происшествия следует, что следов короткого замыкания инспектором ФДД не обнаружено. Следов разлива ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. Следов перехода пламени с прилегающей территории не обнаружено. Истец полагает, что действия БАА и ССА находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями, а именно пожаром и уничтожением строения бани. Согласно отчету ООО "Кадастровый инженер" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости величины материального ущерба, причиненного имуществу (строению бани), расположенному адресу: <адрес>, размер причиненного материального ущерба в результате пожара составил <...> рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков БАА и ССА в пользу ГНС ущерб, причиненный строению (бани) в результате пожара, расположенному по адресу: <адрес>, в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГНС оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, истцу ГНС принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в состав объекта входят: жилой <адрес>,2 кв. м, холодная пристройка 24,8 кв. м, летняя кухня 25,6 кв. м, баня 21,1 кв. м, уборная, калитка, ворота, забор, колодец.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 02 мин. в здании бани, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого строение бани было уничтожено.

Из постановления N <...> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора надзорной деятельности и профилактической работы по Городищенскому, Дубовскому и <адрес>м Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФДД следует, что объектом возгорания является строение бани размером 5 на 6 метров по адресу: <адрес>. В результате пожара строение уничтожено. Наиболее вероятное место возникновения пожара располагается в месте выхода дымоходной трубы через кровельное перекрытие. В ходе визуального осмотра прилегающей территории следы перехода огня не обнаружены. Следов розлива ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. Исходя из содержания объяснений очевидцев возникновения пожара, а также письменных материалов, фиксирующих особенности возникновения и динамики развития пожара установлено, что наиболее вероятной причиной его возникновения является перегрев печной трубы с последующим возгоранием горючих материалов, а именно кровельного деревянного перекрытия.

Из объяснений, которые ответчики БАА и ССА дали старшему инспектору ОНД и ПР по Городищенскому, Дубовскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ БАА и ССА растопили баню, расположенную по адресу: <адрес>. После 21.00 час они закончили банные процедуры и отправились домой. Примерно в 03 часа 30 мин супруга БАА увидела в окно, что баня горит, и что сильное горение наблюдалось на крыше в месте расположения печной трубы. При этом они также пояснили, что когда уходили с бани, угли в печи не тушили и не убирали.

Из объяснений ГРН (муж ГНС) следует, что периодически совместно с БАА они купались в бане, последний раз примерно в начале января 2022 года. Иногда БАА звонил ГНС и спрашивал разрешение, чтобы воспользоваться баней. ГНС позволяла пользоваться баней, но обязательно просила предупреждать об этом. Также ГРН пояснил, что в теплое время года для полной готовности бани к соответствующим процедурам необходимо примерно от 2 до 4 часов. В ходе эксплуатации бани утечек дыма в помещении не наблюдалось, но если перегрузить печь дровами, то тяга дыма уменьшалась и труба могла раскалиться. Также ГРН пояснил, что электропроводка устанавливалась при постройке бани. Кабель был негорючим, ВВГНГ 3 x 2,5, проходил по внешней части стены в гофре. Предохранительная группа располагалась вне бани на соседнем строении. Какое-либо короткое замыкание полностью исключены, т.к. на момент тушения пожара предохранители находились во включенном состоянии.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что следов короткого замыкания инспектором ФДД не обнаружено. Следов разлива ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. Следов перехода пламени с прилегающей территории не обнаружено.

Из рапорта старшего инспектора ОНД и ПР по Городищенскому, Дубовскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 02 мин. от диспетчера Иловлинской ПСЧ 10 ОФПС ГУ МЧС России по <адрес> в ОНД и ПР по Городищенскому, Дубовскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о возгорании бани, расположенной по адресу: <адрес>.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС "Исследовательская пожарная лаборатория" по <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что зона очага пожара расположена в помещении парилки. Наибольшая потеря сечения бревенчатых стен, исходя из протокола осмотра, наблюдается в северо-западном углу, а именно в месте выхода дымоходной трубы через кровельное перекрытие. Данный факт подтверждается также объяснениями БАА и ССА, т.к. при обнаружении возгорания наиболее сильное горение наблюдалось в данном месте.

Причиной возникновения пожара является нагрев горючих веществ и материалов за счет теплопроводности при прямом контакте с нагретыми элементами печи. При многократном использовании печи кустарного типа в месте соприкосновения теплопроводных элементов и горючих материалов, а именно древесных, образуется обугливание внешней части древесины, тем самым уменьшается температура воспламенения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ГРН суду пояснил, что в ночь когда произошел пожар, им позвонили они собрались и поехали в <адрес>. Там уже находились пожарные, ответчики БАА и ССА После они узнали, что БАА и ССА топили баню. Разрешения у них они не спрашивали. Они иногда совместно топили баню. Баня работала в обычном режиме, неисправностей печного оборудования не имела, поэтому ремонт бани не планировался.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФДД суду пояснил, что он работает старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Городищенскому, Дубовскому и <адрес>м Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 02 мин. от диспетчера Иловлинской ПСЧ 10 ОФПС ГУ МЧС России по <адрес> в ОНД и ПР по Городищенскому, Дубовскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о возгорании бани, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что объектом возгорания являлось строение бани размером 5 х 6 метров. В результате пожара строение уничтожено. Наиболее вероятное место возникновения пожара располагается в месте выхода дымоходной трубы через кровельное перекрытие. В ходе визуального осмотра прилегающей территории следы перехода огня не обнаружены. Следов розлива ЛВЖ и ГЖ не обнаружено, следов короткого замыкания не обнаружено. Исходя из содержания объяснений очевидцев возникновения пожара, а также письменных материалов, фиксирующих особенности возникновения и динамики развития пожара установлено, что наиболее вероятной причиной его возникновения является перегрев печной трубы с последующим возгоранием горючих материалов, а именно кровельного деревянного перекрытия. При визуальном осмотре внешней части бревен следы воздействия пламени наблюдались на высоте 2 м от уровня земли вместе примыкание бревен кровельному перекрытию. Кровля была обрушена вовнутрь помещения. Дымоходная труба по всему периметру имела кирпичную кладку. Внутренняя часть бревен имела следы термического воздействия, выраженные крупно и мелкоячеистое обугливание. Наиболее сильное выгорание верхней части потолка наблюдалась вместе вывода печной трубы через кровлю. В данном месте имелся локальный участок площадью 1,5 кв. м с ярко выраженным мелкоячеистым обугливанием. В данном месте также располагалась металлическая печь кустарного типа. Труба зигзагообразная.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ООО "Кадастровый инженер" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость величины материального ущерба, причиненного в результате пожара имуществу (строению бани), расположенному адресу: <адрес>, составила <...> рублей.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, принимая во внимание, что в действиях ответчиков не установлено нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, запрещающим при эксплуатации печного отопления перекаливание печи, а также учитывая, что печь являлась кустарного типа ручного производства (не является заводским изделием), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, посчитав, что отсутствуют доказательства вины ответчиков в причинении истцу вреда в результате возникшего пожара, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими у истца последствиями.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

С учетом приведенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, поскольку уничтожение принадлежащего истцу имущества (бани) произошло в результате действий ответчиков, которые по личной инициативе, без ведома и разрешения истца растопили баню, после окончания банных процедур не убедились в пожарной безопасности и не затушили угли в печи бани, учитывая, что причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности, в этой связи, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ГНС к БАА, ССА о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия полагает возможным принять за основу отчет об оценке рыночной стоимости ООО "Кадастровый инженер" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца, поскольку он выполнен независимым оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность отчета ответчиками в установленном порядке не опровергнута.

При этом судебной коллегией учитывается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях определения размера причиненного истцу ущерба не заявляли, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика БАА - ПВА подтвердил, что ответчики размер ущерба не оспаривают, заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не намерены.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены исковые требования к ответчикам о солидарной ответственности за причиненный ущерб, учитывая положения пункта 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, судебная коллегия полагает возможным возложить на ответчиков солидарную ответственность за совместно причиненный истцу ущерб.

Также в силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ГНС солидарно с БАА, ССА подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

решение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ГНС к БАА, ССА о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать в пользу ГНС солидарно с БАА, ССА ущерб, причиненный пожаром, в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.