Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Капитанюк О.В., Гордеевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истице бане, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого строение бани было уничтожено. Из постановления N об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора надзорной деятельности и профилактической работы по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО12 и объяснений ФИО2 и ФИО3 следует, что 23 апреля 2022 года ФИО2 и ФИО3 решили растопить баню по указанному адресу. Поскольку с семьей собственника домовладения, где расположена баня, у ФИО2 и ФИО3 были дружеские отношения, и они часто совместно с ними и без них отдыхали в данной бане, то и в этот раз решили воспользоваться ею, не уведомив ни собственника ФИО1, ни ее супруга. После 21.00 час ФИО2 и ФИО3 закончили банные процедуры и отправились домой. Примерно в 03 часа 30 мин супруга ФИО2 увидела в окно, что баня горит, и что сильное горение наблюдалось на крыше в месте расположения печной трубы. При этом ФИО2 и ФИО3 также пояснили, что, когда уходили с бани, угли не тушили и не убирали. Из протокола осмотра места происшествия следует, что следов короткого замыкания инспектором ФИО12 не обнаружено. Следов разлива ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. Следов перехода пламени с прилегающей территории не обнаружено. Истица полагает, что действия ФИО2 и ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями, а именно пожаром и уничтожением строения бани. Согласно отчету ООО "Кадастровый инженер" N от 13 мая 2022 года об оценке рыночной стоимости величины материального ущерба, причиненного имуществу (строению бани), размер причиненного материального ущерба в результате пожара составил 553 000 руб.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причиненный пожаром, в размере 553 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 730 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование на то, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания обстоятельство неисправности печного оборудования кустарного производства, которая неизбежно с течением времени и сложившихся обстоятельств, привела бы к возникновению возгорания помещения бани. Причиной пожара согласно имеющимся в материалах дела доказательствам являются нарушения технологии и пожарной безопасности при установке и дальнейшем использовании печного оборудования кустарного производства. Истицей не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о вине ответчиков в причинении ущерба имуществу истицы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО6, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из технического паспорта на жилой дом от 2 июня 2010 года усматривается, что в состав объекта входят: жилой дом 51,2 кв. м, холодная пристройка 24,8 кв. м, летняя кухня 25,6 кв. м, баня 21,1 кв. м, уборная, калитка, ворота, забор, колодец.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 02 мин. в здании бани произошел пожар, в результате которого строение бани было уничтожено.?

Из постановления N об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора надзорной деятельности и профилактической работы по Городищенскому, Дубовскому и <адрес>м Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО12 следует, что объектом возгорания является строение бани размером 5 на 6 метров по адресу: <адрес>. В результате пожара строение уничтожено. Наиболее вероятное место возникновения пожара располагается в месте выхода дымоходной трубы через кровельное перекрытие. В ходе визуального осмотра прилегающей территории следы перехода огня не обнаружены. Следов розлива ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. Исходя из содержания объяснений очевидцев возникновения пожара, а также письменных материалов, фиксирующих особенности возникновения и динамики развития пожара установлено, что наиболее вероятной причиной его возникновения является перегрев печной трубы с последующим возгоранием горючих материалов, а именно кровельного деревянного перекрытия.

Из объяснений, которые ответчики ФИО2 и ФИО3 дали старшему инспектору ОНД и ПР по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 растопили баню, расположенную по адресу: <адрес>. После 21.00 час они закончили банные процедуры и отправились домой. Примерно в 03 часа 30 мин супруга ФИО2 увидела в окно, что баня горит, и что сильное горение наблюдалось на крыше в месте расположения печной трубы. При этом они также пояснили, что, когда уходили с бани, угли в печи не тушили и не убирали.

Из объяснений ФИО10 (муж ФИО14 ПС.) следует, что периодически совместно с ФИО2 они купались в бане, последний раз примерно в начале января 2022 года. Иногда ФИО2 звонил и спрашивал разрешение, чтобы воспользоваться баней. ФИО1 позволяла пользоваться баней, но обязательно просила предупреждать об этом. Также ФИО10 пояснил, что в теплое время года для полной готовности бани к соответствующим процедурам необходимо примерно от 2 до 4 часов. В ходе эксплуатации бани утечек дыма в помещении не наблюдалось, но если перегрузить печь дровами, то тяга дыма уменьшалась и труба могла раскалиться. Также ФИО10 пояснил, что электропроводка устанавливалась при постройке бани. Кабель был негорючим, N 5, проходил по внешней части стены в гофре. Предохранительная группа располагалась вне бани на соседнем строении. Какое-либо короткое замыкание полностью исключены, т.к. на момент тушения пожара предохранители находились во включенном состоянии.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что следов короткого замыкания инспектором ФИО12 не обнаружено. Следов разлива ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. Следов перехода пламени с прилегающей территории не обнаружено.

Из рапорта старшего инспектора ОНД и ПР по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 02 мин. от диспетчера Иловлинской ПСЧ 10 ОФПС ГУ МЧС России по Волгоградской области в ОНД и ПР по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области поступило сообщение о возгорании бани, расположенной по адресу: <адрес>.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС "Исследовательская пожарная лаборатория" по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что зона очага пожара расположена в помещении парилки. Наибольшая потеря сечения бревенчатых стен, исходя из протокола осмотра, наблюдается в северо-западном углу, а именно в месте выхода дымоходной трубы через кровельное перекрытие. Данный факт подтверждается также объяснениями ФИО2 и ФИО3, так как при обнаружении возгорания наиболее сильное горение наблюдалось в данном месте.

Причиной возникновения пожара является нагрев горючих веществ и материалов за счет теплопроводности при прямом контакте с нагретыми элементами печи. При многократном использовании печи кустарного типа в месте соприкосновения теплопроводных элементов и горючих материалов, а именно древесных, образуется обугливание внешней части древесины, тем самым уменьшается температура воспламенения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что о происшедшем пожаре им сообщили ночью. Когда они приехали в <адрес> там уже находились пожарные, ответчики ФИО2 и ФИО3 После они узнали, что ФИО2 и ФИО3 топили баню. Разрешения у них они не спрашивали. Они иногда совместно топили баню. Баня работала в обычном режиме, неисправностей печного оборудования не имела, поэтому ремонт бани не планировался.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что он работает старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 02 мин. от диспетчера Иловлинской ПСЧ 10 ОФПС ГУ МЧС России по <адрес> в ОВД и ПР по Городищенскому, Дубовскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о возгорании бани, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что объектом возгорания являлось строение бани размером 5 х 6 метров. В результате пожара строение уничтожено. Наиболее вероятное место возникновения пожара располагается в месте выхода дымоходной трубы через кровельное перекрытие. В ходе визуального осмотра прилегающей территории следы перехода огня не обнаружены. Следов розлива ЛВЖ и ГЖ не обнаружено, следов короткого замыкания не обнаружено. Исходя из содержания объяснений очевидцев возникновения пожара, а также письменных материалов, фиксирующих особенности возникновения и динамики развития пожара установлено, что наиболее вероятной причиной его возникновения является перегрев печной трубы с последующим возгоранием горючих материалов, а именно кровельного деревянного перекрытия. При визуальном осмотре внешней части бревен следы воздействия пламени наблюдались на высоте 2 м от уровня земли вместе примыкание бревен кровельному перекрытию. Кровля была обрушена вовнутрь помещения. Дымоходная труба по всему периметру имела кирпичную кладку. Внутренняя часть бревен имела следы термического воздействия, выраженные крупно и мелкоячеистое обугливание. Наиболее сильное выгорание верхней части потолка наблюдалась вместе вывода печной трубы через кровлю. В данном месте имелся локальный участок площадью 1,5 кв. м с ярко выраженным мелкоячеистым обугливанием. В данном месте также располагалась металлическая печь кустарного типа. Труба зигзагообразная.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ООО "Кадастровый инженер" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость величины материального ущерба, причиненного в результате пожара имуществу (строению бани), расположенному адресу: <адрес>, составила 553 000 руб.

Разрешая спор, указав, что в действиях ответчиков не установлено нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479, запрещающим при эксплуатации печного отопления перекаливание печи, а также учитывая, что печь являлась кустарного типа ручного производства (не является заводским изделием), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, посчитав, что отсутствуют доказательства вины ответчиков в причинении истице вреда в результате возникшего пожара, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими у истицы последствиями.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила его.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, указав на то, что уничтожение принадлежащего истице имущества (бани) произошло в результате действий ответчиков.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закреплено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу прямого указания закона собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также контролировать действия находящихся в помещении с его ведома третьих лиц, в связи с чем именно собственник имущества несет деликтную ответственность.

Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством (абзац 3 статьи 34 Федерального закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Приведенные положения закона были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, апелляционное определение принято в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Установив, что уничтожение принадлежащего истице имущества (бани) произошло в результате действий ответчиков, которые по личной инициативе, без ведома и разрешения истицы растопили баню, после окончания банных процедур не убедились в пожарной безопасности и не затушили угли в печи бани, учитывая, что причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Доводы кассационной жалобы о невиновности ответчиков основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции оценены в надлежащем порядке доводы ответчиков и они отклонены, так как суд обоснованно с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что само по себе наличие печи кустарного типа в сгоревшем помещении не явилось непосредственной причиной пожара. Судебной коллегией достоверно установлено, что непосредственной причиной пожара послужили действия ответчиков по несоблюдению техники пожарной безопасности, которые не проверили факт потушения и остывания печи до безопасного состояния.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.