Дело N 2-2509/2023 УИД 63RS0038-01-2022-002018-58
Судья: Андрианова О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

судей Андреевой Е.А., Баданова А.Н.

при секретаре судебного заседания Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Кировского районного суда г. Самара от 12 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения участвующих в деле лиц

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в суд с иском к Г.Ш.Д.О., Г.Х.Д.О. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и его сносе.

В обоснование иска Департамент градостроительства городского округа Самара указал, что Г.Ш.Д.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 750 кв. м, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, участок 17.

В пределах указанного земельного участка зарегистрированы следующие объекты недвижимости: жилой дом - жилое строение без права регистрации проживания в нем с кадастровым номером N, площадью 13 кв. м с количеством этажей - 1; нежилое здание - хозяйственная постройка, с кадастровым номером N, площадью 424 кв. м, с количеством этажей 2; нежилое здание - хозяйственная постройка, с кадастровым номером N, площадью 113 кв. м с количеством этажей - 1.

В ходе планового (рейдового) осмотра в рамках муниципального земельного контроля было установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное здание, обладающее признаками объекта капитального строительства, используемого под кафе "Девичья башня".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указав, что земельный участок ответчиком используется не по целевому назначению, при возведении постройки им нарушены правила градостроительного зонирования, превышен максимальный процент застройки, составляющий 20% для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, не получено разрешение на строительство данного объекта капитального строительства и разрешение на ввод его в эксплуатацию, учитывая, что двухэтажное капитальное здание, используемое под кафе "Девичья башня", обладает признаками самовольной постройки Департамент градостроительства городского округа Самара с учетом уточнений просил суд:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства - двухэтажное капитальное здание, используемое под кафе "Девичья башня", расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, участок 17, с кадастровым номером N площадью 750 кв. м;

- обязать Г.Ш.Д. О., Г.Х.Д. О. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - двухэтажного капитального здания, используемого под кафе "<адрес>", расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, участок 17, с кадастровым номером N площадью 750 кв. м, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу;

- в случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.

Заочное решение Кировского районного суда г. Самара от 25 июля 2022 года об удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара отменено определением суда от 2 марта 2023 года.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 12 сентября 2023 года постановлено: "Исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара к Г.Ш.Д.О., Г.Х.Д.О. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и его сносе оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства городского округа Самара просит отменить данное решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседании судебной коллегии К.Н.В., действующая в качестве представителя Г.Х.Д. О., возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г.Х.Д. О. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 750 кв. м, с видом разрешенного использования - "общественное питание", расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, государственная регистрация права которого произведена 22.06.2020.

В пределах указанного земельного участка зарегистрированы следующие объекты недвижимости: нежилое строение - хозяйственная постройка с кадастровым номером N, площадью 424 кв. м, с количеством этажей - 2, нежилое здание - хозяйственная постройка, с кадастровым номером N, площадью 113 кв. м, с количеством этажей 1.

В ходе планового (рейдового) осмотра в рамках муниципального земельного контроля от 20.09.2018 года N 67-р-2018-32, консультантом отдела земельного контроля администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара Т.О.В., консультантом МБУ "Кировское" К.М.М., консультантом Департамента градостроительства городского округа Самара К.С.В. было установлено, что на земельном участке площадью 750 кв. м по адресу: <адрес>, участок 17, с кадастровым номером N расположено двухэтажное здание, обладающее признаками объекта капитального строительства, используемого под кафе "Девичья башня".

Согласно техническому паспорту нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> км, <адрес>, участок N, имеет площадь 424 кв. м, 2008 года постройки.

Согласно инженерно-техническому заключению N/тз по обследованию данного нежилого здания все строительные конструкции рассматриваемого здания находятся в работоспособном техническом состоянии, повреждения, снижающие несущую способность, отсутствуют, все несущие и ограждающие конструкции нежилого здания выполнены в соответствии с нормативными документами на строительство, дополнительного инструментального обследования не требуется, объемно-планировочные решения обследуемого нежилого здания соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и не затрагивают права третьих лиц, все инженерные и сантехнические приборы подключены к существующим инженерным коммуникациям, организован доступ к стоякам и приборам учета, обследуемое здание не нарушает права третьих лиц, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и может использоваться в качестве нежилого здания.

Заключением N-с о проведении независимой экспертизы пожарной безопасности от 13.07.2021, составленным ООО "Эксперт Сервис" подтверждено, что принятые объемно-планировочные и конструктивные решения нежилого двухэтажного здания с мансардой, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствуют условиям соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Обследуемое здание, согласно заключению кадастрового инженера, составленного ООО "БТИ Сакмара" 06.04.2023, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес> и за его границы не выходит. Пересечение границ здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, с границами смежных земельный участков отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД, по карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61, в соответствии с решением Думы г.о. Самара от 27.12.2022 N 265, указанный земельный участок расположен в зоне Ц-2 "Общественно-деловая зона городского значения".

Согласно заключению эксперта N от 02.06.2023, составленному ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" в рамках проведения на основании определения суда от 12.04.2023 судебной строительно-технической экспертизы, объект капитального строительства соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам застройки, экологическим, санитарным, требованиям охраны окружающей среды, виду разрешенного использования земельного участка, имеет общую направленность на соответствие противопожарным правилам, действующим на дату возведения строения 2008 года, данный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего Г.Х.Д.о., по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно плану, составленному кадастровым инженером С.С.А. от 23.03.2023 по требованиям градостроительных норм и строительных норм и правил, действующим на территории г.о. Самара. Не имеется нарушения прав или угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц в результате произведенного строительства объекта капитального строительства, общей площадью 424 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании эксперт О.Д.Ю. суду пояснила, что формулировка "общая направленность" означает, что были исследованы противопожарные нормы, применительно на момент постройки этого здания на 2008 год, и если обратится к нормативным требованиям, то там есть Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в нем указывается противопожарное расстояние между зданиями, здесь именно по степени огнестойкости здания, между зданиями должно было быть 6 метров. Но если обратиться на момент постройки, это отражено на рисунке N, на соседних территориях не было зданий. То спорному объекту отступать 6 метров не от кого было, он там был один. Позже произошло построение зданий на соседних земельных участках. По южной стороне расстояние 3.93 м, но опять же спорное здание первым построилось, а остальные строились позже, то есть они должны были отступать от спорного объекта 6 метров. Внутренние стены здания декорированы, есть штукатурка, водоэмульсионная окраска стен, есть небольшие декоративное элементы из дерева. Здание не молодое, в здании имеются трещины, они отражены в заключении, но они не свидетельствуют о полной потере несущей способности элементов, это не критичные дефекты, но в рамках ГОСТа, это работоспособное состояние. Строительные нормы в данном случае рассматриваются как состояние объекта исследования, именно техническое состояние конструктивных элементов. Это все отражено в экспертном заключении, при ответе на первый вопрос. Для ответов на те вопросы, которые были поставлены судом, предоставленных материалов было достаточно. Эксперты А. и С. выходили на замеры и осмотры. Мнения всех экспертов абсолютно идентичные.

Разрешая заявленные исковые требования, сославшись на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что нежилое здание с кадастровым номером N возведено в соответствии с требованиями строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Г.Д.Х. О., эксплуатируется с 2008 года, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, не создает какие-либо препятствия третьим лицам, существенные нарушения строительных норм и правил при возведении указанного здания отсутствуют, его использование под кафе соответствует целевому использованию земельного участка, на котором указанное здание находится, объект на территории общего пользования и в границах красных линий не находится, не создает препятствия для использования муниципальной собственности или для строительства объектов капитального строительства, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Департаментом градостроительства городского округа Самара требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Из анализа указанных правовых норм следует, что осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 16, 18, 19, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) ...

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно - делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Именно вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем (статья 37 Градостроительного кодекса; подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 5, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 март 2024 года по указанному гражданскому делу с целью проверки доводов апелляционной жалобы назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" в связи с тем, что из содержания заключения эксперта ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" следует, что экспертами не дано оценки наличия в исследуемом здании косвенных признаков осадков и деформации грунтованного основания, а именно на кладке наружных стен и дверных промах арочного типа, имеются вертикальные и местами косые трещины. Кроме того, отвечая на вопросы относительно противопожарной безопасности, экспертами не установлено какими элементами отделаны стены объекта (включая внутренние), и обеспечена ли противопожарная безопасность в случае использования объекта по назначению. Также не исследован вопрос отсутствие, либо наличия негативного влияния частичного нахождения строения в охранных зонах газопровода и ЛЭП.

Судебная коллегия исходя из существа возникшего между сторонами спора, и необходимости установления определенного круга юридически значимых по делу обстоятельств поставила на разрешение эксперта следующие вопросы:

Создает ли угрозу жизни и здоровью людей тот факт, что в спорном здании зафиксированы косвенные признаки осадков и деформации грунтового основания, а именно на кладке наружных стен и дверных проемах арочного типа, имеются вертикальные и местами косые трещины?

Какими именно элементами отделаны стены объекта и безопасны ли они в случае использования объекта по назначению?

Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан наличие в строении вертикальных и наклонных трещин в стенах?

Соответствует ли строение противопожарным нормам и правилам?

Создает ли угрозу неопределенного круга лиц частичное расположение данного строения в охранной зоне инженерных коммуникаций (газопровод, ЛЭП)?

Согласно заключению эксперта N Д от 09.01.2025, изготовленного ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" в рамках назначенной судебной коллегией дополнительной судебной строительно-технической экспертизы:

в рамках ответа на первый вопрос - вертикальные и местами косые трещины на кладке наружных стен и дверных проемах арочного типа не являются косвенными признаками осадков и деформации грунтового основания и не создает угрозу жизни и здоровью людей;

- в рамках ответа на второй вопрос - стены объекта (нумерация по данным технического паспорта) отделаны следующими элементами:

помещения N, N стены отделаны декоративной штукатуркой и окрашены водоэмульсионным составом, локально выполнен декор натуральным камнем и деревянными элементами, фрагмент стены отделан блоком "бессер";

помещение N стены оштукатурены и окрашены, перегородки выполнены деревянными;

помещение N стены и перегородки оклеены обоями;

помещения N стены и перегородки оштукатурены и окрашены, локально выполнен декор деревянными элементами. Тамбур частично выгорожен кирпичной перегородкой со штукатуркой и окраской, частично деревянной каркасной перегородкой;

Санитарный узел: Стены и перегородки оштукатурены и окрашены, выполнена облицовка керамической плиткой с элементами деревянного декора.

Внутренняя отделка стен помещений второго этажа выполнена из гипсокартона с декоративной штукатуркой и окраской.

Отделка стен помещения N второго этажа: обшивка гипсокартоном с декоративной штукатуркой и окраской водоэмульсионным составом.

Отделка стен помещения внутренней лестничной клетки: окраска в/э составом по штукатуренной поверхности.

Элементы отделки стен объекта безопасны в случае использования объекта по назначению;

- в рамках ответа на третий вопрос - наличие в строение вертикальных и наклонных трещин не создает угрозу жизни и здоровья граждан;

- в рамках ответа на четвертый вопрос - строение соответствует противопожарным нормам и правилам, а именно:

ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

п. 4.2.3, п. 4.2.9, п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.3.6 СП 1.13130.2020.

Строение преимущественно соответствует противопожарным нормам и правилам, а именно:

ст. 134 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

Строение имеет устранимое отклонение от требований противопожарных норм и правил (требование п. 4.3.5 СП 1.13130.2020) в части наличия двух ступеней в местах перепада отметок пола на путях эвакуации.

Строение имеет устранимое отклонение от требований противопожарных норм и правил в части отсутствия сертификатов или проведения лабораторных испытаний в отношении перегородок в помещении N, 5 (коридоры) первого этажа, элементы потолков в помещениях N, N первого этажа и отделка ступеней внутренней лестницы;

- в рамках ответа на пятый вопрос - исследуемое строение расположено за границами охранных зон инженерных коммуникаций (газопровод, ЛЭП). Частичное расположение земельного участка с кадастровым номером N, на котором размещено исследуемое строение, в охранной зоне газопровода, не создает угрозу неопределенному кругу лиц.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов данного экспертного заключения судебной коллегией не установлено, его содержание и выводы не противоречат совокупности представленных доказательств.

Согласно заключению эксперта N от 24.02.2025, изготовленного ООО АНО "Экспертиза Поволжья", наличие несоответствия требованиям п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 в виде двух ступеней в местах перепада отметок пола на путях эвакуации исследуемого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, устранено путем установления металлического из нержавеющего металла с нанесением противоскользящего рисунка пандуса, который имеет уклон не более 1:6, который закреплен к поверхности пола с внутренней части во избежание его смещения с посадочных мест.

Согласно акту контроля качества выполненной огнезащитной обработки от 03.02.2025, изготовленному ООО "Сервис Обеспечения Пожарной Безопасности", качество огнезащитной обработки (огнезащитный лак "ОБЕРЕГ FlameGuard (зима)") деревянных конструкций объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, удовлетворительное.

Согласно заключению специалиста ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС" от 04.02.2025 применение огнезащитного лака "ОБЕРЕГ FlameGuard (зима)") при огнезащитной обработке деревянных конструкций в помещениях первого этажа нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> - позволяет не превышать показатели пожарной опасности применяемых декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов.

Содержание и правильность данных заключений истцом не опровергнуты.

Таким образом, результаты проведенных исследований, а также доказательства, представленных стороной ответчика, свидетельствуют об отсутствии условий признания самовольной постройкой объекта капитального строительства и его сносе, и, соответственно выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Департамента градостроительства городского округа Самара о сносе данного объекта, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара о том, что спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации, что не учтено размещение строения в приаэродромной территории, что объект находится в охранной зоне газопровода и линии электропередач, а также ссылки в апелляционной жалобе на недостатки первичной строительно-технической экспертизы, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку совокупность представленных по делу доказательств, включая доказательства, представленные в ходе апелляционного производства, подтверждают отсутствие правовых оснований для сноса спорного объекта.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не влияет на правильность итогового вывода об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия применительно к приведенным в апелляционной жалобе доводам не установила оснований для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку аргументы заявителя не опровергают законности выводов суда, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ

Решение Кировского районного суда г. Самара от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.03.2025.