Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В.,

судей Деминой К.А., Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО7, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 954 019 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 марта 2025 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2022 г. между ФИО8 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>

На основании пункта 1.2 договора наниматель снимает помещение для проживания 4 человек, вместе с нанимателем в квартире будут совместно проживать сын - ФИО9, дочь - ФИО10 и внук - ФИО11

Согласно пункту 1.3 договора помещение сдается в наем на срок с 13 июня 2022 г. по 13 мая 2023 г. включительно. Стороны могут по окончании срока договора продлить его на определенный срок, не меняя условий с обеих сторон, либо заключить новый договор на других условиях.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в срок не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора наймодатель должен предложить нанимателю продлить, заключить новый договор либо предупредить нанимателя об отказе от продолжения найма помещения.

Наниматель оплачивает за наем помещения 28 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора по окончании срока найма и действия настоящего договора наниматель незамедлительно освобождает помещение, оборудование, имущество и ключи от помещения передает наймодателю.

В материалы дела представлены квитанции, согласно которым ФИО10 ежемесячно с 17 мая 2023 г. по 14 декабря 2023 г. переводила денежные средства на имя ФИО8 сумме 28 000 руб.

6 января 2024 г. в квартире N по адресу: <адрес> произошел пожар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследственное дело не заводилось, судом наследников не установлено.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2024 г. зона очага пожара располагалась в юго-восточной части комнаты спальни (справа от входа в квартиру) квартиры N в месте расположения дивана. Наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение при курении ФИО9, а именно малокалорийный источник зажигания (непотушенный окурок), оставленный на диване. Квартиросъемщиком квартиры по договору с ФИО8 являлась ФИО2, в квартире проживали ее сын - ФИО9, дочь - ФИО10 и внук - ФИО11

На основании исследования причины пожара от 14 января 2024 г. специалиста ОНДиПР по г.о. Домодедово Московской области зона очага пожара располагалась в юго-восточной части комнаты спальни (справа от входа в квартиру) квартиры N, в месте расположения дивана. Наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение при курении гр. ФИО9, а именно малокалорийный источник зажигания (непотушенный окурок), оставленный на диване. Горючих материалов, склонных к возгоранию, после продолжительного тления от табачного изделия, в месте расположения очага пожара было достаточно.

На основании отчета ООО "Агентство оценки" N 19/2024 от 6 января 2024 г. по заказу истца стоимость причиненного истцу ущерба в результате пожара по состоянию на 6 января 2024 г. составляет 1 954 019 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 648, 684, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что пожар произошел по вине ФИО9, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу не имеется.

Суд отметил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, ее вина в произошедшем пожаре не доказана, наследников после смерти ФИО9 не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 15, 671, 677, 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, между сторонами возникли договорные отношения на основании договора найма от 13 июня 2022 г., при этом стороны не оспаривали факт, что договор был заключен ФИО8 от имени истца, ФИО9 вселен в принадлежащее истцу жилое помещение как член семьи нанимателя - ответчика, был включен в договор найма.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик как наниматель несет ответственность в связи с наличием между сторонами договорных отношений за действия ФИО9, при том, что доказательств заключения между ответчиком и ФИО9 соглашения об изменении степени ответственности перед наймодателем не представлено.

Доводы ответчика о том, что на момент пожара договор найма был прекращен, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что ответчик не направлял истцу письменный отказ от пролонгации договора найма (подпункт "б" пункта 5.1), вселенные совместно с ответчиком граждане продолжали использовать квартиру по назначению, а отдельный договор найма с указанными лицами, в том числе с ФИО9, не заключался.

Суд апелляционной инстанции учел, что показания ответчика в рамках доследственной проверки по факту пожара подтверждают, что на момент пожара тот считал себя нанимателем жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что размер ущерба, заявленного истцом к взысканию на основании отчета ООО "Агентство оценки", ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 5 марта 2025 г., замечания на который согласно материалам дела не подавались, представитель ответчика пояснял, что договор аренды был пролонгирован, истец продолжал пользоваться жилым помещением.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 августа 2025 г.