Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО13,

судей - ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (далее - ГУ МЧС России по <адрес>) о признании отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком незаконным и возложении обязанности в предоставлении

по апелляционной жалобе ответчика на решение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

ФИО12 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ГУ МЧС России по <адрес>. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт на имя начальника ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7 о предоставлении отпуска по уходу за несовершеннолетней дочерью ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до достижения ребенком 3 лет). Ответчиком вынесен немотивированный отказ в удовлетворении рапорта, что нарушает положения ч. 2 ст. 256 Трудового кодекса РФ, закрепляющей право отца ребенка на указанный отпуск при условии фактического осуществления ухода. Пологая свои права нарушенными, просил суд признать решение об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком незаконным и обязать ответчика предоставить ему отпуск по уходу за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до достижения ею возраста 3 лет.

В отзыве на исковое заявление представитель ГУ МЧС России по <адрес> просил оставить исковое заявление без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие законных оснований для предоставления истцу данного отпуска.

В заседании суда первой инстанции истец ФИО12 поддержал исковые требования, представитель ответчика ФИО8 против удовлетворения иска возражал.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика - начальником ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью, необоснованностью и отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе приводятся доводы о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 256 ТК РФ, проигнорировал специальный правовой режим, регулирующий служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы (ФПС ГПС), установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ. Представленные истцом документы (свидетельство о расторжении брака и решение суда об определении места жительства ребенка с отцом) не подтверждают невозможность матери участвовать в воспитании ребенка. Специфика службы в ФПС ГПС требует обеспечения непрерывности исполнения обязанностей, что исключает расширительное толкование оснований для отпуска.

Проверив в порядке ст. 327.1. ГПК РФ материалы дела по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ГУ МЧС России по <адрес> ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, данных в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует.

Так, согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

В соответствии с правилами п. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентирует порядок прохождения службы в Государственной противопожарной службе.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в федеральной противопожарной службе - это федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на решение задач в области пожарной безопасности, территориальных органах федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности - органах, уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, подразделениях, организациях и учреждениях федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также на должностях, не являющихся должностями в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделениях, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Сотруднику федеральной противопожарной службы женского пола, а также сотруднику, являющемуся отцом (усыновителем, попечителем) и воспитывающему ребенка без матери (в случае ее смерти, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в медицинской организации и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам), предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном трудовым законодательством. На такого сотрудника в части, не противоречащей названному Федеральному закону, распространяются социальные гарантии, установленные трудовым законодательством (ч. 8 ст. 57 ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Названные положения Федерального закона, исходя из особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, содержат ограничения права сотрудников полиции на предоставление отпуска по уходу за ребенком, что обусловлено и необходимостью создания условий для их эффективной профессиональной деятельности.

Отпуск по уходу за ребенком отцам - сотрудникам органов внутренних дел, а также сотрудникам федеральной противопожарной службы предоставляется только в случаях отсутствия объективной возможности ухода за ребенком матерью.

Установление законодателем определенных ограничений прав и свобод, а также разные подходы в их реализации в зависимости от пола в отношении лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе, само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО12 проходит службу в ГУ МЧС России по <адрес> в должности начальника караула 10 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении серии I-РГ N у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО2.

Из свидетельства о расторжении брака серии I-РГ N следует, что брак между истцом ФИО1 и ФИО9 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка 3 6 Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с отцом - ФИО1 по месту его жительства по адресу: <адрес>, с.<адрес>, ул. ФИО14, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился с рапортом на имя начальника ГУ МЧС России по <адрес> о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком ФИО2 до достижения ей возраста трех лет, приложив в качестве основания вышеназванные копию свидетельства о расторжении брака и копию решения Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решением начальника ГУ МЧС России по <адрес> истцу ФИО11 отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

В соответствии с ч. 8 ст. 57 ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отпуск по уходу за ребенком предоставляется любому из родственников, в том числе и отцу, воспитывающему ребенка без матери (в случае ее смерти, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в медицинской организации и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам).

Следовательно, предоставление отпусков по уходу за ребенком отцам - сотрудникам федеральной противопожарной службы возможно только в случаях, исключающих возможность ухода за ребенком матерью.

При рассмотрении настоящего дела юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт отсутствия у ребенка материнского попечения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО12 является отцом несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и в силу решения Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу) место жительства ребенка определено с истцом. Данное решение подтверждает отсутствие материнского попечения по объективным причинам (развод родителей, проживание детей с отцом), что соответствует условиям ч. 8 ст. 57 Федерального закона N 141-ФЗ.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств отсутствия материнского попечения несостоятельна. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание копию свидетельства о расторжении брака и судебное решение, определяющее место жительства ребенка с отцом, что в совокупности свидетельствует о невозможности осуществления матерью ухода за ребенком.

Применение судом норм Федерального закона N 141-ФЗ и трудового законодательства (в части, не противоречащей специальному регулированию) соответствует требованиям ч. 2 ст. 2 указанного Закона. Оснований для применения ст. 330 ГПК РФ (нарушение норм материального или процессуального права) не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами, и не противоречат закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Магасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком незаконным и возложении обязанности в предоставлении оставить без изменения.

Апелляционные жалобу ГУ МЧС России по <адрес> оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.