Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя М. Ф,И. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 февраля 2022 года, которым постановлено:

иск Г.А.А. к ИП М. удовлетворить.

Взыскать с ИП М. в пользу Г.А.А. в возмещение ущерба 671 947 руб. 11 коп., расходы за услуги эвакуатора 2 000 руб., за услуги оценщика 10 000 руб., по уплате государственной пошлине 9 919 руб.

В удовлетворение иска Г.А.А. к МКУ "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Г.А.А. (также истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) М. (также ответчик), муниципальному казенному учреждению (далее - МКУ) "Комитет Потребительского рынка Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" (также ответчик) о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2021 произошел пожар летней веранды кафе-бара, расположенного по адресу: <адрес> В результате пожара причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Г.А.А.

Согласно экспертному заключению ИП Ф., подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля составляет 796 100 рублей, стоимость годных остатков - 124 152 руб. 79 копеек.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан" ... от 20.10.2021 очаг пожара находился в северной части кафе, с наружной стороны, где могли находиться такие объекты, как мусор, листья. Предметы интерьера летней веранды, которые способны возгораться от тепловой энергии тлеющего табачного изделия, либо от источника открытого огня (такими, как спички и т.п.). По данному факту проведена проверка и постановлением дознавателя отказано в возбуждении уголовного дела.

Полагает, что ответчик ИП М. при строительстве летней веранды кафе использовал легко воспламеняющие строительные материалы вопреки требованиям пожарной безопасности, а контролирующий орган МКУ "Комитета Потребительского рынка Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" дал разрешение для ввода такого объекта.

С учетом уточнения исковых требований Г.А.А. просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в возмещение ущерба 671 947 рублей 11 копеек, расходы по эвакуации автомобиля 2 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 9 919 рублей.

Представитель истца А. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик М. на судебное заседание не явился.

Представитель МКУ "Комитет Потребительского рынка Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" Г.Г. в суде с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ОНД и ПР по г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ Т. в суде разрешение иска оставил на усмотрение суда, пояснив, что каких-либо нарушений в части пожарной безопасности кафе не выявлено, причиной пожара стал брошенный окурок с наружной стороны кафе.

Иные лица, участвующие в деле на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ИП М., выражая несогласие с решением суда, просил его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие своей вины в пожаре и в причинении истцу ущерба, что подтверждено заключением экспертизы, проведенной в рамках возбужденного по факту пожара уголовного дела. Также указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.08.2022 решение Вахитовского районного суда города Казани от 02.02.2022 по данному делу отменено в части разрешения требований Г.А.А. к ИП М., принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Г.А.А. к ИП М. о возмещении вреда и возмещении судебных расходов. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Также отменено определение Вахитовского районного суда города Казани от 18.04.2022 о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.08.2022 по данному делу отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.03.2023 решение Вахитовского районного суда города Казани от 02.02.2022 по данному делу вновь отменено в части разрешения требований Г.А.А. к ИП М. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Г.А.А. к ИП М. о возмещении вреда и возмещении судебных расходов. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.03.2023 по данному делу вновь отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца А. не согласился с апелляционной жалобой по указанным в возражениях основаниям, просил решение оставить без изменения.

Представитель МКУ "Комитет Потребительского рынка Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" С. просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу Г.А.А. принадлежит автомобиль Мазда, государственный регистрационный номер 36 РТ 079.

25.06.2021 данный автомобиль был поврежден в результате пожара, произошедшего в кафе, расположенном по адресу: <...> возле дома N 1 (сгорели 3 деревянных беседки, кладовая, санузел, веранда), рядом с которыми он был припаркован.

Указанное кафе являлось сезонным нестационарным объектом, право на размещение которого ИП М. приобрел на основании договора купли-продажи от 14.12.2020, заключенного с МКУ "Комитет Потребительского рынка Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани". Договор был заключен по итогам аукциона, право приобретено на срок до 30.09.2023.

По факту пожара постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 12.11.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), истец Г.А.А. и ответчик ИП М. признаны потерпевшими по уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан проведена экспертиза, из заключения которого следует, что очаг пожара находился в северной части кафе с наружной стороны веранды. Наиболее вероятной причиной пожара стало возгорание горючих элементов интерьера в результате контакта с малокалорийным источником зажигания (тлеющим табачным изделием).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что М. как законный владелец имущества является ответственным за противопожарное состояние кафе, возложил на него гражданско-правовую ответственность за причинение истцу ущерба, сделав вывод о несоблюдении М. санитарных норм и правил, допущенном с его стороны загрязнением и захламлением места размещения кафе, указав на непредставление этим ответчиком доказательств отсутствия его вины.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, возлагая гражданско-правовую ответственность на собственника имущества М. правильно применил приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, что вред причинен не по его вине.

При этом в данный момент не имеет правового значения отсутствие результата дознания по возбужденному по факту поджога уголовного дела.

Также судебная коллегия считает, что сама по себе причина пожара - возгорание горючих элементов интерьера в результате контакта с малокалорийным источником зажигания (тлеющим табачным изделием), не является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за причиненный ущерб, поскольку установление при рассмотрении уголовного дела совершение противоправных действий третьими лицами может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц причиненного ущерба.

То обстоятельство, что не установлены противоправные действия ответчика, не является безусловным основанием для освобождения его от деликтной ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания своего имущества, поскольку законом предусмотрены различные основания для уголовной ответственности и деликтной ответственности. Отсутствие в действиях (бездействии) лица признаков состава уголовного, административного правонарушения само по себе не освобождает от гражданско-правовой ответственности, поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате возгорания интерьера зданий самого кафе, что способствовало возгоранию веранды кафе, в результате чего произошло возгорание автомобиля истца, т.е. из-за пожара в здании кафе сгорел принадлежащий истцу автомобиль. При этом ответчик не представил доказательства неправомерной парковки истцом автомобиля возле здания кафе или совершения им действий, способствующих причинению ущерба своему имуществу.

Кроме того, доводы ответчика и представителя третьего лица Т. о возникновении возгорания веранды кафе именно из-за выброшенного с наружной стороны окурка от сигареты носят предположительный характер, точная причина возгорания и чья-либо вина не установлена, что, в свою очередь, не исключает вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца (л.л.д. 51-57 т. 1). Тем более Т. не принимал участие в проведении экспертизы и не является экспертом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник кафе ИП М., который не представил доказательства о наличии оснований для освобождения его от деликтной ответственности.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебная повестка о рассмотрении дела 02.02.2022 возвращена в суд из-за истечения срока хранения, а ответчик не представил доказательства невозможности получения судебной повестки по уважительной причине (л.д. 106 т. 1).

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 94 - 98, 100 ГПК РФ и решение в этой части не обжалуется.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по данному гражданскому делу.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В иной части решение суда подателем жалобы не оспаривается.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Г.А.Ф. к МКУ "Комитет Потребительского рынка Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани", ИП М., о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2023 года.