Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ивановой С.Ю., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М. ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-531/2022 по иску Г. ФИО11 к муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", индивидуальному предпринимателю М. ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя индивидуального предпринимателя М. ФИО13 - А., действующего на основании доверенности от 23 марта 2022 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. (далее ИП М.), муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указал, что 25 июня 2021 г. в результате пожара летней веранды кафе-бара, причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю Мазда. По заключению ИП Ф. рыночная стоимость автомобиля составляет 796 100 руб., стоимость годных остатков - 124 152 руб. 79 коп. Считает, что ответчик ИП М. при строительстве летней веранды кафе использовал легковоспламеняющиеся строительные материалы вопреки требованиям пожарной безопасности, а контролирующий орган МКУ "Комитета потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" дал разрешение для ввода такого объекта.

С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в возмещение ущерба 671 947 руб. 11 коп., расходы по эвакуации автомобиля - 2 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика - 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины - 9 919 руб.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2022 г. исковые требования Г. к ИП М. удовлетворены, с ИП М. в пользу Г. взысканы в возмещение ущерба 671 947 руб. 11 коп., расходы за услуги эвакуатора 2 000 руб., за услуги оценщика 10 000 руб., по уплате государственной пошлине 9 919 руб. В удовлетворение иска Г. к МКУ "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. вышеуказанное решение суда от 2 февраля 2022 г. отменено в части разрешения требований Г. к ИП М., принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Г. к ИП М. о возмещении вреда и возмещении судебных расходов. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. вышеприведенное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 г. решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 февраля 2022 г. по данному делу отменено в части разрешения требований Г. к ИП М. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Г. к ИП М. о возмещении вреда и возмещении судебных расходов. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. вышеприведенное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 г. решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения. В обосновании жалобы указал, что не был извещен судом апелляционной инстанции о дате рассмотрения его апелляционной жалобы, в связи с чем был лишен права на защиту. Кроме того, не согласен с выводами судов о причинение ущерба истцу по его вине. У заявителя вызывает удивление апелляционной определение, которое опровергает выводы, изложенные ранее двух принятых апелляционных определениях. Считает, что ущерб истцу причинен неизвестными лицами.

В судебное заседание явился представитель заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 25 июня 2021 г. в результате пожара, произошедшего в кафе, был поврежден припаркованный автомобиль Мазда, принадлежащий Г.

Указанное кафе являлось сезонным нестационарным объектом, право на размещение которого ИП М. приобрел на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2020 г., заключенного с МКУ "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

По факту пожара, 12 ноября 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), Г. и ИП М. признаны потерпевшими по уголовному делу.

Из заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан, проведенного в рамках расследования уголовного дела, следует, что очаг пожара находился в северной части кафе с наружной стороны веранды. Наиболее вероятной причиной пожара стало возгорание горючих элементов интерьера в результате контакта с малокалорийным источником зажигания (тлеющим табачным изделием).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О пожарной безопасности", исходил из того, что М. как законный владелец имущества, не соблюдая санитарные нормы и правила, допустил загрязнение и захламление места размещения кафе и пришел к выводу о возложении на него гражданско-правовую ответственность за причинение истцу ущерба, указав на непредставление М. доказательств отсутствия его вины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник кафе ИП М., который не представил доказательства о наличии оснований для освобождения его от деликтной ответственности. Сама по себе причина пожара - возгорание горючих элементов интерьера в результате контакта с малокалорийным источником зажигания (тлеющим табачным изделием), не является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за причиненный ущерб, поскольку установление при рассмотрении уголовного дела совершение противоправных действий третьими лицами может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц причиненного ущерба. То обстоятельство, что не установлены противоправные действия ответчика, не является безусловным основанием для освобождения его от деликтной ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания своего имущества, поскольку законом предусмотрены различные основания для уголовной ответственности и деликтной ответственности. Отсутствие в действиях (бездействии) лица признаков состава уголовного, административного правонарушения само по себе не освобождает от гражданско-правовой ответственности, поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате возгорания интерьера зданий самого кафе, что способствовало возгоранию веранды кафе, в результате чего произошло возгорание автомобиля истца, т.е. из-за пожара в здании кафе сгорел принадлежащий истцу автомобиль. При этом ответчик не представил доказательства неправомерной парковки истцом автомобиля возле здания кафе или совершения им действий, способствующих причинению ущерба своему имуществу.

Отклоняя доводы ответчика и представителя третьего лица Т. о возникновении возгорания веранды кафе именно из-за выброшенного с наружной стороны окурка от сигареты, суд указал, на то что они носят предположительный характер, точная причина возгорания и чья-либо вина не установлена, что, в свою очередь, не исключает вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу вышеприведенных норм права собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем помещении, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобе ИП М. не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела суд апелляционной инстанции извещал ИП М. заблаговременно. Согласно Сайта Почта России, судебная корреспонденция, направленная судом 16 сентября 2023 г., о дате судебного заседания на 26 октября 2023 г. ответчику не вручена в связи с неудачной попыткой вручения и вернулась отправителю из-за истечения срока хранения.

По информации Интернет-портала ГАС "Правосудие", распечатанной в материалы дела 16 сентября 2023 г. 14.58 час., следует, что информация по делу N 33-N/2023 Верховного суда Республики Татарстан о судебном заседании на 26 октября 2023 г. размещена 15 сентября 2023 г.

Из протокола судебного заседания от 26 октября 2023 г. следует, что судебное заседание отложено на 27 ноября 2023 г.

Согласно Сайта Почта России, судебная корреспонденция, направленная судом 9 ноября 2023 г., о дате судебного заседания на 27 ноября 2023 г. ответчику не вручена в связи с неудачной попыткой вручения и вернулась отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика и обеспечению явки в судебное заседание, однако ИП М., реализуя предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению, за получением почтовой корреспонденции на почту не явился.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционная жалоба правомерно рассмотрена в отсутствие заявителя, признав его извещение надлежащим.

Тот факт, что направленная судом почтовая корреспонденция адресатом не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя М. ФИО14 - без удовлетворения.