В мотивированном виде определение изготовлено 07.07.2025.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-58/2024 (33-1934/2025) по иску Б. к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционной жалобе Б. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.03.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Б. и ее представителя Ф., ответчика Р. и его представителя А., судебная коллегия

16.08.2023 Б. (истец) обратилась в суд с иском к Р. (ответчик) о возмещении имущественного ущерба в сумме 860217 руб., а также дополнительных расходов в сумме 35200 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12157 руб. 17 коп. В обоснование иска указано, что 06.12.2022 произошел пожар на территории частного домовладения по адресу: <...>. Сторонам данный жилой дом принадлежит на праве собственности в размере по 1/2 доли. Очаг пожара находится в части дома, которую использует ответчик. Постановлением инспектора ОНД и ПР Березовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 12.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению специалиста В. из ООО "Регион оценка" N 08/23 без даты, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в пожаре объекта составляет 860217 руб. Кроме того, понесены расходы по оплате услуг названного специалиста в сумме 30000 руб., расходы по оплате нотариального оформления доверенности представителя в сумме 2500 руб. и расходы по оплате переноса щита учета в сумме 3000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Р. иск признал частично на сумму 315000 руб. с указанием на готовность урегулировать спор миром путем выплаты 400000 руб., не оспаривал очаг и причину пожара, оспаривал заявленный размер ущерба. Представил заключение специалиста К. из ООО БНЭ "УралКримЭК" N 58 от 04.10.2023 о рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом в сумме 214000 руб. и заключение того же специалиста N 59 от 05.10.2023 о рыночной стоимости объекта оценки в сумме 529388 руб. 80 коп. (20175 руб. половина стоимости демонтажа здания и вывоза мусора + 509213 руб. 80 коп. половина стоимости дома).

В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы эксперта М. из ООО "Мичкова Групп" N 10(3)/2024 от 30.01.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта, исходя из цен, сложившихся в Уральском регионе от повреждений, причиненных части жилого дома истца в результате пожара 06.12.2022 в ценах по состоянию на 30.01.2024 составляет 250000 руб. С таким заключением не согласился истец, представив рецензию специалиста В. из ООО "Регион оценка" N 04/24 от 15.03.2024 и заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое отклонено. С заключением согласился ответчик, который признал размер ущерба в сумме 250000 руб. и расходы по установке щита учета бани в сумме 3000 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.03.2024 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Р. в пользу Б. ущерба, причиненный в результате пожара, в сумме 250000 руб., расходы по оценке в сумме 8718 руб., расходы по переносу щита учета в сумме 871 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3532 руб. 87 коп.

С таким решением не согласилась истец Б., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения в части возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, а также снова заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование апелляционной жалобы указано, что эксперт не дал категоричных ответов на поставленные перед ним вопросы, экспертом занижен объем площади дома, отсутствует расчет используемого истцом пристроя, устройство обрешетки кровли, а также то, что для прежнего использования дома необходимо восстановить всю сгоревшую крышу, а не ее часть. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.07.2024 N 33-11268/2024 (л. д. 151 тома 2) ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы отклонено, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2024 N 88-22578/2024 (л. д. 191 тома 2) апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указано, что в силу ст. ст. 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы. Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора. В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Так, в обоснование возражений против заключения эксперта и в подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы была представлена рецензия, составленная В. Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции сослался на то, что указанная рецензия во внимание не может быть принята, поскольку является частным мнением специалиста, который не изучал материалы дела, не предупреждался об уголовной ответственности. Вместе с тем в данной рецензии содержится указание на недостатки и недочеты заключения судебного эксперта в части того, что эксперт вводит суд в заблуждение, указывая о неповреждении крыши пристроя в результате пожара; эксперт не рассчитал стоимость демонтажных работ, при этом указал на необходимость их проведения; отсутствует расчет рыночной стоимости помещения литер "а", устройство обрешетки кровли. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки представленному истцом заключению специалиста ООО "Регион оценка" на основании которого стоимость восстановительного ремонта, объекта пострадавшего от пожара составит 860217 руб. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отменил, что судом не обеспечены равноправие и состязательность сторон, что повлияло на результат рассмотрения дела.

В ходе нового апелляционного производства истцом Б. (явка в заседание 26.02.2025 после объявленного 19.02.2025 перерыва) и ее представителем Ф. поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Представителем ответчика Р. заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. Стороны не оспаривали возможность восстановления дома, не пришли к обсуждаемому мировому соглашению, в том числе с выкупом ответчиком у истца доли в домовладении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2025 (л. д. 272 тома 2) ходатайство представителя ответчика Р. о назначении дополнительной судебной экспертизы отклонено, ходатайство истца Б. о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено. Назначена повторная судебная экспертиза по вопросу: какова по состоянию на дату оценки среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по приведению части жилого дома по адресу: <...> (жилое помещение площадью 20,9 кв. м и пристрой литер "а") в состояние, предшествующее пожару 06.12.2022 и пригодное для проживания? Проведение экспертизы поручено эксперту З. из ООО ГК "МЭЛС", предварительная оплата стоимости экспертизы возложена на истца Б., заявившую соответствующее ходатайство и представившую документ о внесении денежных средств в депозит суда апелляционной инстанции. Апелляционное производство приостановлено.

После возобновления апелляционного производства в связи с поступлением заключения эксперта З. из ООО ГК "МЭЛС" N 936 от 05.06.2025 со счетом на оплату судебной экспертизы N 1-936 от 20.06.2025, к назначенному на 26.06.2025 судебному заседанию со стороны ответчика поступила рецензия специалиста В.Д.М. из ООО "СтройЭкспертиза" <...>Р-2025 без даты, на которую в оперативном порядке от судебного эксперта поступили дополнения N 1 от 26.06.2025 - пояснения судебной экспертизы по вопросам названной рецензии. Сторонам до судебного заседания разосланы скан-копии указанных заключения повторной судебной экспертизы и счета на ее оплату, рецензии и дополнения.

В суде апелляционной инстанции 26.06.2025 истец Б. и ее представитель Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, заявив о необходимости увеличения размера исковых требований по заключению повторной судебной экспертизы. Истец Б. настаивала на том, что желает проживать в данном доме и предлагаемая ей ответчиком сумма не покроет ущерб. Ответчик Р. и его представитель А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав на актуальное предложение выплатить сейчас в счет возмещения ущерба 500000 руб. Ответчик Р. указал, что не желает проживать в данном доме, не намерен его восстанавливать добровольно. Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении очередной повторной судебной экспертизы.

Заслушав явившихся сторон спора, исследовав материалы гражданского дела с материалами, связанными с повторной судебной экспертизой, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в силу ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации подобная обязанность возлагается на собственника имущества - источника негативного воздействия. Поскольку предполагается, что именно собственник несет риск и бремя содержание собственного имущества, следовательно, ответственность за причинение вреда его имуществом. Приведенное положение коррелирует с положениями ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" с учетом схожих разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Как следует из материалов гражданского дела, в рамках которого истребован отказной материал по факту пожара, и никем не оспаривается, 06.12.2022 около 20 часов произошло возгорание в используемой ответчиком Р. как сособственником половине жилого (частного) дома по адресу: <...>. Пожар перекинулся на другую половину дома, используемую иным сособственником - истцом Б., в связи с чем на ее стороне возник имущественный вред. Дознавателем ОНД и ПР Березовского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области 12.12.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. 7 тома 1) по материалам с фиксацией очага возгорания и повреждений.

То обстоятельство, что за пожар ответственность за причинение вреда несет ответчика Р., никем не оспаривается. Спор актуален по размеру доступного к возмещению имущественного ущерба по деликтному иску.

В силу ст. ст. 15, 6 и 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков (ущерба), необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Спорное строение - одноэтажный жилой дом по адресу: <...>; 1930 года постройки; 64 кв. м общая площадь застройки и 51,2 кв. м площади жилых помещений (по техническому паспорту на домовладение по состоянию на 28.08.2006 и - л. д. 77 тома 1, техническому паспорту строения на 28.08.2006 - л. д. 80 тома 1). Стороны является собственниками по 1/2 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом и земельный участок под ним (выписки из ЕГРН - л. <...> тома 1). Доли в натуре не выделены, но сторонами фактически дом используется как два жилых блока с разными входами; забора на общем земельном участке нет. Между сторонами сложился фактический порядок пользования домовладением: истец использует часть дома с жилым помещением площадью 20,9 кв. м и пристроем литер "а" (по техническому паспорту - л. д. 80 оборот, том 1), а ответчик - иное жилое помещение с другими пристроями. Домовладение используется для сезонного проживания, в качестве жилого дома при наличии регистрации по иным адресам (по объяснениям из отказного материала - л. <...> тома 2). Во время пожара 06.12.2022 пострадала используемая истцом часть дома (иллюстрация по фото - л. д. 19 тома 2), которую стороны полагали доступной (при неповрежденном фундаменте и сохраненных внешних бревенчатых стенах) к восстановлению для дальнейшего проживания.

В обоснование размера ущерба со стороны истца представлено заключение специалиста В. из ООО "Регион оценка" N 08/23 без даты. Согласно которому (л. д. 18 тома 1), стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в пожаре объекта составляет 860217 руб. В рамках данного исследования определена сметная стоимость без учета физического износа объекта, т.е. в 860217 руб. определена стоимость восстановления части дома не в доаварийное, но в новое состояние. Натурный осмотр проведен поименованным специалистом 15.04.2023, по его итогам установлено повреждение 100% крыши; текущее состояние несущих и ограждающих деревянных конструкций ограниченно-работоспособное; опасность внезапного разрушения несущих конструкций отсутствует; требуется восстановительный ремонт (л. д. 16 тома 1). Локальный сметный расчет (л. д. 32 тома 1) содержит следующие разделы: раздел 1 "демонтажные работы", раздел 2 "жилая комната 20,9 м кв. Н 2,4 м", раздел 3 "перекрытие", раздел 4 "крыша", раздел 5 "электромонтажные работы", раздел 6 "прочие работы" (ремонт печи, прокладка дымовых труб и т.п.), но не содержит даты, на какую смета составлена.

В контрдоказательство со стороны ответчика представлены заключения специалиста К. из ООО БНЭ "УралКримЭК". Согласно заключению N 58 от 04.10.2023 (л. д. 135 тома 1), рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом составляет 214000 руб. по состоянию на 05.12.2022. В рамках данного исследования (л. <...> тома 1) затратным подходом определена стоимость самого дома с учетом физического износа постройки (в формуле Кизм. 0,32), а также с учетом стоимости единицы измерения в ценах 2020 г. (в формуле Сс 20611 руб. 70 коп.), которая поделена пополам. Согласно заключению N 59 от 05.10.2023 (л. д. 178 тома 1), рыночная стоимость объекта оценки составляет 529388 руб. 80 коп. (20175 руб. половина стоимости демонтажа здания, вывоза мусора и т.п. + 509213 руб. 80 коп. половина стоимости дома). В рамках данного исследования затратным подходом определена стоимость самого дома с учетом того же процента физического износа постройки (в формуле Кизм. 0,32) и другой стоимости единицы измерения в тех же ценах 2020 г. (в формуле Сс 15695 руб. 95 коп.), которая поделена пополам. К полученной сумме также прибавлена рассчитанная отдельно половина стоимости механизированного сноса и демонтажа здания, вывоза и утилизации отходов сноса и демонтажа, включая погрузку.

С учетом разных позиций сторон и подобных заключений специалистов судом первой инстанции по ходатайству ответчика (л. д. 212 тома 1) в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена (л. д. 251 тома 1) судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы: 1) какие повреждения части жилого дома (1/2 доли в праве общей собственности истца Б.) по адресу: <...>, получены от пожара, произошедшего 06.12.2022? 2) Каковая среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, исходя из цен, сложившихся в Уральском регионе, от повреждений, причиненных части жилого дома (1/2 доли в праве общей собственности истца Б.) по адресу: <...>, в результате пожара, произошедшего 06.12.2022, по состоянию на дату пожара 06.12.2022? Проведение экспертизы поручено эксперту М., из ООО "Мичкова Групп".

Согласно заключению судебной экспертизы N 10(3)/2024 от 30.01.2024 (л. д. 54 - 55 тома 2), от пожара пострадали: стены наружные (бревна наружных стен части дома истца не пострадали), стены внутренние (по одной внутренней стене бревна обгорели со стороны ответчика), перекрытия чердачные (несущая балка и настил не имеют следов обгорания со стороны помещения), полы (копоть и грязь от пожара), крыша и кровля (практически полное уничтожение огнем), отделка внутренняя, электроосвещение (повреждение электрощита). Рыночная стоимость восстановительного ремонта, исходя из цен, сложившихся в Уральском регионе от повреждений, причиненных части жилого дома истца в результате пожара 06.12.2022 в ценах по состоянию на 30.01.2024 составляет 250000 руб. В рамках данного исследования применены метод калькулирования затрат и метод оценки с применением сборника УПВС (укрупненных показателей восстановительной стоимости). Проведен натурный осмотр 30.11.2023, в ходе которого также установлено ветхое состояние дома, который не ремонтировался и зимой не эксплуатируется (л. д. 53 тома 2); в пожаре фундамент не пострадал, как и бревенчатые наружные стены (л. д. 36 тома 2).

С таким заключением не согласился истец, заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (л. д. 71 тома 2). Ходатайство судом первой инстанции отклонено без приведения каких-либо мотивов по существу заявленных истцом и подкрепленных рецензией специалиста В. из ООО "Регион оценка" N 04/24 от 15.03.2024 (л. д. 85 тома 2) сомнений в результате судебной экспертизы, - на что указано судом кассационной инстанции.

Анализируя заключение судебной экспертизы и названную рецензию, судебная коллегия отмечает очевидное отсутствие расчета демонтажа признанных самим экспертом последствий пожара в виде полностью разрушенной крыши (посчитаны только клининговые услуги по помещению площадью 20,9 кв. м - л. д. 50 тома 2), отсутствие расчета по всей фактически используемой потерпевшим истцом части дома (помимо жилого помещения площадью 20,9 кв. м используется и пристрой литер "а"), отсутствие расчета устройства обрешетки полностью согревшей кровли при констатации экспертом ее полной гибели.

Ни письменные дополнения эксперта М. (л. д. 78 тома 2), ни ее показания при допросе в суде первой инстанции (л. д. 111 тома 2) не восполняют перечисленные пробелы и не устраняют названные противоречия в судебной экспертизе. А обжалованное истцом судебное решение не содержит оснований к отклонению аргументированных истцом возражений против заключения такой судебной экспертизы.

Поэтому при изложенных обстоятельствах судебная коллегия усмотрела наличие предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в результатах первичной судебной экспертизы, в связи с чем удовлетворила очередное ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы (л. <...> тома 2) и отклонила ходатайство ответчика о назначении тому же эксперту дополнительной судебной экспертизы (л. д. 216 тома 2). Судом первой инстанции в нарушение ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создано должных условий для разрешения спора, когда необходимо установить все юридически значимые обстоятельства, в том числе изначально некорректно сформулированы вопросы на судебную экспертизу.

На экспертизу судебной коллегией поставлен (л. д. 272 тома 2) следующий вопрос: какова по состоянию на дату оценки среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по приведению части жилого дома по адресу: <...> (жилое помещение площадью 20,9 кв. м и пристрой литер "а") в состояние, предшествующее пожару 06.12.2022 и пригодное для проживания?

При формулировании вопроса, с одной стороны, учтены пределы заявленный исковых требований, за рамки который суд апелляционной инстанции выйти не может. С другой стороны, принято во внимание нормативное положение о полном восстановлении положения потерпевшего истца с учетом его права на дальнейшее проживание в восстановленном после пожара жилом доме.

Как следует из просительной части искового заявления (л. д. 5 тома 1), сумма заявленного ко взысканию ущерба определена на основании представленного с иском заключения специалиста В. из ООО "Регион оценка" N 08/23.

Во-первых, в рамках названного заключения определена возможность и необходимость восстановительного ремонта исследованного в натуре объекта: по итогам натурного осмотра специалистом установлено, что при полном повреждении крыши текущее состояние несущих и ограждающих деревянных конструкций ограниченно-работоспособное, опасность внезапного разрушения несущих конструкций отсутствует, поэтому возможен и требуется восстановительный ремонт (л. д. 16 тома 1). Сам объект исследования определен не как доля в праве общей собственности, а так часть фактически используемого истцом дома: локальный сметный расчет (л. д. 32 тома 1) составлен только по следующим разделам: раздел 1 "демонтажные работы", раздел 2 "жилая комната 20,9 м кв. Н 2,4 м", раздел 3 "перекрытие", раздел 4 "крыша", раздел 5 "электромонтажные работы", раздел 6 "прочие работы" (ремонт печи, прокладка дымовых труб и т.п.). Впоследствии со стороны истца ставились вопросы именно о восстановительном ремонте объекта недвижимости (л. д. 218 тома 1, л. д. 72 тома 2).

Подобные требования о восстановлении ранее существовавшего имущественного положения не противоречат законодательству, тем более что обе стороны спора в суде апелляционной инстанции признали и другими имеющимися заключениями специалистов подтверждается возможность восстановления как дома, так и его фактически используемой части в виде относительно автономного жилого блока. В этой связи судебная коллегия не может проигнорировать требования законодательства. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, среди прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Во-вторых, названное заключение не датировано, не содержит указания, на какую именно дату производится расчет (по титульному листу, введению и локальному сметному расчету без даты в графе "по состоянию на" - л. <...> тома 1), содержится указание только на дату натурного осмотра 15.04.2023 (л. д. 13 тома 1). В то же время, в тексте заключения указано на использование коэффициента "перерасчета в цены 2023 г." (л. д. 18 тома 1), что в купе с отсутствием четко установленной позиции истца (по тексту искового заявления, ходатайствам истца о назначении экспертизы без проставления в вопросах даты пожара или оценки, по протоколу заседания суда первой инстанции с неопределенным ответом представителя истца - л. <...> тома 1), можно воспринимать как требование об актуальном возмещении ущерба. Кроме того, несмотря на формулирование судом первой инстанции вопроса о стоимости восстановительного ремонта объекта на дату пожара 06.12.2022 (л. д. 253 тома 1) судебным экспертом таковая определена на дату оценки 30.01.2024 (л. д. 55 тома 2).

Подобные требования с определением ущерба на дату доступной для истца при подаче иска 16.08.2023 (по оттиску штампа почтового отделения на конверте - л. д. 69 тома 1) оценки не противоречат законодательству. А отсутствие по настоящее время какой-либо выплаты со стороны ответчика, несмотря на признание им еще в заседании суда первой инстанции 11.10.2023 требований о возмещении ущерба на сумму 315000 руб. и предложением урегулировать спор на 400000 руб. (л. д. 249 тома 1), позволяет актуализировать требования на дату проведения очередной судебной экспертизы. Согласно п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска; исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поэтому, с учетом пояснений сторон спора в суде апелляционной инстанции о возможности и желании истца восстановить после пожара прежнее пользование домовладением, а также принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, судебная коллегия сформулировала вышеуказанный общий вопрос о среднерыночной стоимости на дату оценки восстановительного ремонта по приведению фактически используемой истцом части жилого дома (жилое помещение и пристрой) в состояние, предшествующее пожару и пригодное для проживания? (л. д. 272 тома 2). При том отмечено отсутствие значимости отдельного вопроса первичной судебной экспертизы (л. д. 252 тома 1) о перечне повреждений части дома, а также некорректность другого вопроса об определении стоимости 1/2 доли дома, поскольку установление стоимости такого объекта гражданского оборота как доля в праве общей собственности не входит в предмет настоящего спора и не отвечает итоговой процессуальной позиции сторон спора. В рамках назначенной судебной коллегией экспертизы доступны технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними; исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости. При формировании материалов на повторную судебную экспертизу дополнительных документов не представлено. Судом апелляционной инстанции повторно испрошен и получен отказной материал N 59/КРСП N 22.10650022.75 от 06.12.2022 по факту пожара (л. д. 98 тома 1, л. д. 210 тома 2).

Проведение повторной строительно-технической судебной экспертизы поручено специалисту З. из ООО ГК "МЭЛС", который имеет квалификацию "судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости", а также, в отличие от иных предложенных кандидатов, состоит в специализированной саморегулируемой организации со страхованием ответственности (л. д. 226 - 234 тома 2). Для проведения назначенной экспертизы членство в подобной организации не является обязательным, однако, составляет дополнительный фактор к выбору эксперта.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы N 936 от 05.06.2025 (л. д. 19 тома 3), по поставленному вопросу итоговая среднерыночная стоимость восстановительных работ составляет 913595 руб. 84 коп.

С заключением повторной судебной экспертизы согласилась сторона истца, заявив об увеличении исковых требований с 860217 руб. до 913595 руб. 84 коп. Последнее во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С заключением повторной судебной экспертизы не согласилась сторона ответчика, предоставившая рецензию специалиста В.Д.М. из ООО "СтройЭкспертиза" N 358Р-2025 без даты (л. д. 35 тома 3). По данной рецензии судебный эксперт З. представил письменные дополнения N 1 от 26.06.2025 - пояснений к заключению повторной судебной экспертизы (л. д. 47 тома 3). С такими пояснения сторона ответчика не согласилась, настаивая на собственной рецензии и заявив ходатайство о назначении очередной повторной судебной экспертизе (л. д. 66 тома 3). Против удовлетворения данного ходатайства возражала сторона истца, указав на злоупотребление правом со стороны ответчика. Данное ходатайство судебной коллегией рассмотрено и отклонено за отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения очередной повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Вместе с тем по приведенным ответчиком аргументам судебная коллегия не усматривает искомое.

Во-первых, основная часть доводов ответчика связана не с технической (строительно-технической по профилю экспертизы), а с юридической оценкой обстоятельств гражданского дела. Необходимость полного восстановления крыши и несущих ее конструкций следует из предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации позиции о полном возмещении ущерба для восстановления положения потерпевшего истца, существовавшего до происшествия, за которое ответствен ответчик.

Как уже было указано, жилой дом находится у сторон спора на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве собственности) без выделения доли в натуре; в его отношении сложилась по сути неравное (в пользу ответчика с большей площадью комнаты из двух) фактическое пользование. Поэтому судебной коллегией перед экспертом поставлен вопрос только о стоимости восстановительного ремонта помещения истца, которым он фактически пользовался до пожара. Но поскольку истец заявляет о желании пользоваться жилым помещением после восстановления дома, которое требуется и доступно для данного конкретного случая, то судебная коллегия при постановке вопроса указала на необходимость определения восстановительного ремонта жилого помещения истца не только до состояния, предшествующего пожару, но и до состояния, пригодного для дальнейшего проживания. Последнее предполагает восстановление сгоревшей полностью крыши и соответствующих несущих конструкций - стен. Указанное особенно актуально в рассматриваемом случае, поскольку истец - пенсионер и не имеет необходимых финансовых средств для восстановления жилого (частного) дома, а ответчик, на стороне которого неоспариваемая им ответственность за пожар, не хочет восстанавливать данный дом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что права потерпевшего истца на владение и проживание в собственном жилом доме не могут ограничиваться интересами такого ответчика - сособственника, который не желает проживать в данном доме. После восстановления жилого дома от последствий пожара, за который ответствен именно ответчик, до пригодного к проживанию потерпевшего истца состояния стороны как сособственники не лишены возможности урегулировать отношения по пользованию домом (в том числе без восстановления помещения самого ответчика) и несению бремени содержания данного дома.

Во-вторых, относительно каждого пункта рецензии судебным экспертом даны пояснения, которые со стороны ответчика не оспорены с указанием конкретных противоречий в них. Ответчик ограничился повторением рецензии.

Вместе с тем, особо выделенная рецензентом (л. д. 41 тома 3) претензия в части технического обоснования необходимости сноса и замены несущей стены (между помещениями сторон в доме) на общую сумму 325000 руб. (работы на сумму 262500 руб. и стоимость бревен 62500 руб.) аргументированно объяснено судебным экспертом (л. д. 51 тома 3), который не только исследовал имеющиеся фотоматериалы, но и провел натурный осмотр домовладения с участием сторон. Восстановление бревна (в замене) состоит из разборки, очистки от угля и сажи, удаления запаха, обработки огнебиосоставами бревен и утепления стен. Проведение таких работ дает гарантию восстановления объекта, а вероятное сохранение элементов (бревен) может подтверждаться только после полной очистки бревен от сгоревшего участка. Поскольку сгорание тела бревна неравномерно, следовательно, имеется вероятность того, что некоторые бревна придется менять, что выясниться только после полной очистки. Предполагаемое уменьшение нагрузки на пострадавшую в пожаре несущую стену невозможно посчитать без создания проектных решений на новую кровлю.

Названное исследование никем не заказано и не оплачено, в рамках первичной и повторной судебной экспертизы не заявлено и не проведено, в рамках очередной повторной судебной экспертизы ответчиком также не заявлено и не предоплачено, рецензентом ответчика не проведено. Вместе с тем в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" именно на ответчике лежит бремя предоставления контрдоказательств размера ущерба. В то время как заказанное со стороны истца экспертное исследование отвечает требованиям разумной достоверности с учетом установленной правовой позиции о полном возмещении потерпевшему истцу причиненного ущерба.

Указанная рецензентом таблица Б.5 СП 329.1325800.2017 "Свод правил. Здания и сооружения. Правила обследования после пожара" является таблицей "для ориентировочной оценки степени повреждения строительных конструкций при пожаре", а именно "оценки степени повреждения деревянных конструкций при пожаре в зависимости от наличия повреждений". При указании рецензентом характера повреждения конструкции (степени обугливания древесины на глубину до 20 мм) не установлено ни температурного режима воздействия (по таблице), ни самой степени повреждения бревен посредством указанного судебным экспертом разбора и очистки конкретных бревен, оставшихся после пожара 06.12.2022 к настоящему времени.

Остальные приведенные рецензентом и поддержанные ответчиком претензии подробно объяснены судебным экспертом и не вызывают у судебной коллегии сомнений в обоснованности повторной судебной экспертизы. Так, претензия по порядку применения измерительных приборов надуманна, поскольку основной объем информации получен экспертом не из натурного осмотра, который он смог провести в 2015 г. после пожара 2022 г., а из имевшихся фотоматериалов места происшествия и данных административного материала о пожаре. Оценка вышеуказанной глубины повреждений бревен не производится посредством простых измерений по месту, поскольку требует разбора стены и очистки самих бревен. То обстоятельство, что эксперт не "обсчитал" пристрой истца, ограничившись его жилым помещением, не нарушает права и законные интересы ответчика при согласии истца с заключением повторной судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по ходатайству ответчика очередной повторной строительно-технической судебной экспертизы; принимает как достоверное и допустимое доказательство заключение назначенной в ходе апелляционного производства повторной строительно-технической экспертизы, соответственно, полагает изначально заявленные исковые требования о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого дома для его дальнейшего использования потерпевшим истцом на сумму 860217 руб. (более определенного по заключению повторной судебной экспертизы) обоснованными.

Поэтому судебная коллегия изменяет обжалованное истцом судебное решение и увеличивает общую сумму возмещения ущерба с 250000 руб. до 863217 руб. При том в названную сумму судебная коллегия включает заявленный истцом (л. <...>, 109 тома 1) и признаваемый ответчиком (л. д. 70 тома 2) убыток в сумме 3000 руб. за установку (переустановку) щита учета после пожара.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия при изменении судебного решения перераспределяет присужденные судом первой инстанции судебные расходы.

Расходы истца Б. по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 30000 руб. (л. д. 55 тома 1) компенсируются за счет ответчика Р., поскольку иск удовлетворен. Названные расходы являются судебными, так как понесены для обоснования иска и определения цены иска в соответствии со ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, подпадают под определение судебных издержек в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и схожего разъяснений п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об отнесении таких расходов к судебным, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Также на сторону ответчика Р. относятся расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, но с перерасчетом по цене иска в 863217 руб. согласно требованиям ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (без расходов на досудебную оценку) и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме 11832 руб. 17 коп. Излишне уплаченная пошлина в сумме 325 руб. (по чеку - л. д. 6 тома 1) подлежит на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из бюджета.

Оснований для компенсации истцу расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности представителя на сумму 2500 руб. (л. <...> тома 1) судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку доверенность содержит "общие" полномочия представителя, безотносительно данного конкретного гражданского дела, - согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия распределяет судебные расходы, понесенные в хода настоящего апелляционного производства.

Расходы истца Б. по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. (л. д. 131 тома 2) компенсируются за счет ответчика Р., поскольку апелляционная жалоба удовлетворена.

В рамках нового апелляционного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 80 и ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", предварительная оплата повторной судебной экспертизы возложена на истца Б., подавшую апелляционную жалобу и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизе. С ее стороны внесено в депозит суда апелляционной инстанции 70000 руб. (л. д. 261 тома 2) согласно гарантийному письму ООО ГК "МЭЛС" (л. д. 226 тома 2). Внесенные стороной ответчика Р. в депозит суда апелляционной инстанции в качестве предварительной оплаты экспертизы, в назначении которой отказано, 20000 руб. (л. д. 254 тома 2) возвращены по заявлению плательщика посредством постановления судебного определения (л. д. 285 тома 2).

Назначенная судом апелляционной инстанции экспертиза проведена. В адрес Свердловского областного суда от ООО ГК "МЭЛС" поступили заключение N 936 от 05.06.2025 и счет N 1-936 от 20.06.2025 на оплату (л. <...> тома 2). Данное заключение принято судом апелляционной инстанции, счет - соответствует ранее представленной информации о стоимости экспертизы. Поступление платежа в депозит суда апелляционной инстанции проверено: зачисление в депозит произведено по платежному поручению платежному поручению N 74597 от 22.02.2025 на сумму 70000 руб. от плательщика Б. с назначением платежа: "внесение денежных средств за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N 33-1964/2025" (л. д. 261 тома 2). Поэтому судебная коллегия полагает возможным произвести оплату выставленного ООО ГК "МЭЛС" за счет средств, зачисленных по вышеуказанному платежному поручению.

Понесенные истцом Б. судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы, заявленной в обоснование удовлетворенной ее апелляционной жалобы, полностью относятся на сторону ответчика Р., поскольку как исковые требования, так и апелляционная жалоба истца удовлетворены полностью.

Внесенные стороной ответчика Р. в депозит суда апелляционной инстанции в качестве предварительной оплаты очередной экспертизы, в назначении которой отказано, 45000 руб. (л. <...> тома 3) в силу ч. 4 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 37 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240) подлежат возврату по соответствующему заявлению плательщика посредством постановления отдельного судебного определения.

Руководствуясь ст. ст. 87 и 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ходатайство представителя ответчика Р. о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.03.2024 изменить в части взысканных сумм возмещения ущерба и в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Р. в пользу Б. возмещение ущерба в сумме 863217 (Восемьсот шестьдесят три тысячи двести семнадцать) руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 30000 (Тридцать тысяч) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 11832 (Одиннадцать тысяч восемьсот тридцать два) руб. 17 коп.

Возвратить Б. из бюджета государственную пошлину в сумме 325 (Триста двадцать пять) руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.08.2023 в составе суммы 12157 руб. 17 коп.

Оплатить выставленный обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "МЭЛС" (ИНН <...>) счет N 1-936 от 20.06.2025 за производство повторной судебной экспертизы на сумму 70000 (Семьдесят тысяч) руб. 00 коп. Оплату произвести с депозитного счета Свердловского областного суда за счет денежных средств в сумме 70000 (Семьдесят тысяч) руб. 00 коп., зачисленных по платежному поручению N 74597 от 22.02.2025.

Взыскать с Р. в пользу Б. судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 70000 (Семьдесят тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп.