Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Д., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Б. к Р. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.03.2024.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика и его представителя А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Б. обратилась с иском к Р., в котором просила взыскать ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 860217 руб., а также расходы на проведение исследования по оценке в размере 30000 руб., расходы по переносу щита в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12157 руб. 17 коп.

В обоснование иска указано, что 06.12.2022 в 20 час. 04 мин. произошел пожар на территории частного домовладения, расположенного по адресу: <...>. Стороны являются равнодолевыми собственниками указанного дома. Пожар произошел по вине ответчика, в связи с чем истец просила возместить ущерб, причиненный пожаром.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Р. в пользу Б. ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 250000 руб., расходы по оценке в размере 8718 руб., расходы по переносу щита учета в размере 871 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3532 руб. 87 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с размером взысканного ущерба.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик и его представитель А. напротив возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец Б. и ответчик Р. являются равнодолевыми собственниками земельного участка, общей площадью 2900 кв. м, и расположенного на него жилого дома, общей площадью 51,2 кв. м, находящихся по адресу: <...> (т. 1 л. д. 89 - 96)

Доли жилого дома в натуре не выделялись, равно как и не осуществлен раздел земельного участка. Согласно технической документации, объяснениям сторон, между ними сложился фактический порядок пользования жилым домом, постройками, земельным участком. Так, ответчик владеет и пользуется помещением N 1 (согласно технической документации площадь помещения составляет 30,3 кв. м), истец - помещением N 2, общей площадью 20,9 кв. м (т. 1 л. д. 80)

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 06.12.2022 в домовладении, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого жилой дом был поврежден.

Из материала проверки, собранного по факту пожара, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2022, вынесенного начальником органа дознания ОНДиПР Березовского городского округа <...>6, следует, что в результате пожара огнем поврежден одноэтажный двухквартирный дом, внутренняя отделка, вещевая обстановка внутри него. Очаг пожара располагался в северной части дома: слева от входа внутри помещения квартиры N 1 на северной стене. Причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электрической сети на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара; конкретизировать какой именно аварийный режим работы электрической сети и/или электрооборудования не представляется возможным ввиду полного уничтожения объектов носителей информации; не установлено данных, указывающих, что пожар произошел вследствие неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности.

Принимая во внимание порядок пользования жилым домом, акт осмотра и выводы относительно места и причин возгорания, что помещение, в котором возник пожар и находился источник возгорания, находится в собственности ответчика, суд пришел к выводу, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в соответствии со ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик, в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества (в данном случае - часть жилого дома), то, в случае установления факта возникновения пожара именно на принадлежащем ответчику имуществе, именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию того факта, что указанное возгорание произошло не по вине ответчика.

Факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика не оспаривался последним. Однако спор возник по вопросу определения подлежащего возмещению размера ущерба.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 10 (Э)/2024, подготовленному экспертом ООО "Мичкова Групп" <...>7, рыночная стоимость восстановительного ремонта, исходя из цен, сложившихся в Уральском регионе от повреждений, причиненных части жилого дома истца в результате пожара 06.12.2022 в ценах по состоянию на 30.01.2024 составляет 250000 руб. (т. 2 л. д. 5 - 64)

Данное экспертное заключение суд полагал возможным положить в основу решения, поскольку проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию; документы об этом приложены к заключению; сделанные им выводы основаны на результатах произведенных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что следует из заключения. Вопреки доводам истца, заключение является подробным, мотивированным, составлено экспертом, имеющим достаточную квалификацию, свои выводы подтвердила в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется. Судом не усмотрено оснований для назначения повторной оценочной экспертизы. Основаниями для назначения повторной экспертизы являются предположительный характер выводов эксперта, наличие противоречий в его выводах, необоснованность выводов, противоречие выводов иным частям заключения, что по данному делу не усматривается. Представленная представителем истца рецензия N 04/24 от 15.03.2024 на заключение эксперта N 10 (Э)/2024, данного на основании определения суда, не может быть принята во внимание в качестве доказательства, опровергающего заключение судебной экспертизы, поскольку является частным мнением специалиста, который не изучал материалы дела, не предупреждался об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных истцом расходов на проведение оценки в размере 30 000 руб. (т. 1 л. <...>), расходов по переносу щита учета дома в размере 3000 руб. (т. 1 л. <...>), расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2500 руб. (л. д. 111), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12157 руб. 17 коп. (т. 1 л. д. 6).

Заявленные истцом требования удовлетворены частично на 29,06%, следовательно, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8718 руб., расходы по переносу щита учета в размере 871 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3532 руб. 87 коп.

Принимая во внимание, что выданная доверенность может быть использована в иных административных органах, суд пришел к выводу, что представленная доверенность не ограничена представлением интересов исключительно в данном деле, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика понесенных расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2500 руб. не усмотрел.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебной оценочной экспертизы N 10 (Э)/2024, подготовленное судебным экспертом ООО "Мичкова Групп" - <...>7, является неполным, недостаточно ясным, вызывает сомнения у ответчика в правильности и обоснованности, содержит ряд методических ошибок и противоречит требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации N 073 от 31.05.2001", в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу, судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт <...>7 имеет соответствующее образование в соответствующих отраслях, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах ее специальных познаний, также эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в ее заключении у суда не имеется, а поэтому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд обоснованно взял за основу данное заключение, не доверять которому нет оснований, эксперт сделал однозначные выводы на поставленные судом и сторонами вопросы. Эксперт является лицом, незаинтересованным в исходе деле, экспертиза проведена на основании определения суда.

Доводы истца, изложенные в судебном заседании об изготовлении заключения судебной экспертизы с нарушениями, применении минимальной стоимости материалов, и иного объема, суд признал несостоятельными, поскольку несогласие истца с выводами эксперта само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда подробно изложены мотивы, по которым суд принял во внимание заключение судебной экспертизы эксперта (т. 2 л. д., и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, из экспертного заключения эксперта <...>7 следует, что указанным экспертом были полностью исследованы материалы гражданского дела, произведен осмотр дома, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы объективными данными, установленными экспертом на основании исследованных им материалов.

При этом, в суде был допрошен эксперт <...>7, проводившая экспертизу, которая подтвердила данное заключение и дала пояснения (т. 2 л. д. 112 - 114), с которыми не согласна сторона истца, на все вопросы, заданные эксперту были даны исчерпывающие ответы, в том числе с учетом письменных дополнений. В дополнении N 1 (т. 2 л. <...>) письменно, полно и мотивированно эксперт ответил на поставленные сторонами вопросы с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, с учетом того, что доли в праве собственности на дом в натуре не были выделены, а степень повреждения огнем помещений была разной.

Так, эксперт <...>7 в судебном заседании доводы и выводы заключения подтвердила в полном объеме с учетом письменных дополнений, указав, что осматривала дом, поврежденный в результате пожара, применила технологию восстановления крыши, а также блоков путем возведения специальной конструкции на фундаменте. Кроме того, указала, что дом состоял из двух блоков (блокированная застройка), над которыми была крыша, между блоком 1 и блоком 2 имелась бревенчатая стена, которая пострадала со стороны ответчика. Экспертом исследовался паспорт БТИ на дом, при осмотре установлено, что сособственники пользовались и эксплуатировали дом не пропорционально размеру доли (1/2), а каждый своими помещениями, входящими в квартиру (блоки). При определении ответа на поставленные судом вопросы при назначении судебной экспертизы эксперт исходил из технической категории без учета результата оформления юридических прав. Степень повреждения квартиры (блока) истца составила 32%, данный блок дома подлежит восстановлению. У ответчика определения степени не проводилась, но она была значительная. Как пояснил эксперт, если брать весь дом, то после пожара он находился в аварийном состоянии. Работы и материалы, необходимые для восстановления объекта истца, определены по рыночным ценам, указаны источники информации, экспертом учтены цены на каждую позицию. На момент проведения обследования поврежденного дома деревянные элементы конструкции дома были просушены.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о нарушениях, допущенных экспертом при производстве экспертизы, указанные суждения стороны истца не свидетельствуют о заинтересованности судебного эксперта в исходе дела и не свидетельствуют о нарушении прав сторон.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения эксперта <...>7 не имеется, ее выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта <...>7 противоречат фактическим обстоятельствам дела, данным имеющимся на места повреждений, основаны на предположениях и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к собственной оценке выводов судебной эксперта, опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы было разрешено судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства отказано.

По существу, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

В иной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

в удовлетворении ходатайства истца Б. о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.