Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 4 сентября 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Горковенко В.А., Жогина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2025 года по иску индивидуального предпринимателя М.Г.. к М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по иску третьего лица С.А. к М.Н. о взыскании ущерба, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя М.Н. - П. (доверенность от 26 марта 2025 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя С.А. - Г. (ордер N 835637 от 28 августа 2025 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

индивидуальный предприниматель М.Г.. (далее - истец, ИП М.Г.К.) обратился в суд с исковым заявлением к М.Н. (далее - ответчик, М.Н.) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 28 833 947 руб., судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб. и по оплате товароведческой экспертизы в размере 60 000 руб.

Третье лицо С.А. (далее - С.А.) обратился к М.Н. с самостоятельными требованиями о взыскании ущерба в размере 600 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Оптово-розничная торговая производственная фирма "Кубаньоптпродторг".

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований ИП М.Г.К. к М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара отказано; самостоятельные требования третьего лица С.А. к М.Н. о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2025 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 мая 2024 года отменено, гражданское дело по исковому заявлению ИП М.Г.К. к М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с принятым Краснодарским краевым судом судебным актом, М.Н. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. М.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27 января 2022 года, что подтверждается выпиской из реестра индивидуальных предпринимателей. Иск М.Г.К. зарегистрирован Октябрьским районным судом города Краснодара 4 августа 2022 года, то есть спустя более полугода после прекращения статуса индивидуального предпринимателя. Суд апелляционной инстанции указал, что М.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку является учредителем компаний. Однако само по себе владение долями в ООО не является предпринимательской деятельностью, если лицо не зарегистрировано как индивидуального предпринимателя. Поскольку на момент подачи иска М.Н. не являлась индивидуальным предпринимателем, иск не касается ее предпринимательской деятельности, дело должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, М.Н. является собственником нежилого здания - магазина с кадастровым номером 23:43:0408001:2023, площадью 650,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

1 июля 2021 года между М.Н. (арендодатель) и ЗАО "Кубаньоптпродторг" (арендатор) заключен договор аренды N 1-2021, по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 394 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>. В порядке пункта 2.2.2 указанного договора арендатор вправе передавать арендуемые помещения как в целом, так и частично в субаренду или пользование третьим лицам.

На основании договора субаренды N 462 от 1 июля 2021 года ЗАО "Кубаньоптпродторг" (арендатор) предоставил С.А. (субарендатор) в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 162 кв. м. По условиям указанного договора субарендатор несет ответственность за сохранность и работоспособность переданного ему в пользование оборудования, мебели, материалов, указанных в приложении N 1 (пункт 3); субарендатор обязуется использовать объект исключительно по его прямому назначению в соответствии с условиями договора и режимом работы арендатора (пункт 3.2.2); обязуется поддерживать объект в нормальном эксплуатационном состоянии, проводить текущий и косметический ремонт объекта, а также самостоятельно и/или за свой счет производить ремонт и/или замену ламп освещения, дверной и оконной фурнитуры, входной и оконной группы, а также выполнять работы по восстановлению работоспособности оборудования, переданного субарендатору на основании приложения N 1 к действующему договору, только с письменного согласия арендатора своими силами и за свой счет, не допускать повреждений объекта, обеспечить сохранность объекта (пункт 3.2.3); несет ответственность за сохранность и работоспособность переданного ему в пользование оборудования, мебели, материалов, указанных в приложении N 1 (пункт. 2.6); при обнаружении признаков аварийного состоянии сантехнического, электротехнического и прочего оборудования субарендатор обязан немедленного сообщать об этом арендатору и принять все необходимые меры для устранения причин аварийного состояния до получения соответствующих указаний от арендатора (пункт 3.2.7).

На основании аналогичного договора субаренды N 464 от 1 июля 2021 года ЗАО "Кубаньоптпродторг" (арендатор) предоставил ИП М.Г.К. (субарендатор) в субаренду нежилое помещение площадью 306,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, на первом этаже указанного здания.

28 декабря 2021 года в двухэтажном нежилом строении (магазине) по адресу: <...> в помещении в юго-западной части второго этажа пристройки, находящемся в пользовании С.А., произошел пожар.

Постановлением старшего дознавателя ОАПиД ОНДиПР г. Краснодара майора заутренней службы З. от 14 июня 2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.

На основании заключенного между ООО "Экспертное дело" и М.Г.К. договора N 004-22 от 24 января 2022 года экспертом С.С. проведена товароведческая экспертиза по вопросу об определении стоимости сгоревшего при пожаре товара, находящегося в помещении магазина и на складе магазина "Твой стиль". Из заключения N 271-22 от 2 февраля 2022 года следует, что общая стоимость товара, уничтоженного пожаром, составляет 28 833 947 руб.

6 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 28 833 947 руб., стоимости проведенной экспертизы в размере 60 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ИП М.Г.К. за судебной защитой.

В обоснование заявленных требований третье лицо С.А. указывает, что в арендуемом по договору субаренды N 462 от 1 июля 2021 года помещении на 2-м этаже указанного нежилого здания площадью 162 кв. м С.А. разместил танцевальную школу. В результате произошедшего пожара С.А. причинен ущерб в размере 2 053 500 руб., что подтверждается калькуляцией, представленной в акте стоимости уничтоженного имущества, составленного 10 августа 2022 года С.А. В процессе рассмотрения дела С.А. уточнил требования и просил взыскать ущерб в размере 600 000 руб.

В заключении судебной строительной пожарно-технической экспертизы N 112 от 27 мая 2022 года эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю пришел к выводу, что непосредственной причиной пожара послужило загорание поливинилхлоридной изоляции токоведущих жилэлектропроводников, с последующим распространением горения на горючую нагрузку в очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы в электропроводниках, находящихся в юго-западной части второго этажа пристройки. Очаг пожара располагался в юго-западной части второго этажа пристройки. Распространение огня происходило из очага пожара радиально по горючим конструкциям объекта пожара и вещной обстановки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" исходил из недоказанности причинения вреда в результате противоправного поведения М.Н. как собственника помещения, а также недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу и третьего лица, указав, что собственник помещения М.Н. не допускала действий (бездействий), которые могли стать причиной произошедшего пожара и, как следствие, причинения вреда имуществу истца и третьего лица, поскольку с момента передачи нежилого помещения в аренду ЗАО "Кубаньоптпродторг", а впоследствии в субаренду С.А., собственник и арендатор не осуществляли владение, пользование и эксплуатацию помещения.

Рассматривая дело в рамках апелляционного пересмотра, Краснодарский краевой суд, установив, что ответчик хоть и прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 27 января 2022 года, однако является учредителем 11 компаний, а также собственником долей в ООО, из чего имеет прибыль и осуществляет предпринимательскую деятельность, в результате осуществления которой и возник пожар в переданных в аренды помещениях, на основании статей 22, 33 ГПК РФ, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направил дело по подсудности в арбитражный суд.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"; далее - постановление от 22 июня 2021 года N 16).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Абзацем первым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ регламентировано, что апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В порядке части 3 статьи 329 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, апелляционное определение приведенным положениям закона и акту их толкования не соответствует.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ установлено, что, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. Наличие у сторон спора статуса юридического лица и индивидуального предпринимателя само по себе не является основанием отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Судами установлено и следует из материалов дела, что М.Н. является собственником нежилого здания - магазина с кадастровым номером 23:43:0408001:2023, площадью 650,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, то обстоятельство, что спорное нежилое помещение используется для предпринимательской деятельности, на подсудность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей М.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: <...>) 27 января 2022 года.

Необходимо отметить, что иные споры с участием М.Н. (гражданское дело N 2-3300/2022 по иску ООО "Территория Хозяйки" к М.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу организации в результате пожара, гражданское дело N 2-1082/2023 по иску М.Н. к С.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром) рассматривались судами общей юрисдикции (Октябрьский районный суд города Краснодара, Советский районный суд города Краснодара, Краснодарский краевой суд, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции).

Апелляционный суд указал, что М.Н. является учредителем юридических лиц, что является предпринимательской деятельностью.

Из разъяснений, изложенных в абзацах первом третьем и пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как отмечено в ответе Судебной коллегии по экономическим спорам на вопрос 4 в разделе VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, как обоснованно обращено внимание в кассационной жалобе, принадлежность доли в юридическом лице не подтверждает осуществление гражданином предпринимательской деятельности в случае, если в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован.

Кроме того, предметом данного спора является возмещение вреда, что связано с защитой имущественного права не только истца, но и третьего лица С.А. как владельца помещений.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в рассматриваемом случае участником спора по вопросу о возмещении ущерба является также С.А., выступающий как физическое лицо, являющееся владельцем части нежилого помещения. Сведения о регистрации С.А. в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

Приведенные выше обстоятельства и нормы права не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судом апелляционной инстанции допущены и иные процессуальные нарушения.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 данного кодекса (часть 1).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

В силу части 3 статьи 325 ГПК РФ по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

В пункте 31 постановления от 22 июня 2021 года N 16 разъяснено, что судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствующими требованиями статьи 322 указанного кодекса, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 мая 2024 года обжаловано С.А. и ИП М.Г.К.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 27 августа 2024 года судья Краснодарского краевого суда принял к производству суда апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 июня 2024 года, назначив рассмотрение апелляционной жалобы на 21 ноября 2024 года в 11 час. 30 мин.

Установив, что 20 ноября 2024 года в Краснодарский краевой суд поступил запрос из Октябрьского районного суда города Краснодара о возврате настоящего дела для дооформления, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционным определением от 21 ноября 2024 года сняла с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу С.А. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 июня 2024 года, возвратив гражданское дело в суд первой инстанции для дооформления.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 20 января 2025 года судья Краснодарского краевого суда принял к производству суда апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 июня 2024 года, назначив рассмотрение апелляционной жалобы на 11 марта 2025 года в 10 час. 50 мин.

Таким образом, Краснодарским краевым судом разрешен вопрос о принятии только апелляционной жалобы третьего лица С.А., в то время как вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы истца ИП М.Г.К. не разрешен.

В пункте 64 постановления от 22 июня 2021 года N 16 разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вместе с тем, апелляционным определением от 10 апреля 2025 года суд второй инстанции отменил решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 мая 2024 года и направил по подсудности в арбитражный суд гражданское дело по исковому заявлению ИП М.Г.К. к М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Одновременно апелляционной коллегией судей не вынесено процессуальное решение в части требований третьего лица С.А. к М.Н. о взыскании ущерба.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции существенных процессуальных нарушениях как при рассмотрении двух апелляционных жалоб, так и при передаче не всего дела, а только части требований по подсудности.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим требованиям о законности и обоснованности (часть 1 статьи 195, абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Поскольку выводы апелляционного суда постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе непосредственно исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства в материалы дела, и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2025 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.