Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2023 по иску Ш.А. и Б.Е.А. к А.Ю. и Д.О. о возмещении ущерба, а также встречному исковому заявлению А.Ю. и Д.О. к Ш.А. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Ш.А.

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 августа 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Ш.А. и Б.Е.И. отказано. Встречные исковые требования А.Ю. и Д.О. к Ш.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Ш.А. по доверенности С., представителя Б.Е.А. по доверенности Ш.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Д.О. по доверенности А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

Ш.А. обратилась в суд с иском к А.Ю. и Д.О. о возмещении ущерба, в обоснование которого указала, что в декабре 2018 года она арендовала у Д.О. часть нежилого здания, расположенного по <адрес>, в <адрес>, где открыла мини-пекарню. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в здании, в котором была расположена арендуемая ею часть нежилого помещения, произошел пожар. В результате пожара пострадало арендуемое ею помещение, в частности, у нее полностью была испорчена мебель, которую она приобретала перед открытием пекарни. Согласно отчету об оценки стоимость причиненного ей ущерба составляет <...> рублей <...> копеек. Пожар произошел не по вине истца, соответственно и мероприятия по тушению пожара также происходили не по ее вине.

Поскольку собственниками здания являются ответчики, которые не выполнили свои обязанности по осуществлению безопасной передачи электроэнергии по территории недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности, истец именно с них просила взыскать в солидарном порядке причиненный ей ущерб в сумме <...> рубля <...> копеек, а также расходы по проведению оценки ущерба в сумме <...> рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены другие арендаторы помещений объекта недвижимости, в котором Ш.А. арендовала помещение, Б.Е.А., К.Т., Л., Г., Д.К., К.Ю.

Б.Е.А. также обратилась к А.Ю. и Д.О. с иском о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что в том же здании, принадлежащем ответчикам, она арендовала помещение для парикмахерской. Во время пожара, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, пострадало принадлежащее ей имущество, ущерб от которого составил <...> рублей, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости оборудования и материалов, пострадавших во время пожара. По указанным обстоятельствам истец просила взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба, а также расходы по оценке суммы ущерба в размере <...> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, А.Ю. и Д.О. обратились в суд со встречным иском к Ш.А. с требованиями о возмещении ущерба. В обоснование требований указали, что возгорание произошло непосредственно в результате деятельности Ш.А., которая велась в нарушение условий пункта 2.2.2 договора аренды. В результате осмотра пекарни установлены многочисленные признаки эксплуатации электрооборудования с самовольным внесением конструктивных изменений в электрической сети. Ш.А. в ходе работы пекарни использовалось не менее трех электропечей, а также электрический тандыр, который нельзя было подключать в электрическую сеть, исходя из технических характеристик, а также иное электрическое оборудование. Кроме того, осуществление деятельности пекарни в ночное время препятствовало какому-либо контролю и сделало невозможным своевременное реагирование на возгорание и предотвращение причиненного ущерба. Таким образом, именно Ш.А., используя помещение, допустила применение электрооборудования, эксплуатация которого не соответствовала характеристикам электросети, либо допустила грубые нарушения эксплуатации данного оборудования. Это привело к нарушению ею правил пожарной безопасности и соответственно повреждению электросети.

В результате пожара А.Ю. причинен ущерб в размере <...> рублей, Д.О. - в размере <...> рубля.

По указанным обстоятельствах истцы по встречному иску просили суд взыскать с Ш.А. в пользу А.Ю. сумму причиненного ущерба в размере <...> рублей, судебные издержки в размере <...> рубля; в пользу Д.О. - сумму причиненного ущерба в размере <...> рублей, судебные издержки в размере <...> рублей.

При первоначальном рассмотрении настоящего гражданского дела решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года исковые требования Ш.А. к А.Ю. и Д.О. были удовлетворены, в удовлетворении иска Б.Е.А., а также во встречных исковых требованиях А.Ю. и Д.О. к Ш.А. было отказано (т. 4 л.д. 210-219).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года было оставлено без изменения (т. 6 л.д. 22-34).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 6 л.д. 100-107).

Отменяя судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что суд не дал оценку условиям договора аренды части нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д.О. в лице представителя арендодателя А.Ю. и Ш.А., в совокупности с доказательствами по делу, в том числе судебными экспертизами; не вынес на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости допроса экспертов для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении настоящего дела решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 августа 2023 года в удовлетворении иска Ш.А. и Б.Е.А. к А.Ю. и Д.О. отказано. Встречные исковые требования А.Ю. и Д.О. к Ш.А. удовлетворены.

С Ш.А. в пользу А.Ю. взыскан материальный ущерб в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, расходы, понесенные в связи с изготовлением заключения в размере <...> рублей.

Также с Ш.А. в пользу Д.О. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы, понесенные в связи с изготовлением заключения в размере <...> рублей.

Кроме того, с Ш.А. в пользу <...> взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Ш.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права при его принятии. Указывает на отсутствие ее вины в произошедшем пожаре. При этом ссылается на то, что у А.Ю. и Д.О. отсутствуют документы на принадлежащее им здание, где произошел пожар, в связи с чем невозможно определить, соответствует ли здание строительным и противопожарным нормам, а также нормам СНиП, в каком состоянии находилась электрическая проводка в здании. При указанных обстоятельствах полагает, что заключение эксперта носит предположительный характер, поскольку эксперты осматривали здание после проведения ремонта после пожара. Полагает, что собственник здания должен был оснастить здание автоматическими выключателями номинальной мощностью, соответствующей таблице 1.3, имеющейся в экспертном заключении, а также обеспечить подачу электроэнергии к оборудованию арендатора Ш.А. Приводит доводы об отсутствии в экспертном заключении данных о том, что от групповых щитков с электросчетчиками, используемых Ш.А., и находящихся в арендуемом ею помещении, имеется проводка на второй этаж здания. Ссылается на то, что экспертам не были представлены фрагменты проводов, которые изымались сотрудниками правоохранительных органов в рамках проводимой проверки по пожару, в связи с чем эксперты не смогли ответить на часть поставленных вопросов и ими сделаны только вероятные выводы. Также экспертам не были предоставлены фотографии и видеозапись с места пожара, которые, по мнению апеллянта, могли повлиять на выводы экспертов. Указывает о необходимости выяснения величины суммарного потребления на каждом групповом щитке, от какого из групповых щитков идет провод с первого на второй этаж и количество электропотребителей на каждом из групповых щитков; выяснения вопроса о максимальной мощности оборудования, которое возможно безопасно подключить к групповому щитку, а также о суммарной мощности арендаторов помещений на 2 этаже здания. В связи с чем просила назначить по делу повторную дополнительную комплексную пожарно-техническую экспертизу.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения А.Ю. и Д.О. в лице представителя А.Е. относительно апелляционной жалобы, в которых они просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, А.Ю. и Д.О. принадлежит нежилое двухэтажное здание, расположенное по <адрес>, при этом Д.О. принадлежит 1-й этаж, А.Ю. - 2-й этаж.

В 2016 году между ПАО "Волгоградоблэлектро" и А.Ю. подписаны акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон нежилого здания по <адрес>, в которых указано: точка присоединения, источник питания, уровень напряжения, максимальная мощность, наименование электроустановки (оборудования) сетевой организации, наименование электроустановки (оборудования) заявителя, установлены границы балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон (т. 1 л.д. 213, 214).

Согласно акту осмотра (ревизии) и опломбировки средств учета от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, составленному между ПАО "Волгоградоблэлектро" и А.Ю., произведен осмотр измерительного комплекса нежилого помещения по <адрес> (т. 1 л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и А.Ю. заключен договор энергоснабжения нежилого здания по <адрес> (т. 2 л.д. 37-77).

ДД.ММ.ГГГГ между Д.О. в лице представителя арендодателя А.Ю. и Ш.А. заключен договор аренды части нежилого здания, расположенного по <адрес>, площадью <адрес> кв. м, сроком с ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор).

По условиям договора арендодатель (Д.О.) обязан обеспечивать подачу электроэнергии к оборудованию арендатора (Ш.А.); в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий. Если чрезвычайные события произошли по вине арендатора, то обязанность по устранению последствий указанных событий лежит на арендаторе; в свою очередь, арендатор обязана содержать помещение, а также прилегающую к нему территорию в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и иную безопасность, использовать арендованное помещение в соответствии с целями договора, указанными в пункте 1.1 и назначением имущества. Если арендуемое помещение в результате действия арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю; также арендатор обязан возвратить помещение арендодателю после прекращения договора по акту в том состоянии, в котором оно было передано с учетом нормального износа (пункты 2.1.4, 2.1.5, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.6, 2.2.8).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между А.Ю., действующим в интересах Д.О., и Ш.А. (арендатором), арендатор принял за плату во временное владение и пользование часть помещений в нежилом здании по <адрес>.

В декабре <...> Ш.А. открыла в арендуемом нежилом помещении мини-пекарню, в связи с чем, она закупила необходимое оборудование: глиняную печь (тандыр) (т. 2 л.д. 88, 89-93), мебель (торговое оборудование), которую изготовили ей на заказ, что подтверждается копией товарного чека N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей (т. 1 л.д. 65). В пекарне имелись иные электроприборы: холодильник, две печи, расстоечный шкаф, термопот, слейсер, мясорубка, миксер, холодильник "кока-кола", морозильная камера микроволновая печь.

ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании по <адрес>, в <адрес> произошел пожар, что подтверждается копией книги службы N <...> отряда ФПС ГУ МЧС России по Волгоградской области Ф. пожаро-спасательная часть за 2019 год (т. 2 л.д. 29-30), копией диспетчерского журнала пункта пожарной связи за 2019 год (т. 2 л.д. 31-33).

В рамках проведения проверки по факту пожара были проведена пожаро-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, зона очага пожара расположена в пустотном пространстве между потолочным перекрытием первого этажа и половым покрытием мансарды, у северной стены здания, причиной возникновения пожара могло послужить возгорание нагрузки (сгораемых конструкций и материалов) в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети (т. 1 л.д. 19-25).

Согласно копии постановления инспектора ОНД и ПР по г. Михайловка, г. Фролово и Фроловскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ отказано, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 13-18).

В названном выше постановлении указано, что согласно объяснениям Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в пекарне по адресу: <адрес>, где занималась приготовлением хлебобулочных изделий, до 1.45 часа ДД.ММ.ГГГГ. О пожаре узнала уже, находясь в своем домовладении. Нареканий по работе электрооборудования у нее не имелось.

Согласно отчету, стоимость причиненного Ш.А. ущерба составляет <...> рубля <...> копеек (т. 1 л.д. 41-81).

Из заключения специалиста <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонтно-восстановительная стоимость нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом НДС <...> рублей, в том числе 1 этажа <...> рубля, мансарды <...> рублей (т. 1 л.д. 113-173).

Для определения причины пожара на основании определения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная комплексная пожаро-электротехническая экспертиза (т. 3 л.д. 27-29).

Согласно заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ объект, расположенный по <адрес>, не соответствовал противопожарным нормам. Источником возгорания здания явилось тепловое проявление электрического тока в пустотном пространстве между потолочным перекрытием первого этажа и половым покрытием мансарды, у северной стороны здания. Причиной пожара в здании явился пожароопасный режим работы электросети, возникший из-за несоответствия противопожарным нормам. Токовые перегрузки не могли возникнуть при включенных в сеть (розетку), но выключенных приборах (т. 3 л.д. 84-114).

По ходатайству представителя А.Ю. и Д.О. судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего гражданского дела, по делу назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <...> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, объект, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, соответствует противопожарным нормам в части наличия двух выходов с первого этажа и двух выходов с мансардного этажа и не соответствует противопожарным нормам в части отсутствия автоматической установки пожарной сигнализации. Определить соответствие указанного объекта противопожарным нормам в части наличия покрытия металлических конструкций здания огнезащитным составом, пропитки деревянных конструкций здания огнезащитным консервационным составом, не представляется возможным.

Ввиду отсутствия в материалах дела какой-либо иной документации, кроме рабочей документации <...> на электроснабжение здания по адресу: <адрес> <...>, экспертом на ее основе проведен анализ соответствия электропроводки, ее монтажа, а также характеристик устройств защиты/автоматов, с учетом характеристик электропроводов, правилам устройства электроустановок. По результатам чего сделан вывод о соответствии электропроводки, ее монтажа, а также характеристик электропроводов, правилам устройства электроустановок (ПУЭ) и ГОСТ Р 50345-2010.

Эксперт указал, что из-за отсутствия проектной документации на электроснабжение реконструированного здания, с указанием характеристик электропроводки и автоматов, в рамках данной экспертизы не представляется возможным установить на момент пожара соответствие электропроводки, ее монтажа, а также характеристик устройств защиты/автоматов, с учетом характеристик электропроводов, предусмотренных проектной документацией на электроснабжение реконструированного здания, правилам устройства электроустановок.

Если допустить, что на момент возникновения пожара, розеточные сети соответствовали имеющейся в деле рабочей документации <...> на электроснабжение здания <...>, т.е. имели сечение провода <...> мм2, и были защищены автоматами номиналами <...>, то при подключении промышленного тандыра в трехфазную сеть <...>, мощностью <...> и потребляемым током <...>, присоединение промышленного тандыра (с учетом его мощности) к электросети и установленное на нем средство защиты (автомат), не противоречит требованиям ПУЭ.

Если допустить, что на момент возникновения пожара, розеточные сети соответствовали имеющейся в деле рабочей документации <...> на электроснабжение здания, т.е. имели сечение провода <...> мм2 (илл.1), то эксплуатация тандыра не сможет создать токовую перегрузку и пожароопасный режим работы электросети, как в рабочем состоянии, так и в выключенном состоянии. Однако, в случае эксплуатации промышленного тандыра в совокупности с другими электропотребителями, одновременно подключенными к групповому щитку данного помещения (в восточной части разделенного помещения (помещение 3 на плане илл.4), при условии, что величина из суммарного потребляемого тока будет более чем величина, обеспечиваемая сечением электропроводки распределительной сети от вводно-учетного щитка до данного группового щитка (например, для кабеля с медными жилами по воздуху сечением <...> - ток будет более 19А), на участке данной распределительной сети может возникнуть токовая перегрузка, что в свою очередь может вызвать пожароопасный режим работы электросети.

Вероятной причиной пожара и источником возгорания здания, расположенного по адресу: <адрес>, могло явиться тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети.

Установить наличие следов токовых перегрузок и аварийных явлений, возникших непосредственно перед пожаром в помещении пекарни и во всем здании, а также причину возникновения аварийного режима работы электросети, в рамках проводимого исследования, не представляется возможным.

Эксплуатация электрооборудования: двух конвекторных печей, трех холодильников, расстоечной камеры, электроплитки, электромясорубки, миксера, слайсера, электротермопота, электровесов и/или промышленного электрического тандыра в помещении пекарни на первом этаже здания под очагом возгорания, могла вызвать аварийный пожароопасный режим работы электросети, при условии их одновременной работы (т. 5 л.д. 148-219).

При рассмотрении гражданского дела судом допрошены эксперты <...>

Эксперт <...> в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в заключении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив, что проявление электрического тока выражается, тогда, когда изоляция проводников плавится, при коротком замыкании. Автоматическая пожарная сигнализация сигнализирует возгорание, и от нее не могло произойти возгорание. Греющаяся розетка пожароопасна, но могла ли она являться источником возгорания, можно определить только после проведенного исследования.

Эксперт <...> в судебное заседание по вызову суда не явился, согласно представленным <...> документам, находится в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с указанными обстоятельствами экспертом ДД.ММ.ГГГГ даны письменные пояснения на вопросы, поставленные сторонами, согласно которым: на момент проведения осмотра в рамках судебной экспертизы помещения пекарни на первом этаже здания отремонтированы. В связи с этим, указанное обстоятельство исключает возможность установить признаки внесения изменений в электрическую сеть здания на момент возникновения пожара. Как показало исследование, с учетом представленных материалов, суммарная мощность оборудования пекарни при его одновременной работе превышала максимальную мощность присоединения электроустановок всего здания. При таком одновременном режиме работы оборудования возникает нагрев проводов сети. Выделяющееся при этом тепло в токоведущих жилах ведет к перегреву изоляции сверх допустимой по нормам ПУЭ и при достижении температуры воспламенения изоляция может воспламениться, т.е. возникает аварийный пожароопасный режим. При регулярной эксплуатации оборудования суммарной мощностью, превышающей максимальную мощность присоединения установок всего здания, из-за нагрева проводов сети происходит снижение сопротивления изоляции. Т.е. с технической точки зрения возможен так называемый "накопительный эффект" в виде износа электросети, который в свою очередь может привести к возникновению аварийного пожароопасного режима. На момент проведения осмотра в рамках судебной экспертизы, помещения пекарни на первом этаже здания отремонтированы. В связи с этим, указанное обстоятельство исключает возможность установить признаки внесения изменений в электрическую сеть здания на момент возникновения пожара, а именно, установление автоматических выключателей большей пропускной мощности электрического тока. Таким образом, данные обстоятельства не исследовались. По результатам исследования по четвертому вопросу (какова причина пожара и источник возгорания здания) заключения, проведенного экспертом <...> <...>, сделан вывод в вероятностной форме о том, что очаг пожара находился в пустотном пространстве между потолочным перекрытием первого этажа и половым покрытием мансарды, у северной стены здания. Вероятной причиной пожара и источником возгорания здания могло явиться тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети. Таким образом, иных причин работы электросети в аварийном пожароопасном режиме, которые могли стать причиной пожара и источником возгорания здания, при проведении экспертизы не установлено. Указанные обстоятельства исключают возможность греющейся розетки повлиять на причину пожара. Данные обстоятельства исключают нахождение причины пожара в зависимости от наличия или отсутствия покрытия металлических конструкций здания огнезащитным составом, пропиткой деревянных конструкций здания огнезащитным консервационным составом. Данные обстоятельства исключают возможность греющейся розетки и греющейся лампочки в туалете привести к пожароопасному режиму работы электросети на мансардном этаже здания. Однозначный вывод о возможном пожароопасном режиме работы электросети при одновременном включении электроприборов сделан на основе того, что суммарная мощность оборудования: шкаф холодильный <...>, миксер <...>, термопот электрический <...>, электроплита <...>, весы настольные электронные торговые <...>, тандыр промышленный, две конвекционные печи, наличие которого в здании по <адрес>, превышает максимальную мощность присоединения электроустановок всего здания, равную <...> и предусмотренную технической документацией, имеющейся в материалах дела. Значение мощностей данного оборудования взято по материалам дела и указано в заключении на стр. 53-54 (т. 7 л.д. 22-28).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов <...> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, содержит все ответы на поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными, эксперты, подтвердившие выводы экспертного заключения, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с приведенной нормой права для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный материальный вред истцу необходимо доказать сам факт причинения материального вреда; неправомерные действия или бездействие ответчика; прямую причинную связь между указанными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В силу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается не только на собственника имущества, но и на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Как следует из акта приема-передачи помещения Ш.А. по договору аренды, от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора аренды часть нежилого помещения передана Ш.А. с подведенными инженерными сетями (системы отопления, водоснабжения, электроснабжения, вентиляции, канализации) в исправном состоянии, претензий арендатор по передаваемому нежилому помещению не имел (т. 1 л.д. 111).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования А.Ю. и Д.О., суд первой инстанции исходил из приведенных выше положений законодательства, договора аренды части нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д.О. в лице представителя арендодателя А.Ю. и Ш.А., в совокупности с доказательствами по делу, в том числе судебными экспертизами, пояснениями экспертов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что именно Ш.А. - арендатор, как законный владелец переданного ей в аренду помещения, является лицом, ответственным за исправную работу оборудования, находящегося в данном помещении.

В ответе на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года от 27 сентября 2006 года разъяснено, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть, как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Аналогичная позиция следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2906-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1172-0, общие положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

По смыслу приведенных норм и их правоприменительного толкования, ответственность за причинение вреда в результате пожара, может быть возложена как на собственника имущества, не обеспечившего в отношении него пожарную безопасность, так и на арендатора, в зависимости от того, как стороны определили обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Учитывая, что заключенным между Д.О. и Ш.А. договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность Ш.А. обеспечивать пожарную и иную безопасность помещения, принимая во внимание характер нарушения правил пожарной безопасности, не связанных с конструктивными недостатками принятого на праве аренды недвижимого имущества, является верным вывод суда о том, что причиной возникновения пожара в арендованном Ш.А. помещении явилось ненадлежащее соблюдение Ш.А. требований пожарной безопасности при осуществлении ею предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией электрического оборудования.

При этом наличие в здании других арендаторов не освобождает Ш.А. от обязанности соблюдения требований пожарной безопасности. Доказательств того, что причиной возникновения пожара от действий других арендаторов, в материалы дела не представлено.

С учетом представленного заключения специалиста <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции определил размер ущерба, причиненного имуществу истцов, в размере <...> рублей, в том числе 1 этажа - <...> рубля, мансарды - <...> рублей (т. 1 л.д. 113-173).

В данной части Ш.А. и иные участники процесса решение суда не обжалуют. Также не обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Е.А., и размер взысканных с Ш.А. судебных расходов, в связи с чем решение в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Доводы Ш.А., изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с экспертным заключением, составленным экспертами <...> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и положенным в основу решения, по причине того, что на экспертизу не были представлены фрагменты проводов, изъятых следователем с места происшествия, а также фотографии и видеозапись с места пожара, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы не ставят под сомнение выводы, к которым пришли эксперты по итогам проведения судебной экспертизы, в свою очередь, судом дана надлежащая оценка представленному в суд экспертному заключению, которое отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит мотивированные выводы, более того, данное заключение экспертов оценено судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, а также пояснениями допрошенных в судебном заседании экспертов. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, а также о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, истцом не представлено.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.