Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя И. к Н.В.Г., Г., Г. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Г. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП И. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Н.В.Г. (паспорт серии N, выдан <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>), Г. (паспорт серии N, выдан <данные изъяты>), Г. в пользу ИП И. (ИНН <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате пожара в размере <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении требований истца в части взыскания <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Н.Г., Г., Г. в доход Аликовского муниципального округа Чувашской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

Первоначально ИП И. обратилась в суд с иском к Н.В.Г., Г. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного пожаром, в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивировала тем, что она на основании договора аренды N от 01 марта 2022 года арендует торговое место N, ряд <данные изъяты> в торговом комплексе "<данные изъяты>", где осуществляет торговлю лакокрасочной продукцией. Владелец торгового места N Г. 11 апреля 2022 года производил ремонтные работы. Для проведения сварочных работ он привлек Н.В.В., в ходе работы которого возник пожар. В результате пожара сгорело имущество, расположенное в торговом месте истца. Вина Н.В.Г. в возникновении пожара и причинении истцу ущерба установлена приговором мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.12.2022. Между истцом и Г. было заключено письменное соглашение о добровольной компенсации ущерба, определенного сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в ходе рассмотрения уголовного дела был установлен точный размер ущерба, который составил <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день Г. возместил истцу ущерб в размере <данные изъяты> руб., по мнению истца, с ответчиков солидарном порядке должно быть взыскано <данные изъяты> руб.

Протокольным определение районного суда от 10 февраля 2023 года в качестве соответчика привлечена Г., арендатор торгового места N, ряда N в торговом комплексе "Ярмарка".

По делу принято названное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. просит указанное решение отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд неправильно применил нормы материального права. Считает, что ИП И., заключив 19 апреля 2020 года соглашение с Г. о добровольной компенсации ущерба, причиненного вследствие пожара, где определен размер ущерба, реализовала свое право на возмещение ущерба в указанном в соглашении размере. По мнению апеллянта, суд вправе уменьшить размер убытков, приведя его в соответствие с соглашением. Считает, что поскольку Г. частично возмещен ущерб в размере <данные изъяты> руб., то остаток задолженности составит <данные изъяты> руб.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5).

В суд поступили ходатайства представителя И. С.Е. о рассмотрении жалобы в отсутствие стороны истца, и от ответчика Н.В.В. об отложении дела в связи с тем, что ему "необходимо выехать на похороны". Поскольку Н.В.В. не представлено каких-либо документов, подтверждающих заявленное им ходатайство, не указано, на чьи похороны ему необходимо выехать, судебная коллегия сочла заявленное им ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду неуважительности причин его неявки. От остальных участвующих в деле лиц, своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы заявлений и ходатайств не поступило, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).

По смыслу абз. 3 ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована, как индивидуальный предприниматель с видом деятельности "торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках", что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 12.01.2023.

1 марта 2022 года ООО "Торговый дом "Брикс" (арендодатель) и ИП И. (арендатор) заключили договор аренды торгового места, по условиями которого арендодатель передал арендатору во временное пользование торговое место, находящееся на территории Торгового комплекса "Ярмарка". Торговое место находится в пределах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, контейнеры N, ряд N, место N. Арендатор осуществляет торговую деятельность по специализации: торговля непродовольственными товарами, с уплатой арендной платы в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

1 марта 2022 года ООО "Торговый дом "Брикс" (арендодатель) и ИП Г. (арендатор) заключили договор аренды торгового места, по условиями которого арендодатель передал арендатору во временное пользование торговое место, находящееся на территории Торгового комплекса "Ярмарка" в пределах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, контейнеры (N), ряд 09, место N, площадью N кв. м для осуществления торговой деятельности по специализации: торговля непродовольственными товарами, с уплатой арендной платы в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Согласно п. п. 3.3.2 арендатор обязан содержать Объект в исправном состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности и обеспечить в том числе, пожарную безопасность объекта, обеспечив оборудование пожарной сигнализацией и наличием не менее двух огнетушителей.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.12.2022 установлено, что 11 апреля 2022 года при проведении Н.В.Г. в торговом месте N ряда N по адресу: <адрес>, электросварочных работ с использованием инверторного сварочного аппарата "HUTER" R-180, являющегося источником повышенной опасности, в результате неосторожных действий и пренебрежения к требованиям пожарной безопасности допущено возгорание сгораемых материалов от нагрева металлической стены контейнера места N, что привело к воспламенению коробок в соседнем металлическом контейнере N, а в последующем и воспламенение сгораемых материалов в металлическом контейнере, принадлежащем ИП И., расположенном по адресу: <адрес>, ряд N, место N. Пожаром уничтожено имущество И., стоимостью <данные изъяты> руб.

По факту пожара Н.В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ИП И. требований к Н.В.Г., Г., Г. о возмещении ими вреда в солидарном порядке. При этом суд исходил из того, что совместными действиями ответчиков, нарушившими и не исполнившими надлежащим образом свои обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, ИП И. причинен имущественный вред.

Апелляционная жалоба на данное судебное постановление подана одним из ответчиков Г., фактически осуществляющим торговую деятельность в торговом месте N ряда N по адресу: <адрес>, арендуемом его сестрой Г.

Апелляционная жалоба Г. обоснована тем, что между сторонами имеется соглашение о стоимости убытков, которое им исполняется, тем, что сумма ущерба, определенная судом ко взысканию, завышена, и тем, что к ответственности подлежит привлечению только он сам Г.

Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу Г., принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Рассматривая настоящую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных в жалобе доводов, для пересмотра выводов суд в интересах законности за пределами доводов, приведенных Г. в апелляционной жалобе. Судебная коллегия учитывает при этом также отсутствие у Г. полномочий заявлять какие-либо требования, не касающиеся его личной ответственности, т.е. доводов жалобы относительно законности привлечения к гражданско-правовой ответственности других соответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П).

В рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 641-О).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в п. 14 разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15, ст. 393 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 Постановления N 25).

Для разрешения довода ответчиков о том, что размер причиненного ИП И. вреда в решении суда первой инстанции необоснованно завышен, судебная коллегия назначила по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение ООО "ЦОЭ "Автопрогресс". Заключением эксперта ООО "ЦОЭК "Автопрогресс" от 02.02.2024 N 147/1-07-23Ц установлено, что стоимость уничтоженного огнем имущества ИП И., находившегося в металлическом контейнере по адресу: <адрес> на момент возникновения пожара 11 апреля 2022 года составляла <данные изъяты> рублей.

В основу решения суда первой инстанции положено заключение эксперта по уголовному делу N от 08.09.2022 N) Федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, которым размер ущерба определен в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что судом к выплате ущерба определена сумма в размере <данные изъяты> руб., исходя из факта частичной оплаты суммы ущерба Г. из общей суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу в сторону его уменьшения.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебной коллегией обсужден вопрос о возможности уменьшения размера ущерба с учетом неумышленного причинения вреда в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обсудив возможность такого уменьшения с учетом материального положения сторон, приняв во внимание все обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку судебной экспертизой реальный ущерб оценен в 1187740 руб., взысканная судом сумма по экспертной оценке ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России в размере 651430 руб., уже является уменьшенной по сравнению с реальным ущербом, определенным судом. В связи с данным обстоятельством, по мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма в конечном итоге отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчиков, и не подлежит дополнительному снижению.

Также не может быть принят во внимание довод Г. о том, что ранее им было заключено соглашение с ИП И. о возмещении ущерба, определенного по взаимному согласию сторон в размере <данные изъяты> рублей. Действительно, суду представлена копия данного соглашения о добровольной компенсации ущерба, причиненного вследствие пожара от 19.04.2022, которым сумма ущерба определена в <данные изъяты> руб., подлежащих оплате Г. в пользу И.

Однако, подписание данного соглашения не лишает И. права, предусмотренного вышеназванным положениями закона, на полное возмещение ущерба, который определен судом в значительно большем размере. Более того, подписанное сторонами соглашение от 19.04.2022 не содержит условия о сроках уплаты долга, что полностью нивелирует его значимость для кредитора, поскольку долг может быть возвращен в любое удобное для должника время и условия договора при этом не будут нарушены.

Судебная коллегия оставляет без правовой оценки решение суда в части субъектного состава ответчиков и жалобу Г., включающую в себя требования об освобождении от ответственности Н.В.Г. и Г. и возложении всей ответственности на него.

Требуя отмены решения в части привлечения к гражданско-правовой ответственности Н.В.Г. и Г., Г. действует без соответствующих полномочий от указанных лиц, в связи с чем его доводы не могут быть рассмотрены судебной коллегией без выхода за рамки, установленные статьей 327.1 ГПК РФ и положениями о представителях, имеющих право действовать от имени другого лица в рамках гражданско-правового спора в суде (ст. ст. 53, 54 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оставаясь в рамах заявленных в жалобе доводов и в пределах процессуальных полномочий апеллянта, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.