Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В.,

судей Деминой К.А., Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 6 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в отношении бани и хозяйственной постройки в размере 919 000 руб., жилого дома - 336 591,8 руб., движимого имущества - 123 753 руб.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 6 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 марта 2025 г., исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 896 454,66 руб., расходы на уплату госпошлины - 12 164,55 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок N по адресу: <адрес>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок N по указанному адресу.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 мая 2023 г. 30 апреля 2023 г. в строениях на названных земельных участках N и N произошел пожар. Причиной пожара послужило возникновения горения в результате тепловых проявлений аварийного пожароопасного режима работы электрической сети, очаговой зоной пожара располагалась в тесовом хозяйственном строении на участке N.

Согласно заключению специалиста ООО "ВОЭК" N 24ТЭ/85Д-23 по заказу истца стоимость ущерба поврежденного движимого имущества, пострадавшего в результате пожара от 30 апреля 2023 г. составляет 190 158 руб. без учета износа, 123 753 руб. - с учетом износа.

Стоимость поврежденного движимого имущества согласно данному заключению ответчиком не оспаривалась.

На основании заключения специалиста ООО "ВОЭК" N 120И/81Д-23 по заказу истца размер ущерба, причиненный строениям: баня, хозпостройка, - составляет 919 000 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, порученная экспертам ФБУ "Приволжский РЦСЭ Минюста России". Согласно заключению эксперта N 5417/06-2-23 зоной пожара является хозяйственная тесовая постройка и предбанник бани на участке N. Установить более конкретно место первоначального возгорания не представляется возможным. Пожар в строениях наиболее вероятно произошел вследствие контакта источника открытого огня при использовании либо уже загоревшихся твердых горючих материалов, складированных в указанной области и объемом, достаточным для того, что бы произошло возгорание, либо пожар мог произойти с применением горючих, легкогорючих жидкостей (например, бензин и т.п.) Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным в силу следующим причин: в конкретном случае определена только зона пожара; ввиду сильных термических поражений предбанника бани, хозяйственной постройки, располагавшиеся на исследуемом участке; ввиду значительных видоизменений, произошедшие на момент экспертного осмотра 6 февраля 2024 г. как на участке N, так и на участке N, основная часть после пожарных остатков с указанных территорий были демонтированы.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная экспертам ООО "Эксперт-помощь НН", Согласно заключению эксперта N 719-24 стоимость восстановительного ремонта или размер ущерба, причиненного бане и хозпостройке в результате пожара, произошедшего 30 апреля 2023 г., составляет 718 033,33 руб. Для устранения повреждений дома необходимо выполнить: очистку стоек террасы от лакокрасочного слоя площадью в 7,56 кв. м; очистку реек ограждения террасы от лакокрасочного слоя на площади в 47,62 кв. м; окрашивание поверхности стоек террасы площадью в 7,56 кв. м; окрашивание реек ограждения террасы площадью в 47,62 кв. м. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений дома составляет: 54 668,33 руб.

В соответствии с заключением специалиста ООО "ЭКЦ "Истина" N 148-24н по заказу ответчика баня на участке N расположена с нарушениями противопожарного разрыва между строениями на разных участках, действующего на момент ее возведения, и фактический разрыв с баней на участке N составляет 1,1-1,2 м при нормируемом 15 м.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав заключениям судебных экспертиз и заключению специалиста ООО "ВОЭК" N 24ТЭ/85Д-23 оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв их в качестве допустимых доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2022 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из того, что повреждение принадлежащего истцу имущества, произошло в результате пожара, возникшего в части помещения, находящегося в пользовании и распоряжении ответчика, по его вине, в результате не обеспечения надлежащего содержания своего имущества, и между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде причиненного ущерба имеется причинно-следственная связь.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался не оспоренными заключением эксперта N 719-24 и заключением специалиста N 24ТЭ/85Д-23.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы ответчика о наличии грубой неосторожности истца, выразившейся в нарушении противопожарных норм и правил при постройке сгоревшей бани, несостоятельны, поскольку заключение специалиста ООО "ЭКЦ "Истина" от 4 декабря 2024 г. не учитывает период постройки бани истцом, кроме того, согласно позиции ответчика и представленной им схеме его сгоревшие постройки также находились в непосредственной близости к границе между земельными участками, в связи с чем пришел к выводу, что нахождение поврежденных построек в непосредственной близости к границе является простой неосмотрительностью сторон.

Относительно доводов ответчика, что частью поврежденного имущества истец продолжает пользоваться, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не следует тождественность поврежденного имущества истца, с имуществом, на которое ссылается ответчик.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в соответствии с частью 1 статьи 327 настоящего Кодекса распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 1083 настоящего Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов также обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности суда входит определение обстоятельств, которые имеют значение для дела, то, какой стороне надлежит их доказывать, вынесение этих обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 настоящего Кодекса).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая статьи 67 указанного Кодекса).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 данного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 названного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 обозначенного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона судами выполнены не были.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что причиненный истцу вред подлежал уменьшению на основании пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем он заявлял в судах первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик обращал внимание суда первой инстанции на необходимость применения положений данных пунктов, указывая, что причинение ущерба истцу в результате возгорания строения на участке ответчика не произошло бы при не нарушении истцом противопожарных расстояний при строительстве своих строений, кроме того, умысел ответчика на причинение ущерба истцу отсутствует, при том, что ответчику 77 лет, он является пенсионером, имеет хронические заболевания, пенсия по старости его единственный доход, возможности работать и получать дополнительный доход у него не имеется, проживающая с ним супруга также является пенсионером.

В подтверждение доводов ответчиком к отзыву приложены заключение специалиста ООО "ЭКЦ "Истина", справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах, консультативное заключение ГБУЗ НО "Клинический диагностический центр".

Разрешая спор, суд первой инстанции каких-либо суждений относительно доводов ответчика о применении пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не дал.

В апелляционной жалобе ответчик приводил аналогичные доводы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что доводы ответчика о наличии грубой неосторожности истца, связанной с нарушением противопожарных норм, несостоятельны, заключение специалиста ООО "ЭКЦ "Истина" не учитывает период постройки бани истцом, постройки ответчика также находились в непосредственной близости к границе между земельными участками, и нахождение построек в непосредственной близости к границе является простой неосмотрительностью сторон.

При этом доводу ответчика о необходимости применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации какая-либо оценка судом апелляционной инстанции не была дана.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не учли и не проверили доводы ответчика, касающиеся его имущественного положения, обстоятельства, связанные с его материальным положением не выясняли и не устанавливали, тем самым, в результате неприменения к спорным отношениям норм материального права (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили приведенные обстоятельства в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, они не вошли в предмет доказывания по делу и какой-либо правовой оценки не получили, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 настоящего Кодекса.

Допущенные нарушения, как следствие, повлияли и на выводы о взыскании с ответчика судебных расходов.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 настоящего Кодекса повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 марта 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Мотивированное определение изготовлено 6 августа 2025 г.