Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А., Р.С.Г. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 октября 2023 года по делу по иску С. к Р.А., Р.С.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара

С. обратилась в суд с иском Р.А., Р.С.Г., в котором, с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке: ущерб, причиненный <данные изъяты> части строения дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1602 863 рубля; ущерб, причиненный движимому имуществу истицы, в размере 69 143 рубля; почтовые расходы в размере 140 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истица является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу по адресу: <адрес>. Данный жилой дом был разделен на три квартиры. Согласно поэтажному плану объекта капитального строительства С. принадлежат помещения литеров <данные изъяты>. Иными собственниками дома являются: Р.С.Г. (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) и Р.А. (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) - квартира N 1; Ш.И.В. (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) - квартира N 2. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в вышеуказанном доме произошел пожар, в результате которого повреждено строение по всей площади. Пожар был обнаружен С., которая в <данные изъяты>. увидела, что горит кровля над частью дома, собственниками которой являются ответчики. Согласно заключению ФГБУ <данные изъяты> очаг пожара был расположен в районе помещения N 2 и чердачного помещения квартиры N 1. Помимо жилого дома во время пожара также пострадало движимое имущество, принадлежащее истице, на общую сумму 69 143 рубля, а именно: <данные изъяты>.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 октября 2023 года исковые требования С. удовлетворены частично, с Р.А. в пользу истицы взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 523804 рубля, почтовые расходы в размере 70 рублей; с Р.С.Г. пользу истицы взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1053 608 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей. Кроме того, судебным актом в доход бюджета с Р.А. взыскана государственная пошлина в размере 8468 рублей, с Р.С.Г. взыскана государственная пошлина в размере 13468 рублей.

С решением суда не согласились ответчики Р.А., Р.С.Г., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного заседания ответчики Р.А., Р.С.Г. и их представитель адвокат ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истицы С. по доверенности ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Ш.И.В. по доверенности ФИО3 также возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истица С., третье лицо Ш.И.В., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем повреждены помещения указанного дома, что подтверждается проверочным материалом по сообщению о преступлении КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату происшествия С. являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из похозяйственной книги администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН, согласно которой смена собственника данной доли на ФИО4 имела место ДД.ММ.ГГГГ. Также сособственниками указанного жилого дома согласно сведениям из ЕГРН являются: Р.С.Г. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), Р.А. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; Ш.И.В. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям предоставленным отделением адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области по вышеуказанному адресу Р.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, Р.С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что фактически дом был разделен на три части, в ходе рассмотрения дела участвующими лицами не оспаривалось, что с учетом составленной в ходе осмотра места происшествия план-схемы и технического паспорта на объект недвижимости между собственниками сложился следующий порядок пользования жилым домом:

- квартира N 1, состоящая из помещений <данные изъяты> находилась в пользовании семьи Р-вых;

- квартира N 2, состоящая из помещения <данные изъяты>, находилась в пользовании Ш.И.В.;

- квартира N 3, состоящая из помещений <данные изъяты> находилась в пользовании С.

Согласно заключению экспертизы ФГБУ <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках материала проверки по сообщению о преступлении КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО5 сделаны выводы, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, под тепловым воздействием источника зажигания электрической природы, возникшего в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы. Очаг пожара расположен в районе помещения комнаты N 2 и чердачного помещения квартиры N 1.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции специалист ФИО5. поддержала выводы, указанные в заключении, подтвердила, что очаг пожара был расположен в комнате N 2 и чердачном помещении квартиры N 1, более точно (локально) определить очаг пожара она не смогла, определена обширная зона очага пожара с учетом представленных на исследование материалов, наиболее сильные повреждения были в комнате N 2, точнее установить место возгорания не представилось возможным, процесс развития пожара установить было маловероятно ввиду уничтожения конструкций. Наиболее вероятной причиной возгорания согласно выводам специалиста является техническая версия возникновения пожара, точный источник зажигания не представилось возможным установить, возникновение пожара имеет электрическую природу, изъятые провода имеют признаки как аварийного режима работы, так и теплового воздействия.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного статьей 168 УК РФ - "Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности", отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

С целью установления размера ущерба по ходатайству стороны ответчиков по делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<данные изъяты>".

Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО6., стоимость части жилого дома по адресу: <адрес>, состоящей из помещений <данные изъяты> (обозначения указаны согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), без учета стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до пожара) составляет 4106 663 рубля. В результате экспертного осмотра установлено, что в результате пожара конструкция крыши была значительно повреждена огнем и утратила свое функциональное назначение, частичные повреждения получили конструкции перекрытия, отделка помещений и фасада, заполнение оконных и дверных проемов, система отопления, также утратила свое функциональное назначение система электроснабжения. По результатам исследования экспертом сделан вывод, что техническая возможность восстановления указанной части строения, пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, имеется, стоимость восстановительных работ составляет: на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ без учета износа - 1511 269 рублей, с учетом износа - 1315 347 рублей; на текущую дату без учета износа - 1602 863 рубля, с учетом износа - 1402 738 рублей; стоимость возведения объекта недвижимости (указанной выше части строения), аналогично располагавшейся по указанному выше адресу, до состояния, в котором она находилась до момента его повреждения в результате пожара, на дату пожара - 4168 321 рубль, на текущую дату - 4339 680 рублей.

Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО7, размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением (уничтожением) в результате пожара заявленного движимого имущества, с учетом осмотра данных объектов и установления их действительных характеристик, составляет 69 143 рубля, в том числе: <данные изъяты>. Объект <данные изъяты> к осмотру представлен не был.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО6, ФИО7., которые поддержали выводы указанных заключений, ответили на вопросы, имеющиеся у участников процесса и суда по подготовленным заключениям.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в совокупности оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что источник пожара, распространившийся на весь дом, был расположен в помещениях, находящихся в фактическом пользовании собственников Р.А. и Р.С.Г., не представивших доказательства обеспечения пожарной безопасности своего имущества и отсутствия их вины в причинении ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истицы реального ущерба, причиненного вследствие повреждения пожаром части жилого дома и движимого имущества, в общем размере 1580412 рублей (1511269 рублей - стоимость восстановительных работ на дату пожара без учета износа, 69413 рублей - стоимость поврежденного движимого имущества), распределив гражданско правовую ответственность между ответчиками пропорционально их долям в праве собственности. С учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также верной оценке представленных суду доказательств.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчики Р.А., Р.С.Г. указывают на необоснованность принятого решения, поскольку истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в произошедшем пожаре.

Однако данный довод не может явиться основанием для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное, при распределении между сторонами бремени по доказыванию суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по представлению доказательств отсутствия вины законодательством возложена на ответчиков. Потерпевший (в данном случае истица) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из установленных судом обстоятельств, в частности заключения экспертизы, проведенной ФГБУ <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки по сообщению о преступлении КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что очаг пожара, повлекший причинение истцу материального ущерба, располагался в районе помещения комнаты N 2 и чердачного помещения квартиры N 1, в которой проживают ответчики, следовательно ущерб истице причинен вследствие возгорания имущества ответчиков, которые в таком случае должны доказать отсутствие своей вины. Однако ответчиками доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, не представлено. Доказательств, указывающих на наличие иных обстоятельств, исключающих возмещение вреда за счет ответчиков, также в материалах дела не имеется. Вышеуказанное заключение экспертизы, проведенной в рамках материала проверки, принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ими не заявлялось.

Ссылка на то, что в ходе рассмотрения дела не установлена конкретная причина пожара, в том числе не доказано неосторожное использование ответчиками электроприборов, судебной коллегией также отклоняется, поскольку из исследовательской части заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учитывая нахождение в очаге пожара электрооборудования под напряжением, обнаружения на изъятых из очага пожара фрагментах электрической проводки следов с признаками аварийных режимов работы (короткого замыкания, сверхтока) и отсутствия должного подтверждения иных версий, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, под тепловым воздействием источника зажигания электрической природы, возникшего в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы. При этом доказательств того, что ответчиками предпринимались меры по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности работы электрооборудования в дело не представлено.

Доводы о том, что ответственность за пожар не может быть возложена на Р.А. и Р.С.Г., поскольку очаг пожара находился не внутри помещения ответчиков, а на чердачном помещении домовладения, находящегося в общей долевой собственности участников по делу, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств наличия на чердачном помещении, расположенном над жилыми помещениями, находящимися в пользовании ответчиков, какого-либо оборудования, электропроводки иных сособственников не представлено.

Доводы о противоправном поведении третьего лица Ш.И.А., заключающемся в незаконном подключении к источнику электроснабжения электроприборов, в связи с чем она должна быть привлечена в качестве соответчика по делу, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчиками доказательств возникновения пожара вследствие подключения электрической сети собственника третьей части дома - Ш.И.А. к электропроводке, обеспечивающей электроэнергией часть дома, в котором проживают ответчики, суду не представлено. Доказательств обращения ответчиков в энергоснабжающую организацию по вопросам несанкционированного подключения Ш.И.А. к системе электроснабжения, осуществленного в чердачном помещении над квартирой ответчиков, а также высокого расхода электроэнергии с учетом потребления квартиры N 2 также не представлено. При этом как следует из ответа Ивановского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс", поступившего на запрос суда первой инстанции, обращений от Р.А. и Р.С.В. по вопросу несанкционированного подключения к сетям вышеуказанного дома в адрес Ивановского филиала не поступало.

Таким образом, ответчиками, являющимися собственниками жилого помещения и несущими бремя содержания своего имущества, в том числе соблюдения мер пожарной безопасности, не доказано отсутствие их вины в произошедшем пожаре, доводы жалобы об обратном основаны на иной, субъективной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на момент рассмотрения дела она уже не являлась собственником <данные изъяты> доли дома, судебной коллегией признаются несостоятельными. В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что на момент происшествия С. являлась собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем истице как владельцу указанного объекта подлежит возмещению причиненный ущерб. Отчуждение же истицей своей доли ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ей не причинен ущерб в заявленном ею размере.

Доводы жалобы о несогласии с возложением на ответчиков обязанности по возмещению стоимости поврежденного движимого имущества, поскольку не установлены принадлежность данного имущества истице и факт нахождения данного имущества в доме на момент пожара, опровергаются заключением ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФИО7., согласно которому размер ущерба, причиненного истице в связи с повреждением (уничтожением) в результате пожара заявленного движимого имущества, в общем размере 69 143 рубля определен экспертом с учетом осмотра заявленных объектов по адресу: <адрес>, установления их действительных характеристик, указанием имеющихся дефектов, таких как выгорание, следы копоти и грязи, порча лакокрасочного покрытия, деформация, что подтверждается соответствующими фотоматериалами. При этом в расчет размера ущерба экспертом включены только предъявленные к осмотру объекты. Из материалов дела усматривается, что ответчики выводы указанного заключения не оспорили, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, причиненных истице в связи с повреждением движимого имущества, суду не представили. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы по определению стоимости поврежденного пожаром движимого имущества истицы не заявляли.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А., Р.С.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2024 года.