Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 31 июля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Авериной Е.Г. и Герасименко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к С., Т. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,

по кассационной жалобе представителя С. по доверенности А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

Д. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, в котором просил взыскать с С. в его пользу стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 237 870 руб., расходы, понесенные на оплату услуг специалиста, в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 579 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Д. ссылался на то, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

2 марта 2023 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности С., произошел пожар, вследствие чего истцу причинен ущерб, поскольку в результате устранения возгорания в <адрес> принадлежащая истцу квартира была залита.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате залива принадлежащего истцу жилого помещения составила 222 147 руб., стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире по указанному адресу, составила 15 723 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону к участию в деле в качестве соответчика привлечен Т.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 26 июня 2024 года, исковые требования Д. удовлетворены частично.

С Т. в пользу Д. взыскана сумма материального ущерба в размере 237 870 руб., расходы, понесенные на оплату услуг специалиста, в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 579 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 года апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 июня 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

При повторном пересмотре дела в порядке апелляционного производства судебная коллегия Ростовского областного суда апелляционным определением от 18 декабря 2024 года отменила решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2024 года, приняв по делу новое решение, которым с С. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 237 870 руб., а также взысканы расходы, понесенные на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 579 руб.

В поданной кассационной жалобе представитель ответчика С. по доверенности А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а решение районного суда от 10 апреля 2024 года оставить в силе.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Д. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

2 марта 2023 года в <адрес>, по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой, принадлежащей Д., произошел пожар.

Во время тушения пожара произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом технического осмотра здания N от 14 марта 2023 года.

Собственником <адрес> является ответчик С., которая в указанный период в квартире не проживала, предоставив ее по договору найма от 01 октября 2022 года для проживания Т., что подтверждается постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Ростов-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции, 2 марта 2023 года в 04.03 час. в пожарную охрану г. Ростова-на-Дону поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, в <адрес>. По прибытию на место вызова первых пожарных подразделений 2 марта 2023 года в 04.08 час. было установлено, что в отдельной однокомнатной <адрес>, расположенной на 8-м этаже многоквартирного жилого дома происходило открытое горение внутренней обстановки на общей площади 5 кв. м, пожар полностью ликвидирован 2 марта 2023 года в 04.34 час. В результате пожара в <адрес> различной степени выгорела внутренняя обстановка кухни и помещения коридора, в ходе тушения пожара пролиты ниже расположенные квартиры.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2023 года следует и установлено проверкой, что по договору найма от 1 октября 2022 года в <адрес> проживал Т. (гражданин Киргизской Республики). Согласно объяснению собственника <адрес> С., обстоятельства пожара и причина его возникновения ей неизвестны, поскольку она находилась по другому адресу. В ходе проверки Т. подтвердил то, что он проживал в арендуемой у гражданки С. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на протяжении года; 1 марта 2023 года около 18 часов вечера он пришел в квартиру, будучи в состоянии алкогольного опьянения, включил на кухне конфорку газовой плиты, расположенную у окна, перед сном окно на кухне оставил в режиме проветривания, окно закрывала штора; дома он находился один. Примерно в 04 часа он проснулся от едкого дыма, возгорание было на кухне, до прибытия пожарных он находился на балконе.

Как следует из технического заключения ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области" N 19/23 от 10 марта 2023 года, очаг пожара находился в северной части помещения кухни, в месте расположения газовой плиты. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих предметов и материалов, в зоне установленного очага пожара, от источника пламенного горения (пламя конфорки газовой плиты и т.п.).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации" N 21-ЭС-23 от 4 апреля 2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 222 147 руб. Стоимость поврежденного имущества, находящегося по указанному адресу в соответствии с заключением специалиста ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации" N-ЭС-23/1 от 4 апреля 2023 года составляет 15 723 руб.

Выводы заключений, выполненных специалистом ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации", ответчиками не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца и взыскивая сумму ущерба с Т., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пожар в квартире произошел по вине нанимателя <адрес> по вышеуказанному адресу Т., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что, поскольку лицом виновным в возникновении пожара и, как следствие, в залитии квартиры истца, и причинителем вреда является Т., соответственно ответственность перед истцом обязан нести Т. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца к С., указав на отсутствие оснований для признания С. надлежащим ответчиком, поскольку залитие квартиры истца произошло не по вине С. - собственника жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда при повторном пересмотре дела в порядке апелляционного производства (после отмены апелляционного определения от 26 июня 2024 года судом кассационной инстанции), предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с такими выводами суда и их правовым обоснованием не согласилась, и, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не усмотрев оснований для возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством на нанимателя жилого помещения, пришла к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению за счет собственника имуществ, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", о том, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда вина заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие ненадлежащего содержания имущества, на С., являющуюся собственником <адрес>, поскольку именно собственник обязан обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности, независимо от проживания либо не проживания в собственной квартире.

С учетом изложенного, принимая заключения специалиста ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации" от 4 апреля 2023 года как надлежащее и допустимое доказательство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска Д. к С., определив размер подлежащего взысканию с С. в пользу Д. материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 237 800 (222 147+15723) руб., расходов на оплату услуг специалиста в сумме 15 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 579 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией суда апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции при повторном пересмотре дела, с учетом указаний, содержащихся в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 года, отметив, что очаг пожара объективно установлен в техническом заключении ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области N от 10 марта 2023 года, и находился в северной части помещения кухни, в месте расположения газовой плиты, а также установлена причина возгорания - загорание горючих предметов и материалов в зоне установленного очага пожара, от источника пламенного горения (пламя конфорки газовой плиты и т.п.), руководствуясь положениями статей 15, 210, 671, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ (ред. от 08 августа 2024 года) "О пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступившие в силу с 01 марта 2025 года), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 (ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку ответчик С. является собственником квартиры, в которой произошел пожар, она обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе, и от проживающих в жилом помещении лиц, то именно С. в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственник несет деликтную ответственность перед третьими лицами, в связи с чем, обязана возместить вред, причиненный возникшим пожаром, произошедший в принадлежащей ей квартире.

Также суд апелляционной инстанции, проверяя доводы заявителя о том, что квартира передана в пользование Т. по договору аренды жилого помещения от 1 октября 2022 года, исходил из того, что в соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения и наниматель (арендатор) - гражданин, регулирует отношения исключительно между этими сторонами, то есть между арендодателем и арендатором.

Такой договор не создает прав и обязанностей для иных лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Из содержания пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

В силу статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу именно ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Доказательств причинения вреда вследствие умысла или грубой неосторожности проживавшего в квартире Т. ответчик С. не представила.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный Д., должен нести собственник жилого помещения.

У судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина С. в причинении истцу вреда не подтверждена, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку при удовлетворении иска суд апелляционной инстанции, исполняя указания вышестоящего суда, ранее рассматривающего дело, руководствуясь статьями 15, 210, 671, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 687, 697 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что С., на которую в силу закона возложена обязанность доказать отсутствие своей вины, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие факт обеспечения ею пожарной безопасности принадлежащего ей имущества, при том, что в соответствии с правилами части 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно она является ответственной за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Ссылка заявителя на то, что в договоре найма жилого помещения, заключенного с Т., предусмотрено, что ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в квартире, несет наниматель, также не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, в силу закона на собственника имущества возложена ответственность за вред, причиненный нанимателем при использовании имущества, принадлежащего наймодателю.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком С. при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлен договор найма жилого помещения, на который С. ссылается в подтверждении своей позиции, копия договора в материалах дела отсутствует, ходатайств о ее приобщении от ответчика не поступало.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и не опровергают правильность выводов суда.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не установлено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С. по доверенности А., без удовлетворения.