Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой И.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к С., Т. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,

по кассационной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2024 г., апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Д. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, указывая, что он является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ возник пожар в <адрес> вышеуказанного жилого дома, принадлежащей на праве собственности С., в результате предотвращения которого произошел залив принадлежащей ему квартиры.

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ он обратился в ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации", согласно заключению которого стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>, стоимость поврежденного имущества - <данные изъяты>.

Д. просил взыскать с С. в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Т., которому назначен представитель - адвокат ФИО7

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 26 июня 2024 г., с Т. в пользу Д. взысканы в счет компенсации ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду неправильного применения норм процессуального права, с указанием на необходимость возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника <адрес> С.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, судебная коллегия полагает возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как заявленные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для возмещения вреда, обоснованности объема заявленных требований и указал на необходимость возложения ответственности на причинившее вред лицо - Т.

В обоснование своих выводов суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что пожар в <адрес> произошел по вине Т., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечил безопасное использование газового оборудования, что привело к возгоранию (пожару), что подтвердил опрошенный в ходе проверки Т.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, так как они основаны на неверном применении норм права, и считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, которое включает в себя в том числе обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно исходили из того, что ответчик С., как собственник квартиры, в которой произошел пожар, должна быть освобождена от ответственности, поскольку именно она обязана осуществлять надлежащим образом заботу о своем имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, не допускать ненадлежащего обращения с ним, соблюдать права и законные интересы собственников иных помещений, обеспечивать необходимую безопасность своего жилого помещения. Указанная обязанность С. в рассматриваемом случае не исполнена, в связи с чем именно она несет деликтную ответственность перед истцом за последствия пожара, произошедшего в принадлежащем ей жилом помещении.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика С. от ответственности сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение по делу, при ошибочном толковании норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции, при наличии соответствующих доводов, указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

С учетом изложенного, допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов истца, невозможны без направления дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 июня 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение кассационного суда составлено 30 октября 2024 г.