Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Владимирова Д.А., Курносова И.А.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1342/2024 по иску Д. к С., Т. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

Д. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры N 54, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

02.03.2023 в квартире N 58, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности С., произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб истцу, вследствие залития принадлежащей ему квартиры при устранении возгорания в квартире N 58.

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации".

Согласно заключению специалиста ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 222 147 рублей, стоимость поврежденного имущества, находящегося по указанному адресу составляет 15 723 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с С. в его пользу стоимость материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 237 870 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 579 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Т.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2024 исковые требования Д. удовлетворены частично.

С Т. в пользу Д. взысканы материальный ущерб в размере 237 870 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 579 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт, повторяя изложенную ранее позицию по делу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, оспаривает судебную оценку представленным по делу доказательствам.

Апеллянт указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что С. является ненадлежащими ответчиком по делу, поскольку именно она является собственником жилого помещения, в котором произошло возгорание, несмотря на то, что вина привлеченного к участию в деле Т., являющегося нанимателем данного жилого помещения, в причинении пожара достоверно установлена.

Апеллянт обращает внимание на то, что Т. является гражданином иностранного государства, выдворенным на основании судебного постановления за пределы Российской Федерации, место нахождения которого в настоящее время неизвестно, вследствие чего, вынесенное судом первой инстанции решение будет неисполнимым.

Апеллянт полагает, что заключение собственником договора найма жилого помещения с третьим лицом не означает, что он перестает быть собственником этого имущества и не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.06.2024 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.06.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции ошибочно исходили из того, что ответчик С., как собственник квартиры, в которой произошел пожар, должна быть освобождена от ответственности, поскольку именно она обязана осуществлять надлежащим образом заботу о своем имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, не допускать ненадлежащего обращения с ним, соблюдать права и законные интересы собственником иных помещений, обеспечивать необходимую безопасность своего жилого помещения. Указанная обязанность С. не исполнена, в связи с чем, именно она несет деликтную ответственность перед истцом за последствия пожара, произошедшего в принадлежащем ей жилом помещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

После отмены апелляционного определения от ответчика С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит в удовлетворении исковых требований Д. к С. о возмещении ущерба отказать.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Д. - адвокат Горбанева С.И., действующая на основании доверенности, ордера и удостоверения, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика С. - И., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и исходил из того, что пожар в квартире произошел по вине Т., причинителем вреда, лицом виновным в возникновении пожара, и, как следствие, в залитии квартиры истца в результате тушения пожара, в данном случае является не собственник жилого помещения С., а его наниматель - Т., с которого подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием квартиры. Суд первой инстанции признал С. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она хоть и является собственником квартиры, однако залитие квартиры истца произошло не по ее вине, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца к С. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что Д. является собственником квартиры N 54, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 74-75).

02.03.2023 в квартире N 58, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, над квартирой Д., произошел пожар (л.д. 5).

Во время тушения пожара произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом технического осмотра здания N 195 от 14.03.2023 года (л.д. 6).

Собственником квартиры N 58 является ответчик С., которая в указанный период в квартире не проживала, предоставив ее по договору найма от 01.10.2022 для проживания Т., что подтверждается постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Ростову-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС России по РО об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2023 (л.д. 150-153).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2023 следует, что 02.03.2023 года в 04 часа 03 минуты в пожарную охрану г. Ростова-на-Дону поступило сообщение о пожаре по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По прибытию на место вызова первых пожарных подразделений 02.03.2023 года в 04 час. 08 мин. было установлено, что в отдельной однокомнатной квартире N 58, расположенной на 8-м этаже многоквартирного жилого дома происходило открытое горение внутренней обстановки на общей площади 5 кв. м, пожар полностью ликвидирован в 04 час. 34 мин. 02.03.2023. В результате пожара в квартире N 58 в различной степени выгорела внутренняя обстановка кухни и помещения коридора, в ходе тушения пожара пролиты ниже расположенные квартиры. Проверкой было установлено, что по договору найма от 01.10.2022 в квартире N 58 проживал Т. (гражданин Киргизской республики). Собственником квартиры N 58 С. были даны объяснения, согласно которым обстоятельства пожара и причина его возникновения ей не известны, поскольку она находилась по иному адресу. Опрошенный в ходе проверки Т. пояснил, что он арендует квартиру N 58, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у гражданки С. около года; 01.03.2023 года около 18 часов вечера он вернулся домой, в алкогольном опьянении, включил конфорку на кухне, расположенную у окна, перед сном открыл окно на кухне на проветривание и пошел спать, на кухне штора закрывала окно; примерно в 04 часа он проснулся от едкого дыма, дома он находился один, возгорание было на кухне, после чего он вышел на балкон, где находился до прибытия пожарных.

Из технического заключения ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ "по РО" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2023 года следует, что очаг пожара находился в северной части помещения кухни, в месте расположения газовой плиты. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих предметов и материалов, в зоне установленного очага пожара, от источника пламенного горения (пламя конфорки газовой плиты и т.п.).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие ненадлежащего содержания имущества, на С., являющуюся собственником квартиры N 58, поскольку она обязана была обеспечивать ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности, независимо от того, проживала или нет в квартире.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 222 147 рублей (л.д. 102-148).

Стоимость поврежденного имущества, находящегося по указанному адресу в соответствии с заключением специалиста ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2023 составляет 15 723 руб. (л.д. 81-101).

Оценив заключения специалиста ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации", судебная коллегия признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, выводы специалиста мотивированы и обоснованы, заключения составлены специалистом ГДР, имеющей высшее образование по специальности "товаровед-эксперт", прошедшей специальную подготовку по специальности: оценщик (эксперт по оценке имущества), является полным, всесторонним, научно-обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Выводы указанных заключений, выполненных специалистом ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации", ответчиком не оспаривались, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным принять их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, определив размер подлежащего взысканию с С. в пользу Д. материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 237 800 рублей (222 147 + 15 723).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с С. в пользу Д. подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста за составление досудебных заключений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2023 года в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 579 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Д. к С.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Д. к С. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с С. (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Д. (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в счет возмещения материального ущерба 237 870 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 579 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2024.