Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: К.,

с участием прокурора Абдул-Кадырова Адама Бадруддиевича,

представителя истца М.И.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N,

представителя ответчика А.Т.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску Ж.М.А. к Главному Управлению МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике о признании дисциплинарных взыскании, расторжения контракта, увольнения незаконными, восстановлении на работе, возложении обязанности по восстановлению на учете, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ж.М.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 декабря 2024 г.

06.03.2024 Ж.М.А. обратился в суд к Главному Управлению МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - ГУ МЧС России по КБР, Управление) с иском, в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать уважительными причины пропуска трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части оспаривания приказа ГУ МЧС России по КБР N 571 от 23.10.2023 (далее - Приказ N 571) о привлечении Ж.М.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе (далее - ФПС);

- признать незаконным и отменить Приказ N 571;

- признать незаконным и отменить приказ ГУ МЧС России по КБР N 41-НС от 06.05.2024 о расторжении с Ж.М.А. контракта о прохождении службы в ФПС и увольнении со службы в ФПС по п. 7 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 141-ФЗ);

- восстановить Ж.М.А. на работе (службе) в должности начальника отделения тылового и технического обеспечения отдела материально-технического обеспечения (далее - Отдел МТО) ГУ МЧС России по КБР с правом на пенсию;

- возложить на ГУ МЧС России по КБР обязанность восстановить Ж.М.А. и членов его семьи на учете для получения единовременной социальной выплаты для строительства жилого помещения с даты их постановки на соответствующий учет, то есть с 04.12.2019;

- взыскать с ГУ МЧС России по КБР в пользу Ж.М.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.05.2024 по день восстановления на работе (службе), возложив на ГУ МЧС России по КБР обязанность по расчету и произведению указанной выплаты за время вынужденного прогула;

- взыскать с ГУ МЧС России по КБР в пользу Ж.М.А. компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Ж.М.А. являлся начальником отделения тылового и технического обеспечения Отдела МТО ГУ МЧС России по КБР.

На основании приказа ГУ МЧС России по КБР N 41-НС от 06.05.2024 (далее - Приказ N 41-НС) Ж.М.А. был уволен в связи с неоднократными нарушениями служебной дисциплины, при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме (п. 7 части 2 ст. 83 Закона N 141-ФЗ), со ссылкой на Приказ N 571 от 23.10.2023.

В заключении служебной проверки, утвержденном 20.10.2023, имеется указание на факты привлечения Ж.М.А. к дисциплинарной ответственности и наличие действующих взысканий. В материалах служебной проверки также содержатся копии приказов о ранее наложенных на Ж.М.А. дисциплинарных взысканиях.

Таким образом, как с правовой точки зрения, так и исходя из материалов дела, увольнение Ж.М.А. на основании п. 7 ч. 2 ст. 83 Закона N 141-ФЗ прямо сопряжено с наличием ранее наложенных дисциплинарных взысканий, и их незаконность свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа ГУ МЧС России по КБР.

Нарушения, отраженные в служебной проверке, результатом которой явилось вынесение оспариваемого приказа, носят формальный характер. Так, обязанности, предусмотренные соответствующими пунктами должностного регламента, исполнялись, но они не оформлялись письменно, так как руководство не требовало подобного оформления.

При этом, за весь период служебной деятельности Ж.М.А. такого рода поручения о предоставлении письменных отчетов и актов были даны Х.А.А. впервые, что подтверждает предвзятое отношение к Ж.М.А. В качестве доказательства данного факта истец планировал представить в судебном заседании запись разговора Х.А.А. с иным сотрудником ответчика, в ходе которого тот подтверждает, что имеет намерение уволить Ж.М.А. и для этого ему достаточны любые формальные основания, что им и сделано.

Обязательным основанием для расторжения служебного контракта по вышеуказанному пункту является наличие дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, имеющиеся дисциплинарные взыскания являются незаконными.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, законность, вина, гуманизм, соразмерность дисциплинарного взыскания проступку, совершение которого вменено. Кроме того, ответчиком также не учтено предшествующее поведение истца по службе.

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях не раз указывал, что увольнение незаконно, если в приказе об увольнении: не указаны обстоятельства совершения проступка и период времени, в течение которого было допущено нарушение, послужившее основанием для увольнения; нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В настоящем случае, оспариваемый приказ об увольнении не содержит данных сведений.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17.04.2024, которым разрешен предыдущий трудовой спор по факту предыдущего увольнения истца, дана оценка основанию оспариваемого Приказа ГУ МЧС России по КБР.

Так, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17.04.2024 указано, что заключение служебной проверки от 20.10.2023 и принятый на основании него Приказ N 571 от 23.10.2023 не могут быть признаны законными.

В возражении на иск ответчик просил оставить исковые требования Ж.М.А. без удовлетворения за необоснованностью, ссылаясь на законность его привлечения к дисциплинарным взысканиям и последующего увольнения, а также за пропуском срока обращения в суд по оспариванию дисциплинарного взыскания от 23.10.2023.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 02.12.2024 исковые требования Ж.М.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Ж.М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, мотивируя следующим.

В обоснование жалобы указано, что, проводя в отношении истца служебную проверку по причине систематического неисполнения им должностных обязанностей, выражающихся в невыполнении служебных обязанностей, а затем и привлекая Ж.М.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах федеральной противопожарной службы - приказ от 23.10.2023 N 571 и приказ по личному составу N 41-нс, работодатель, под неоднократным неисполнением (нарушением) заявителем своих обязанностей (должностного регламента), подтвержденным письменным приказом об их наложении, подразумевал именно дисциплинарные проступки, установленные приказами ГУ МЧС России по КБР от 28.07.2023 N 398 (строгий выговор) и от 21.09.2023 N 505 (предупреждение о неполном служебном соответствии).

Таким образом, привлекая заявителя к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ФПС (Приказ N 571 от 23.10.2023 и Приказ N 41-нс), работодатель исходил из факта неоднократности, установленного Приказами ГУ МЧС России по КБР от 28.07.2023 N 398 (строгий выговор) и 21.09.2023 N 505 (предупреждение о неполном служебном соответствии).

Вместе с тем, автор жалобы обращает внимание, что решением Нальчикского городского суда КБР от 08.02.2024 по гражданскому делу N 2-260/2024 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17.04.2024, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2024, указанные приказы ГУ МЧС России по КБР от 28.07.2023 N 398 (строгий выговор) и 21.09.2023 N 505 (предупреждение о неполном служебном соответствии) признаны незаконными с возложением обязанность их отменить.

Из изложенного следует, что неоднократности неисполнения Ж.М.А. без уважительных причин служебных (трудовых) обязанностей, в смысле, придаваемом приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положениями Закона N 141-ФЗ, не имелось.

Приказ ГУ МЧС России по КБР от 19.10.2023 N 505 (строгий выговор, единственный действующий приказ), на который необоснованно сослался суд первой инстанции, был объявлен позже инициирования служебной проверки в отношении Ж.М.А. (проверка инициирована приказом от 22.09.2023), в связи с чем, он не влияет на законность как назначения служебной проверки по этим основаниям, так и заключения служебной проверки от 20.10.2023 о возможности увольнения истца со службы (работы) по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 83 Закона N 141-ФЗ (п. 5 ст. 81 ТК РФ).

Таким образом, автор жалобы утверждает, что заключение служебной проверки от 20.10.2023 и принятый на основании него приказ ГУ МЧС России по КБР от 23.10.2023 N 571 не могут быть признаны законными.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявитель отмечает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Заявитель утверждает, что применительно к изложенному, обстоятельства, установленные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17.04.2024, являются обязательными для данного дела.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел заявление истца о признании уважительными причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части оспаривания Приказа N 571, соответственно, не дал никакой оценки доводам истца в указанной части, как доводам о том, что названный приказ создал соответствующие для истца последствия только при его повторном увольнении (06.05.2024), так и иным доводам истца.

Кроме того, приходя к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок на оспаривание Приказа N 571, а также, не рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд также оставил без внимания то обстоятельство, что ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Так, действительно изначально Приказ N 571 был принят 23.10.2023. Данный приказ стал основанием для вынесения приказа N 97-нс от 25.10.2023 "по личному составу", в соответствии с которым Ж.М.А. был уволен. Приказ N 97-нс от 25.10.2023 Ж.М.А. оспорил в суде, иск подан 08.11.2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17.04.2024 по делу N 2-260/2024, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2024, указанный приказ ГУ МЧС России по КБР от 25.10.2023 N 97-НС (принятый на основании приказа N 571 от 23.10.2023) признан незаконным и Ж.М.А. восстановлен на службе в должности начальника отделения тылового и технического обеспечения отдела материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по КБР.

06.05.2024 Ж.М.А. повторно уволен приказом N 41-НС "по личному составу", основанием для принятия которого стал приказ N 571 от 23.10.2023; из чего следует, что трудовые права Ж.М.А. были нарушены оспариваемым приказом N 571 от 23.10.2023 только 06.05.2024, соответственно, по мнению автора жалобы, изложенное является не только уважительной причиной для восстановления срока, но и свидетельствует о том, что о нарушении своих прав оспариваемым приказом истец узнал только 06.05.2024, а до этого, оспорив в судебном порядке свое увольнение, не мог предполагать, что указанный Приказ N 571 нарушает его трудовые права.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МЧС по КБР и Прокуратура города Нальчика просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.М.А. - без удовлетворения.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истец Ж.М.А. в суд не явился, ходатайств об отложении разбирательства не представил, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, а также личного дела Ж.М.А., заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца М.И.А., выслушав возражения представителя ответчика А.Т.Р., заключение прокурора Абдул-Кадырова А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ж.М.А. являлся начальником отделения тылового и технического обеспечения Отдела МТО ГУ МЧС России по КБР.

Приказом ГУ МЧС России по КБР N 566 от 19.10.2023 Ж.М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении сроков предоставления донесения о расходовании денежных средств на закупку вещевого имущества, оплату услуг и выплату денежной компенсации по форме 3/ВЕЩ за 3 квартал 2023 года, в виде "Строгого выговора".

Приказом ГУ МЧС России по КБР от 23.10.2023 N 571 за неоднократное нарушение служебной дисциплины выразившееся в неисполнении сотрудником федеральной противопожарной службы служебных обязанностей, ответственность за которые возложена на истца в соответствии с утвержденным должностным регламентом (должностной инструкцией), за неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом о прохождении службы в федеральной противопожарной службе государственной и противопожарной службы и распоряжения непосредственного руководителе (начальника), Ж.М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ФПС по основаниям, предусмотренным подпунктом 7 пункта 2 статьи 83 Закона N 141-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя).

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки (утвержденной начальником ГУ МЧС России по КБР 20.10.2023), проведенной в период с 22.09.2023 по 20.10.2023 в соответствии с приказом ГУ МЧС России по КБР от 22.09.2023 N 510, по результатам которой подтвердились факты систематического неисполнения (ненадлежащего исполнения) Ж.М.А. своих служебных обязанностей; при этом из заключения названной служебной проверки следует, что проводилась проверка работы, проделанной Ж.М.А. в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией). На основании объяснений его руководителя о невыполнении Ж.М.А. поручений до окончания рабочего дня 13.09.2023 представить копии заявок, направленных в 2023 г. исполнителю услуг; представить отчетные материалы о проведенных проверках: копии планов-конспектов проведенных занятий, сделан вывод о том, что Ж.М.А. фактически проигнорировал выполнение поручений непосредственного руководителя и в соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 должностного регламента Ж.М.А. несет административную, дисциплинарную и материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Учитывая, что в отношении Ж.М.А. на указанную дату действовали дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от 19.10.2023 N 566 и от 23.10.2023 N 571, комиссией предложено за неоднократное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении сотрудником федеральной противопожарной службы служебных обязанностей, ответственность за которые возложена на начальника отделения тылового и технического обеспечения отдела МТО ГУ МЧС России по КБР в соответствии с утвержденным должностным регламентом (должностной инструкцией), в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом о прохождении службы в ФПС Государственной противопожарной службы и распоряжения непосредственного руководителя (начальника), привлечь Ж.М.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы пункту 7 части 2 статьи 83 Закона N 141-ФЗ.

На основании изложенного, приказом ГУ МЧС России по КБР N 41-НС от 06.05.2024 Ж.М.А. был уволен в связи с неоднократными нарушениями служебной дисциплины, при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме (п. 7 части 2 ст. 83 Закона N 141-ФЗ), со ссылкой на Приказ N 571 от 23.10.2023.

В заключении служебной проверки, утвержденном 20.10.2023, имеется указание на факты привлечения Ж.М.А. к дисциплинарной ответственности и наличие действующих взысканий. В материалах служебной проверки также содержатся копии приказов о ранее наложенных на Ж.М.А. дисциплинарных взысканиях.

Выражая несогласие с названными приказами, он обратился в суд посредством почтового отправления 01.03.2024 (л.д. 20), просив также восстановить ему срок обжалования Приказа N 571, срок обжалования которого истек 23.01.2024, одновременно, утверждая, что данный срок им не пропущен, поскольку до издания Приказа N 41-НС сам по себе Приказ N 571 его прав не нарушал.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, отказал как в удовлетворении перечисленных требований, так и прочих, являющихся производными от них требований.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с данными выводами суда, полагая их основанными на законе и соответствующими материалам дела.

Так, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 83 Закона N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе, в частности, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя.

В соответствии со ст. 2 названного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также Законом N 141-ФЗ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1 Закона N 141-ФЗ предметом регулирования указанного закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы.

При этом, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно диспозиции ст. 46 Закона N 141-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности и уполномоченным руководителем к сотруднику федеральной противопожарной службы могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 49 Закона N 141-ФЗ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 49 Закона N 141-ФЗ увольнение со службы в ФПС является одним из видов дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 1 приказа МЧС России от 17 октября 2016 г. N 550 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Порядок) определяет правила организации и проведения служебной проверки в центральном аппарате МЧС России, территориальных органах МЧС России, учреждениях и организациях МЧС России, подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - подразделение МЧС России) в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - сотрудник).

При этом, должностное лицо, назначившее проверку, назначает должностное лицо или должностных лиц, ответственных за ее организацию и проведение. Служебная проверка проводится перед применением дисциплинарного взыскания в отношении конкретного сотрудника.

Приказом ГУ МЧС России по КБР N 510 от 22.09.2023 "О проведении служебной проверки" в связи с систематическим неисполнением должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в невыполнении обязанностей, предусмотренных п. 1.1 Должностного регламента (должностной инструкции), а также в связи с неисполнением положении пункта 7.3. Контракта о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 16.11.2022, на основании Докладных записок начальника отдела МТО ГУ МЧС России по КБР от 18.09.2023 в соответствии с Порядком проведена служебная проверка в отношении истца.

В соответствии с п. 39 Порядка проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания (в случае выявления дисциплинарного проступка) готовится должностным лицом, проводившим служебную проверку, или председателем комиссии, приобщается к заключению и представляется с материалами служебной проверки должностному лицу, назначившему ее проведение. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется сотруднику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия сотрудника на службе.

Итогом проведения указанной служебной проверки послужило издание приказа ГУ МЧС России по КБР N 571 от 23.10.2023 "О привлечении к дисциплинарной ответственности", с которым Ж.М.А. ознакомился под роспись 23.10.2023, о чем свидетельствует запись на приказе.

Вместе с тем, заявитель обратился за оспариванием указанного приказа 01.03.2024, то есть, за пределами установленного срока на обжалование, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д. 20).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств уважительных причин пропуска указанного срока, в удовлетворении исковых требований Ж.М.А. правомерно отказано.

При этом мнение автора жалобы о том, что Приказ N 571 стал нарушать его права лишь с момента издания Приказа N 41, судебная коллегия полагает не основанным на вышеуказанном специальном законодательстве, регулирующем вопросы службы в ФПС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иное мнение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР, выраженное в судебном акте по другому гражданскому делу, не может преодолеть указанные нормы права и иметь преюдициальное значение для разрешения данного вопроса в рамках настоящего гражданского дела; судом первой инстанции правомерно указано, что предметом рассмотрения по указанному гражданскому делу были другие приказы, а Приказ N 571 и результаты служебной проверки не были признаны незаконными вступившим в законную силу судебным актом в соответствии с действующим законодательством.

Судом также мотивированно указано, что действующее трудовое законодательство, как и Закон N 141-ФЗ не устанавливают конкретные требования к содержанию приказа о привлечении работника (сотрудника) к дисциплинарной ответственности.

Исходя из общего смысла дисциплинарной ответственности, а также положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ, а также положений ст. 51 Закона N 141-ФЗ, приказ о привлечении работника к ответственности должен содержать время, место и описание проступка. Вместе с тем, если привлечению работника к дисциплинарной ответственности предшествовало служебное расследование, служебная проверка и т.п., в ходе которой, были установлены обстоятельства, место и время совершения проступка, а также конкретные виновные действия работника и работодатель сослался на них как на основания привлечения работника к ответственности в приказе, то формальное описание в приказе места и времени совершения проступка, не может являться основанием для признания такого приказа незаконным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд правомерно не нашел оснований для отмены оспариваемых приказов ответчика и отказал в удовлетворении как исковых требований об их отмене, так и прочих производных требований истца о восстановлении на службе, о восстановлении с членами семьи на учете для получения единовременной социальной выплаты для строительства жилого помещения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

решение Нальчикского городского суда КБР от 02 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.М.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2025 года.