31 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Синани А.М.,

судей: Заболотной Н.Н.,

Кирюхиной М.А.,

при секретаре Е.,

с участием: ответчика Т.В.,

представителя ответчика Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Щ. к Т.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу, возмещении морального вреда, понесенных расходов, третьи лица: Ж., П., по апелляционной жалобе Т.В. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года,

в марте 2021 года Щ. обратилась в суд с иском к Т.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу, возмещении морального вреда, понесенных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2018 в 12 часов 31 минуту произошел пожар на территории домовладения, принадлежащего на праве собственности Т.В., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с нарушением последним Правил землепользования и застройки, установленных на территории Краснокамского района, несмотря на требования соседствующих землепользователей, поскольку без согласования с отделом архитектуры администрации Краснокамского муниципального района Пермского края и в отсутствие разрешения на строительство, ответчик самовольно возвел жилой дом с подсобными помещениями, подключил к сетям и коммуникациям, дом не был зарегистрирован как объект недвижимости в органе, осуществляющем регистрацию права. В результате пожара причинен ущерб Щ., а именно сгорел дом, принадлежащий ей на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, проживание в жилом доме и использование его не представляется возможным до проведения полной реконструкции объекта недвижимости. В связи с этим истец была вынуждена проживать в арендованной квартире по адресу: <адрес> и нести расходы на оплату жилья в течение пяти месяцев. Действиями Т.В. истцу причинен моральный вред, так как пожар и его последствия сказались на нравственном и душевном состоянии, что повлекло необходимость обращения за медицинской помощью. На урегулирование спора в досудебном порядке Т.В. не согласен, на связь не выходит, что свидетельствует об отказе возместить ущерб. Просила: взыскать с Т.В. в свою пользу ущерб, причиненный имуществу в результате пожара; обязав возместить ущерб, затраты и моральный вред в общей сумме 4440000 руб., из которых 3360000 руб. ущерб, согласно заключению специалиста от 23.12.2020 N ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки", 20000 руб. расходы по договору N б/н на оказание экспертных услуг от 10.11.2020, 60000 руб. расходы на аренду квартиры; 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена Ж., П.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года с Т.В. в пользу Щ. взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром в размере 1938580,16 руб., в счет компенсации морального вреда 500000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18193,00 руб., а всего 2541773,16 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Т.В. в пользу НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" взысканы расходы за проведение комплексной судебной экспертизы в сумме 32500, 00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Т.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что в доме в период пожара не был, владел домом лишь два месяца до пожара, являлся собственником дома N 46 по ул. Красной, возгорание произошло в его доме из-за действий П., вины ответчика нет, все находилось в исправном состоянии, пожаром уничтожено имущество по ул. Красная, 44, принадлежащее Щ. Дом не строил, ПЗиЗ не нарушал, когда начался пожар был на работе, во время пожара также сгорело его имущество. Полагает, что факт наличия в его собственности домовладения по улице Красная, 46 не является достаточным основанием для возложения на него ответственности за вред, причиненный истцу вследствие пожара. Кроме того, судебные расходы распределены не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2011 Щ. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

На момент пожара 22.04.2018 собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являлся Т.В., что подтверждается сведениями, отраженными в выписке из ЕГРН от 25.04.2018, материалами регистрационного дела на объекты недвижимости, предоставленными по запросу суда.

22.04.2018 произошло возгорание частного дома по адресу: <адрес>, в результате пожара сгорело строение дома N 46, выполненное из пеноблоков, первый этаж занимал гараж на 2 легковых автомобиля, жилой второй этаж. Освещение строения - электрическое, отопление - газовое. Строение построено в 2017 году, от пожара произошло распространение огня на кровлю соседнего дома N 44, двухэтажного, размером 6 x 9 метров, первый этаж кирпичный, второй этаж деревянный, кровля дома 2-х скатная, шиферная по деревянной обрешетке, освещение - электрическое, отопление - газовое, год постройки - 1970, в результате пожара сгорела кровля дома.

Согласно справке начальника 15 ОНПР по Краснокамскому муниципальному району УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 24.04.2018 N 385-2-23-10, 22.04.2018 произошел пожар в строении дома по адресу: <адрес>, в результате пожара частично сгорело строение дома по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Возгорание произошло в строении, которое не отражено в техническом паспорте домовладения N <адрес>, и расположено возле смежной границы домовладений N 46 и N 44, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, отраженными в технических паспортах домовладений N <адрес>. (л.д. 52-66.т.2), а также обстоятельствами, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2018, согласно которому, в ходе проверки установлено, что Т.В. проживал с 2012 года по адресу: <адрес> совместно с родителями, примерно в 2015 году на территории участка совместно с родителями построили капитальный двухэтажный гараж, в котором Т.В. осуществлял мелкий ремонт автомашин, на которых установлено газовое оборудование.

Ответчиком и его представителем не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию права собственности на строение двухэтажного гаража, такие доказательства отсутствуют и в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о самовольном возведении ответчиком строения, где произошел пожар на земельном участке, принадлежащем последнему на праве собственности и использование его с целью проведения ремонтных работ автотранспорта с газовым оборудованием, нашли свое подтверждение.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2018, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении от 22.04.2018 КРСП N следует, что со слов очевидца пожара Н. установлено, что 22.04.2018 последний находился у своего дома N <адрес>, примерно в 12 часов 30 минут услышал хлопок из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, подбежав к которому увидел, что горит автомобиль.

Также, согласно данному постановлению, Т.М. пояснила, что 22.04.2018 примерно в 12 часов в гости приехала ее дочь с мужем П., который попросил пустить его в гараж для ремонта своего автомобиля, спустя минут пять услышала хлопок и почувствовала запах гари.

В ходе опроса П. пояснил, что поставив автомобиль в гараж, пошел переодеваться, когда вернулся в гараж, произошел хлопок в моторном отсеке его автомобиля, оборудованного газобаллонным оборудованием, в результате пожара сгорел автомобиль.

Обстоятельства расположения строения двухэтажного гаража на смежной границе с земельным участком принадлежащим на праве собственности истцу, а также размещение баллонов сжиженного газа на территории домовладения ответчика подтверждается представленными истцом фотографиями последствий пожара.

18.02.2020 на основании договора купли-продажи Т.В. продал, а К. приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении судебной комплексной экспертизы от 26.05.2022 N (л.д. 219-245, т. 2):

- рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату пожара 22.04.2018 составляет 1938580,16 руб.;

- восстановление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после пожара; произошедшего 22.04.2018, невозможно по причине его полного демонтажа;

- жилой дом N <адрес>, на момент пожара 22.04.2018, был расположен в соответствии с ПЗиЗ муниципального образования, а также градостроительным нормам и правилам;

- на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находилось самовольное строение, которое являлось жилым домом, и располагалось на месте имеющегося на момент проведения экспертизы гаража. Строение не соответствовало градостроительным, пожарным нормам и правилам;

- отопление с применением сжиженного газа в баллонах не является нарушением правил пожарной безопасности. Хранение баллонов в жилом доме, находящемся на территории земельного участка N <адрес>, является нарушением правил пожарной безопасности.

Выводы эксперта оспаривались в судебном заседании представителем ответчика в части установления суммы стоимости домовладения, так как домовладение снесено истцом самостоятельно, однако контррасчет данной суммы суду не представлен, такие доказательства отсутствуют в материалах дела, в связи с чем заключение комплексной судебной экспертизы судом признано допустимым и надлежащим доказательством.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления N 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ устанавлены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Таким образом, собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также контролировать действия находящихся в помещении с его ведома третьих лиц, в связи с чем, именно собственник имущества несет деликтную ответственность.

Невыполнение ответчиком обязанности следить за принадлежащим ему объектом недвижимости и находящимся в нем оборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными им в жилое помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъект собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств самовольного возведения ответчиком объекта недвижимости, которое являлось самовольным и не соответствовало градостроительным, пожарным нормам и правилам, установления обстоятельств нарушения ответчиком правил пожарной безопасности при хранении баллонов с газом, ненадлежащее совершение действий ответчиком по содержанию имущества, принадлежащего ему на праве собственности, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере рыночной стоимости жилого дома, принадлежащего истцу на день пожара в сумме 1938580,16 руб.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Действиями и бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, стрессе, невозможности проживания в жилом доме, уничтожением имущества, в связи с чем, установлены правовые основания для удовлетворения требований Щ. в части возмещения морального вреда в сумме 500000 руб. Судебная коллегия считает данную сумму соразмерной причиненным страданиям и переживаниям истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов на аренду квартиры, суд исходил того, что 25.04.2018 между Г.Р. и Щ. заключен договор аренды (найма) жилого помещения - квартиры N <адрес>, сроком до 31.12.2018, стоимость аренды в месяц составила 10000 руб., однако доказательств несения расходов суду не представлено, они отсутствуют в материалах дела, в связи с чем не установлены правовые основания для удовлетворения требований Щ. в данной части.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что определением от 11.11.2021 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам Института судебных экспертиз и криминалистики, расположенного по адресу: <адрес>.

Расходы за проведения экспертизы возложены на Щ. и Т.В. в равных долях.

Согласно заявлению о возмещении расходов по производству экспертизы от 04.03.2022, стоимость экспертизы составила 130000 руб. (л.д. 195, 217 т. 2).

Согласно пояснениям представителя истца, Щ. произведена оплата своей части экспертизы в сумме 65000 руб., как пояснили в судебном заседании представитель ответчика и ответчик, оплату своей части экспертизы ответчик произвел частично, в сумме 32500 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу Щ. взысканы понесенные расходы.

Также, с учетом установленных судом правовых оснований для удовлетворения требований Щ. в части взыскания суммы ущерба, суд пришел к выводу, что с Т.В. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 32500 руб.

Щ., при обращении с иском в суд, произведена оплата государственной пошлины в размере 30400 руб., что подтверждается квитанцией от 15.03.2021.

С учетом установленной судом суммы ущерба, подлежащей взысканию, а также установленных обстоятельств для возмещения морального вреда, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17893 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера.

10.11.2020 между Щ. и ООО НПС "Лаборатория технических экспертиз и оценки" заключен договор на оказание экспертных услуг, согласно п. 1.2, которого, общество обязуется оказать услуги по проведению строительно-технической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта индивидуального жилого дома с постройками, общей площадью <данные изъяты>.м. лит. А,а, а1, Г-Г5 (устранение дефектов полученных в результате пожара), расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость оказанных услуг составила 20000 руб., которые оплачены Щ., что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены ею при обращении с иском в суд.

Установив вину ответчика, так как именно ответчик, является собственником имущества, где находился очаг возгорания, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины Т.В. в том, что он не принял необходимых и достаточных мер к исключению возможности возникновения такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Доводы жалобы о том, что ответчик не привлечен к административной или уголовной ответственности уполномоченным на то органом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Ответчик обязан был соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, не проконтролировал и не обеспечил надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, а поэтому суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность возместить ущерб, причиненный истцу в результате пожара.

При отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, и при отсутствии доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии иных причин возгорания, вывод суда о возложении ответственности за вред на Т.В. основан на правильном толковании и применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При этом, выводы суда о наличии вины ответчика основаны на совокупной оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции, в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Ответчиком не предоставлено доказательств, возведения постройки без нарушения градостроительных норм и правил.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

решение Сакского районного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2023 года.