Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.В. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года по иску Щ. к Т.В., третьи лица: Ж., П. о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу, возмещении морального вреда, понесенных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

Щ. (далее - истец, Щ.) обратилась в суд с исковым заявлением к Т.В. (далее - ответчик, Т.В.) о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара; обязании возместить ущерб, затраты и моральный вред в общей сумме 4 440 000 руб., из которых 3 360 000 руб. ущерб согласно заключению специалиста от 23 декабря 2020 года N 100/20 000 НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки", 20 000 руб. расходы по договору N б/н на оказание экспертных услуг от 10 ноября 2020 года, 60 000 руб. расходы на аренду квартиры; 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ж., П.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично - с Т.В. в пользу Щ. взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром в размере 1 938 580,16 руб., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 193 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Т.В. 5 пользу НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики взысканы расходы за проведение комплексной судебной экспертизы в сумме 32500 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Т.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Действия истца по демонтажу сохранившегося после пожара строения (1 этаж) повлекли за собой увеличение размера вреда. Пожаром дом поврежден частично, а не полностью. Строение по ул. Красная, 46 в п. Оверята ответчиком не возводилось, он стал собственником домовладения за два месяца до пожара, вступив в наследство, и не может нести ответственность за действия предыдущего правообладателя жилого дома. Законом не предусмотрены такие основания для взыскания морального вреда как повреждение имущества или уничтожение имущества, в связи с чем исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Суд при постановлении решения распределил судебные расходы непропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21 марта 2011 года Щ. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

На момент пожара 22 апреля 2018 года собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являлся Т.В., что подтверждается сведениями, отраженными в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

22 апреля 2018 года произошло возгорание частного дома по адресу: <адрес>, в результате пожара сгорело строение дома N 46, выполненное из пеноблоков, первый этаж занимал гараж на 2 легковых автомобиля, жилой второй этаж. Освещение строения - электрическое, отопление - газовое. Строение построено в 2017 году, от пожара произошло распространение огня на кровлю соседнего дома N 44, двухэтажного, размером 6x9 метров, первый этаж кирпичный, второй этаж деревянный, кровля дома 2-х скатная, шиферная по деревянной обрешетке, освещение - электрическое, отопление - газовое, год постройки - 1970, в результате пожара сгорела кровля дома.

Согласно справке начальника 15 ОНПР по Краснокамскому муниципальному району УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 24 апреля 2018 года N 385-2-23-10 22 апреля 2018 года произошел пожар в строении дома по адресу: <...>, в результате пожара частично сгорело строение дома по адресу: <...>.

Возгорание произошло в строении, которое не отражено в техническом паспорте домовладения N 46 по ул. Красная, и расположено возле смежной границы домовладений N 46 и N 44, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, отраженными в технических паспортах домовладений <адрес> а также обстоятельствами, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 мая 2018 года, согласно которому в ходе проверки установлено, что Т.В. проживал с 2012 года по адресу: <адрес> совместно с родителями, примерно в 2015 году на территории участка совместно с родителями построили капитальный двухэтажный гараж, в котором Т.В. осуществлял мелкий ремонт автомашин, на которых установлено газовое оборудование.

При разрешении спора судами установлено, что ответчиком и его представителем не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию права собственности на строение двухэтажного гаража, такие доказательства отсутствуют и в материалах дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 мая 2018 года, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении от 22 апреля 2018 года КРСП N 38 следует, что со слов очевидца пожара Н. установлено, что 22 апреля 2018 года последний находился у своего дома N 35 по ул. Красной в п. Оверята, примерно в 12 час. 30 мин. услышал хлопок из гаража, расположенного по адресу: <...>, подбежав к которому увидел, что горит автомобиль. Т.М. пояснила, что 22 апреля 2018 года примерно в 12 час. в гости приехала ее дочь с мужем П., который попросил пустить его в гараж для ремонта своего автомобиля, спустя минут пять услышала хлопок и почувствовала запах гари. В ходе опроса П. пояснил, что, поставив автомобиль в гараж, пошел переодеваться, когда вернулся в гараж, произошел хлопок в моторном отсеке его автомобиля, оборудованного газобаллонным оборудованием, в результате пожара сгорел автомобиль.

Обстоятельства расположения строения двухэтажного гаража на смежной границе с земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу, а также размещение баллонов сжиженного газа на территории домовладения ответчика подтверждается представленными истцом фотографиями последствий пожара.

18 февраля 2020 года по договору купли-продажи Т.В. продал, а К. приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении судебной комплексной экспертизы от 26 мая 2022 года N К253-соэ/2022:

- рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату пожара 22 апреля 2018 года составляет 1 938 580,16 руб.;

- восстановление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после пожара; произошедшего 22 апреля 2018 года, невозможно по причине его полного демонтажа;

- жилой дом N 44 на момент пожара 22 апреля 2018 года был расположен в соответствии с Правила землепользования и застройки муниципального образования, а также градостроительным нормам и правилам;

- на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, находилось самовольное строение, которое являлось жилым домом, и располагалось на месте имеющегося на момент проведения экспертизы гаража. Строение не соответствовало градостроительным, пожарным нормам и правилам;

- отопление с применением сжиженного газа в баллонах не является нарушением правил пожарной безопасности. Хранение баллонов в жилом доме, находящемся на территории земельного участка <адрес> является нарушением правил пожарной безопасности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 15, 128, 210, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств самовольного возведения ответчиком объекта недвижимости, которое являлось самовольным и не соответствовало градостроительным, пожарным нормам и правилам, установления обстоятельств нарушения ответчиком правил пожарной безопасности при хранении баллонов с газом, ненадлежащее совершение действий ответчиком по содержанию имущества принадлежащего ему на праве собственности, пришел к выводу, что доводы истца о самовольном возведении ответчиком строения, где произошел пожар на земельном участке, принадлежащем последнему на праве собственности и использование его с целью проведения ремонтных работ автотранспорта с газовым оборудованием, нашли свое подтверждение и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба являющейся рыночной стоимостью жилого дома принадлежащего истцу на день пожара в размере 1 938 580,16 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд с учетом положений статей 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, выразившихся в том, что действиями и бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, стрессе, невозможности проживания в жилом доме, уничтожением имущества, принципов разумности и справедливости, присудил истцу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В порядке статей 88, 96, 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Повторно рассматривая дело в рамках апелляционного производства, областной суд признал правильными выводы суда первой инстанции.

Со ссылкой на часть 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" судом апелляционной инстанции указано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Таким образом, собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также контролировать действия находящихся в помещении с его ведома третьих лиц, в связи с чем, именно собственник имущества несет деликтную ответственность.

Невыполнение ответчиком обязанности следить за принадлежащим ему объектом недвижимости и находящимся в нем оборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными им в жилое помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба.

Доводы жалобы о том, что ответчик не привлечен к административной или уголовной ответственности уполномоченным на то органом, судебная коллегия апелляционной инстанции признала несостоятельными, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Ответчик обязан был соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, не проконтролировал и не обеспечил надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Сакского районного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.