Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой О.В.,

судей Малеванного В.П., Петровой Л.А.,

при помощнике судьи К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к С.Т., С.Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе С.Т. на решение Поронайского городского суда от 09 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

Д. обратилась в суд вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что является собственником дачного дома, уничтоженного в результате пожара, возникшего по вине ответчиков. Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного в результате пожара, составил 545000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени в добровольном порядке ответчики данный ущерб не возместили. За оказание услуг по оценке стоимости ущерба она понесла расходы в размере 15000 рублей, за акт осмотра - 2450 рублей, за составление искового заявления - 5000 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции.

По изложенным основаниям просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 545000 рублей, расходы, связанные с составлением оценки ущерба, - 15000 рублей, расходы по оплате услуг за составление акта осмотра - 2450 рублей, расходы за составление иска в суд - 5000 рублей.

Решением Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Д. удовлетворены.

С С.Т. в пользу Д. взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 562450 рублей, расходы за составление иска в суд в размере 5000 рублей, всего 567450 (пятьсот шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей. С С.Т. в бюджет Поронайского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 16249 рублей.

В удовлетворении исковых требований Д. к С.Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе С.Т., ссылаясь на отсутствие в деле доказательств ее вины в причинении ущерба истцу, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказать. Отмечает, что суд не дал оценки обстоятельствам того, что сотрудник пожарной охраны, находящийся в момент возгорания травы на ее участке, отменил вызов пожарного наряда, поскольку убедился лично в том, что опасность дальнейшего возгорания устранена, в тот же день ей стало известно о том, что другой сотрудник пожарной охраны, проезжая мимо ее участка и участка истца, убедился в безопасности ситуации, поскольку ни дыма, ни огня не обнаружил. Кроме того, дознаватель Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> также специально приезжал осмотреть территории участков после тушения огня. Также суд оставил без внимания тот факт, что временной промежуток между возгоранием травы на ее дачном участке и участке Д. составил 10 часов. Обращает внимание на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее супруга к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, однако суд данное обстоятельство оставил без внимания. Отмечает, что суд не установил механизм возгорания дома истца.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Т. и С.Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацам 2 и 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Абзацем вторым части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Приложением N 4 к данным Правилам установлен Порядок использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов (далее по тексту - Порядок).

Данный Порядок устанавливает обязательные требования пожарной безопасности к использованию открытого огня и разведению костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов.

Согласно пункту 4 Приложения N Порядка использование открытого огня должно осуществляться в специально оборудованных местах, например, в емкости, выполненной из негорючих материалов, исключающих возможность распространения пламени и выпадения сгораемых материалов за пределы очага горения, объемом не более 1 куб. метра.

Место использования открытого огня должно располагаться на расстоянии не менее 50 метров от ближайшего объекта (здания, сооружения, постройки, открытого склада, скирды).

В течение всего периода сжигания мусора и до прекращения тления необходимо осуществлять контроль за нераспространением горения (тления) за пределы очаговой зоны (пункт 8 Приложения N 4 к Правилам N 1479).

Сжигать мусор на участке запрещено, в частности, в следующих случаях (пункт 9 Приложения N 4 к Правилам N 1479): если участок расположен на торфяных почвах; при установлении особого противопожарного режима; под кронами деревьев хвойных пород; в емкости, стенки которой имеют огненный сквозной прогар, механические разрывы (повреждения) и иные отверстия, в том числе технологические, через которые возможно выпадение горючих материалов за пределы очага горения; при скорости ветра, превышающей значение 10 метров в секунду.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Связист".

Ответчик С.Т. является собственником смежного земельного участка, расположенного, согласно выписке из ЕГРН, на землях сельскохозяйственного назначения (т. 1, л.д. 210-211).

ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истца произошел пожар, в результате которого сгорел дачный дом и находящееся в нем имущество.

Из обстоятельств делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 46 минут диспетчеру ОСП "Поронайский ПО" поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, СНТ "<данные изъяты>".

По данному факту проведена проверка, в рамках которой ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>" проведено исследование по пожару по следующим вопросам: место расположения очага, какова причина пожара и имеется ли причинно-следственная связь между возгоранием сухой растительности на соседнем участке и произошедшим пожаром дачного дома.

Из технического заключения N по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме по адресу: <адрес>, СНТ <данные изъяты>", составленного названным выше учреждением, следует, что очаг данного пожара находился снаружи дачного дома, на восточном скате крыши, в нижней его части, с северо-восточной стороны (со стороны, обращенной к соседнему участку), в непосредственной близости от фронта пожара при горении сухого растительного горючего материала, горение которого было ликвидировано днем ДД.ММ.ГГГГ на соседнем участке. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание конструкций крыши дачного дома от не до конца потушенного пожара при горении сухого прошлогоднего растительного горючего материала (РГМ), произошедшего на соседнем участке ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае усматривается причинно-следственная связь между возгоранием сухого РГМ, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на соседним участке С.Т., и пожаром в дачном доме на участке Д.

Постановлением начальника территориального отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>".

Выводы эксперта, изложенные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны выводам, изложенным в техническом заключении N (т. 1, л.д. 176-178).

Постановлением начальника органа дознания ГПН ФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении С.Д.А. по факту пожара дома (нежилого строения (летняя дача) по адресу: <адрес>, СНТ <данные изъяты>" отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных статьей 168 и частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету N об оценке объекта (нежилого строения (летняя дача) рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составляет 545395 рублей (т. 1, л.д. 16-47).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес С.Д.В. направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ей ущерба, оставленная без удовлетворения (т. 1, л.д. 65).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что имущество истца уничтожено в результате пожара, и лицом, ответственным за причинение собственнику имущества ущерба, является именно С.Т., как собственник земельного участка, на котором произошло возгорание, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с последней ущерба в размере 545000 рублей, в силу чего исковые требования удовлетворил.

Суд исходил из того, что С.Д.В., игнорируя меры пожарной безопасности, накануне вопреки установленному запрету жег траву в металлических бочках с отверстиями, и в результате ненадлежащего им контроля произошло возгорание забора, разделяющего земельные участки, части крыши соседнего дома, а в дальнейшем и возгорание этого дома. Суд принял во внимание, что по данным наблюдений ГМС Поронайск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов максимальная скорость ветра была 13 м/с, в 17:00 12 м/с, в 20:00 - 11 м/с, что также являлось запретом к сжиганию травы.

При этом, учитывая, что перепадов напряжения, аварийных ситуаций с нарушением электроснабжения не зарегистрировано, плановые и ремонтные работы не производились, заявок от потребителей не поступало, суд отклонил довод ответчика о том, что дом истца мог загореться от неисправной электропроводки (т. 1, л.д. 138).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию доказательств вины С.Т. в причинении истцу ущерба, однако оснований полагать, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о причинении истцу ущерба в результате возгорания травы на принадлежащем ей участке, не имеется.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленных в материалы дела заключениях содержатся лишь предположительные выводы о причине пожара дома истца, основан на субъективной оценке заключений, не свидетельствует о недостоверности технического и экспертного заключений в целом и не исключает возможности использования их в доказывании.

С учетом того, что С.Т. не заявлялось ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Кроме того, названные заключения судом оценены в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

Не является основанием для отмены судебного постановления приведенный в апелляционной жалобе аргумент о том, что суд не дал оценку в решении тому факту, что постановление начальника ТО НДи ПР Поронайского района УНДПР ГУ МЧС России по Сахалинской области от 14 августа 2024 года о привлечении С.Д.В. к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, ДД.ММ.ГГГГ начальником ТО НДи ПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> в отношении С.Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ему административного наказания.

Решением судьи Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ТО НДи ПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении С.Д.В. отменено.

Как следует из содержания данного судебного акта, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении явилось нарушение порядка привлечения С.Д.В. к административной ответственности, выраженное в необоснованном отказе в реализации конституционного права на получение юридической помощи. При этом оценку действиям С.Д.В. судья не давала (т. 1, 202-209).

Таким образом, названное постановление не опровергает выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, правильная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Поронайского городского суда от 09 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2025 года