Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретарях В., С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца С.В. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 14 июня 2023 года

по гражданскому делу N 2-301/2023 по иску С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,

С.В. обратился в Колпашевский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Феникс", просил взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 207000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба в размере 10000 руб., штраф в размере 158500 руб., а всего 475500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.07.2022 произошло возгорание в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, в результате чего пострадала квартира N /__/, расположенная в указанном жилом доме, собственником которой является истец. Согласно заключению эксперта, наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 17.07.2022 в бытовом помещении, эксплуатируемом ООО "Феникс" по вышеназванному адресу, послужило загорание сгораемых материалов в результате теплового воздействия малокалорийного (маломощного) источника зажигания. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Б.Э.ИА. с июня 2022 года неофициально осуществлял сантехнические работы по платным заявкам, информацию о которых он получал от мастера аварийно-восстановительного участка ООО "Феникс". В связи с выполнением данных работ Б.Э.ИА. имел доступ в подвальное помещение, эксплуатируемое ООО "Феникс", где произошло возгорание. Согласно протоколу допроса, Б.Э.ИА. пояснил, что после обеда 17.07.2022 он зашел в подвал многоквартирного дома, прошел в бытовое помещение и начал распивать спиртные напитки, курил; не помнит, как уснул, проснулся поздно вечером от того, что в помещении был дым из-за тлеющего матраца, который он залил водой и, решив, что возгорание потушено, закрыл подвал на ключ и ушел к себе домой. Отчетом оценочной компании ООО "Ландо" установлено, что материальный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества и отделки помещений в квартире по адресу: /__/, составил 207 000 руб. 01.11.2022 истец обратился с претензией к ООО "Феникс", просил возместить сумму материального ущерба, а также расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, на что получил отказ, мотивированный тем, что ООО "Феникс" не является причинителем вреда, так как лицо, совершившее поджог в подвале многоквартирного дома, не работало в организации. По мнению истца, Б.Э.ИА. имел доступ в подвальное помещение, поскольку выполнял работы по гражданско-правовому договору с ООО "Феникс", а потому вред, причиненный Б.Э.ИА., должен быть возмещен ответчиком. При этом в случае если вред, причиненный истцу в результате пожара, был причинен не в связи с выполнением Б.Э.ИА. своих обязанностей, то на ООО "Феникс" возложена обязанность возместить причиненный ущерб как на обслуживающую организацию, обязанную, в том числе выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и эксплуатировавшую в нарушение действующего законодательства подвал многоквартирного дома, не обеспечив контроль и безопасность в данном помещении.

Определением судьи от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Б.Э.ИА. (т. 1 л.д. 135).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Ранее в судебном заседании истец С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что 17.07.2022 около 08 часов 30 минут ушел на работу, придя вечером домой, обнаружил, что дома никого нет, в квартире беспорядок, копоть на стенах, полу и потолке. В результате пожара диван, коляска, детские вещи оказались непригодными к использованию, поскольку в них въелась сажа. Произошедший пожар вызвал у него переживания, связанные с тем, что после работы он не смог отдохнуть, семье с малолетним ребенком пришлось проживать в другом месте, пользоваться чужими вещами, ему стало психологически тяжело уходить на работу, постоянно преследовали мысли о том, что дома может что-то произойти; ребенок, которому исполнилось несколько месяцев, надышался дымом, в связи с чем истец был вынужден обратиться к врачу.

Представитель истца П. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что Б.Э.ИА. являлся наемным работником ООО "Феникс", допущен к работе мастером ООО "Феникс" Л., следовательно, причиненный ущерб должно возместить ООО "Феникс" как работодатель. При этом привлечение Б.Э.ИА. к административной ответственности не освобождает юридическое лицо от гражданско-правовой ответственности. Кроме того, в нарушение норм пожарной безопасности ответчиком в подвальном помещении дома N /__/ по /__/ оборудовано бытовое помещение с диваном, матрацем, раскладушкой. Также вину ответчика подтверждает оказание им клининговых услуг для иных жильцов дома, чьи квартиры пострадали от пожара.

Представитель истца М. в судебном заседании заявленные требования также поддержал. Полагал, что пожар возник в связи с несоблюдением ответчиком правил пожарной безопасности, при этом ООО "Феникс" эксплуатировало бытовое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома, незаконно.

Представитель ответчика Ж. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считал, что ООО "Феникс" является ненадлежащим ответчиком, поддержал доводы письменного отзыва (т. 1 л.д. 94). Дополнительно пояснил, что ответчик свои обязанности по соблюдению противопожарного режима и принятию мер пожарной безопасности соблюдал, в помещении, где произошло возгорание, имелось средство пожаротушения - огнетушитель. Указал, что дверь в подвал постоянно закрывалась на замок, в момент возникновения пожара также была закрыта. Б.Э.ИБ. не был трудоустроен в ООО "Феникс", его отправляли только на частные заявки, и оплату он получал частным образом от физических лиц, что не может быть приравнено к трудовым отношениям. Полагал размер заявленного ущерба несоразмерным.

Обжалуемым решением иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец С.В. просит решение отменить, принять по делу новое. Не соглашается с выводом суда о недоказанности наличия со стороны ООО "Феникс" нарушений при эксплуатации жилищного фонда.

Считает, что позиция ответчика о том, что Б.Э.ИА. самовольно проник в подвал дома путем подбора ключей, не может быть принята во внимание, поскольку в день пожара он выполнял указание работника ООО "Феникс" - мастера Л., а именно возвращал на место взятый ранее инструмент. Кроме того, ООО "Феникс" не обращалось в уполномоченные органы по факту самоуправных действий Б.Э.ИА., что свидетельствует о том, что ответчик знал об использовании третьим лицом бытового помещения.

Полагает, что Б.Э.ИА. на момент пожара являлся работником ООО "Феникс", поскольку до дня пожара он два месяца был фактически допущен ответчиком к работе в должности сантехника по заявкам, поступающим в ООО "Феникс", процесс выполнения им работ контролировал мастер ООО "Феникс" Л., который привозил Б.Э.ИА. на место выполнения работ и обеспечивал необходимым инструментом, принадлежащим ответчику. Отмечает, что судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что ответчик в отсутствие решения общего собрания собственников незаконно использовал подвальное помещение многоквартирного дома, где находились диван, кресло, лежанка и загоревшийся матрац.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ж. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец С.В., представитель ответчика в судебное заседание для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Б.Э.ИА. в судебное заседание для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, адрес последнего места регистрации Б.Э.ИА. по месту жительства - /__/.

По данному адресу заблаговременно направлялось судебное извещение (заказное письмо с уведомлением) с сообщением о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции. По данным Почты России, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 также разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Поскольку судебное извещение направлено по последнему известному месту жительства Б.Э.ИА. и им не получено, иной информацией о месте его проживания судебная коллегия не располагает, доказательств каких-либо уважительных причин, препятствовавших участию третьего лица в судебном заседании, в материалы дела не представлено, судебная коллегия признала уведомление третьего лица Б.Э.ИВ. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, то есть от неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества (статья 34).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: /__/ (т. 1 л.д. 10-12).

17.07.2022 внутри подвала многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, произошел пожар, что следует из донесения о пожаре N 63 (т. 1 л.д. 167).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.07.2022 (т. 1 л.д. 170-176), объектом осмотра являлось помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по /__/ в /__/. Обследуемое помещение ограничено кирпичными перегородками и железобетонным перекрытием, разделяющим подвал и первый этаж здания. Внутри помещения проложена осветительная электросеть, выполненная медными и алюминиевыми проводами. Внутри помещение закопчено, предметы и вещи обуглены, мягкая обивка мебели, а также пластиковые элементы обгорели. В центре помещения наблюдаются обгоревшие деревянные конструкции каркасов кресла, стеллажа, стола, а также пожарный мусор. Осветительная электрическая сеть имеет обугленную изоляцию, на некоторых участках электропроводки изоляция отсутствует. Справа от входа внутри бытового помещения находится медный провод без изоляции со следами оплавления каплевидной формы в месте его обрыва. Зона максимального термического нагрева находится в правом дальнем от входа углу в месте расположения деревянной лежанки. В данном месте конструкции лежанки сильно обуглены, на лежанке наблюдается обгоревший матрас.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области" N 1-227-2022 от 21.09.2022 (т. 1 л.д. 17-20), наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 17.07.2022 в бытовом помещении, эксплуатируемом ООО "Феникс", по адресу: /__/, послужило загорание сгораемых материалов в результате теплового воздействия малокалорийного (маломощного) источника зажигания.

Как следует из объяснений директора ООО "Феникс" А., данных в ходе проведения проверки по факту пожара (оборот л.д. 176 в т. 1), в помещении подвала, где произошел пожар, находился инструмент для работников ООО "Феникс" (дворников, сантехников), также в помещении была установлена мебель, имелась электропроводка; круглосуточно и в выходные дни в подвале никто не находился; ключи от подвала имелись у мастера ООО "Феникс" Л. и у старшей по дому из квартиры N /__/ К.А. также пояснил, что 17.07.2022 мастер Л. работал по заявке вместе с Б.Э.ИА., который в ООО "Феникс" не трудоустроен, после выполнения работы Л. закрыл подвал, и они уехали, у Б.Э.ИА. ключей от подвала не было.

Л. в ходе проведения проверки по факту пожара дал объяснение (оборот л.д. 177 в т. 1) о том, что 17.07.2022 работал по частной заявке на прочистку канализации, поступившей от жильцов дома по адресу: /__/, вместе с Б.Э.ИА., который не являлся работником ООО "Феникс". При выполнении заявки они воспользовались инструментом, который хранился в подвале дома по адресу: /__/, после проведения работ инструмент был возвращен в подвал, дверь закрыта; у Б.Э.ИА. ключей от подвала не было. В подвале было оборудовано бытовое помещение, где хранились вещи, инструменты, находилась мебель, в том числе диван, стол, телевизор.

Как пояснил Я., являющийся сантехником ООО "Феникс", в ходе дачи объяснений в связи с проведением проверки по факту пожара (т. 1 л.д. 197), в подвальном помещении по /__/ в /__/ располагается бытовое помещение, в котором в дневное время находился персонал ООО "Феникс" (рабочие, дворники, сантехники). В помещении хранилось оборудование, инструменты для производства работ, а также имелась бытовая комната для отдыха. Внутри бытового помещения имелась мебель (стулья, столы), холодильник, телевизор, чайник, посуда, электрическая плитка. Я. был знаком с Б.Э.ИА., который не являлся работником ООО "Феникс", однако несколько раз они вместе выезжали для выполнения частных заявок. Ранее Я. передавал Б.Э.ИА. ключи от подвала, но за несколько недель до пожара забрал, после чего Б.Э.ИА. открывал подвал сам, своими ключами, пояснив, что подобрал ключ.

Согласно объяснениям Б.Э.ИА., данным в ходе проведения проверки по факту пожара (т. 1 л.д. 180, 199), он в начале июня 2022 года обратился в ООО "Феникс" по вопросу трудоустройства, в чем ему было отказано, однако мастер аварийно-восстановительного участка Л. предоставил ему возможность выполнять платные заявки от жильцов многоквартирных домов, за выполнение которых с ним расплачивались непосредственно жильцы. Информацию о необходимости проведения работ он получал по телефону от Л. В подвале дома N /__/ по /__/ было оборудовано бытовое помещение, в котором находились стеллажи, телевизор, холодильник, мебель, деревянные топчаны с матрасами, лопаты, бензиновый инструмент (мотокосы). Примерно за две недели до пожара Б.Э.ИА. выяснил, что к замку подвала подходит ключ от калитки его дома. Утром 17.07.2022 он и Л. в очередной раз выехали на выполнение заявки, для чего взяли инструмент в подвале дома по адресу: /__/. После выполнения работ они возвратили инструмент, Л. закрыл подвал на навесной замок. После обеда 17.07.2022 Б.Э.ИА. попытался проникнуть в помещение вышеуказанного подвала, от которого у него не было ключей, однако у него получилось открыть замок ключом от своего дома. В подвале Б.Э.ИА. распивал спиртные напитки, курил, впоследствии уснул; проснувшись вечером, увидел в подвале дым от тлеющего матраса, который он залил водой, и покинул подвал, решив, что возгорание потушено.

Постановлением N 15 по делу об административном правонарушении от 26.08.2022 (т. 1 л.д. 194-195) Б.Э.ИА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека). Указанным постановлением установлено, что Б.Э.ИА. допустил оставление непотушенной сигареты без присмотра в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, что привело к возникновению пожара и повреждению чужого имущества.

Постановлением начальника ОНДиПР по Колпашевскому району N 11/15 от 26.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Б.Э.ИА. (т. 1 л.д. 21-22).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец полагал, что обязанность по возмещению вреда, причиненного его имуществу в результате произошедшего 17.07.2022 пожаром, должна быть возложена на ООО "Феникс", поскольку пожар произошел по вине Б.Э.ИА., получившего доступ в подвал в связи с выполнением им работ по поручению ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б.Э.ИА. не являлся работником ООО "Феникс" ни по трудовому договору, ни по гражданско-правовому договору.

Судебная коллегия с таким выводом не соглашается.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности; выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств осуществления Б.Э.ИА. в период возникновения пожара каких-либо работ по поручению или под контролем ООО "Феникс".

Судебная коллегия считает указанный вывод не основанным на материалах дела.

Действительно, между ООО "Феникс" и Б.Э.ИА. не заключался трудовой договор в письменной форме. При этом, как следует из объяснений, данных директором ООО "Феникс" А., он знал о том, что мастер аварийно-восстановительного участка по управлению и ремонту жилищного фонда ООО "Феникс" Л. регулярно до момента пожара выполнял заявки на выполнение сантехнических работ, поступающие в ООО "Феникс" как управляющую компанию, совместно с Б.Э.ИГ.

Как пояснил Л. в ходе допроса его в качестве свидетеля в суде первой инстанции, Б.Э.ИА. за два месяца до пожара хотел трудоустроиться в ООО "Феникс", однако штат организации был полон, в связи с чем ему было отказано. Л. предложил Б.Э.ИА. выполнять частные заявки, поступающие от жителей домов, управление которыми осуществляло ООО "Феникс", на что он согласился. 17.07.2022 для выполнения работ по прочистке канализации Л. привез Б.Э.ИА. на место выполнения заявки, выдал ему для работы трос, который хранился в подвале дома N /__/ по /__/, после чего уехал, указав, чтобы тот после выполнения работы оставил трос в подвале, закинув его через решетку входной двери, поскольку доступа в подвал Б.Э.ИА. не имел, ключ ему не передавался. Также Л. пояснил, что оплата по частным заявкам, которые выполнял Б.Э.ИА., осуществлялась непосредственно Б.Э.ИА.; выполненную им работу контролировал Л., он же передавал информацию о наличии заявок; инструмент Б.Э.ИА. Л. предоставлял с согласия руководителя ООО "Феникс".

Таким образом, Б.Э.ИА. выполнял в интересах ООО "Феникс" и с ведома его директора работы по определенной квалификации слесаря-сантехника, работал под контролем и руководством уполномоченного ответчиком лица - Л., при выполнении трудовой функции пользовался инструментом, принадлежащим ООО "Феникс" и помещением, им эксплуатируемом, ключ от которого ему был ранее передан работником ООО "Феникс" Я., получал денежные средства в связи с выполнением работ, заявки на проведение которых получало ООО "Феникс", выплаты денежных средств за выполнение работ осуществлялись без подписания актов о выполнении работы в каждом конкретном случае.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ООО "Феникс" и Б.Э.ИА. сложились отношения, имевшие все признаки длящихся трудовых отношений, которые не ограничивались исполнением разовой обязанности по выполнению работы с передачей ее результата заказчику. При этом вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии между ответчиком и третьим лицом на момент произошедшего 17.07.2022 пожара в подвальном помещении по /__/ в /__/ трудовых отношений, не были опровергнуты ответчиком при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел вышеприведенные обстоятельства и положения нормативных правовых актов, регулирующих сложившиеся отношения, и пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Феникс" как на управляющую компанию обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями Б.Э.ИА., который на момент возникновения пожара был допущен указанным обществом для выполнения слесарно-сантехнических работ, действовал и должен был действовать по заданию данного юридического лица и под его контролем, при этом ООО "Феникс" не обеспечило исполнение Б.Э.ИА. своих обязанностей таким образом, который бы исключал причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридор технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном дом оборудование (технические подвалы), собственники помещений в многоквартирном доме, являются сособственниками в праве общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность многоквартирного дома (пункт "а"); меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт "е").

В силу пунктов 16 и 42 вышеуказанных Правил N 491 управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно подпункту "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Из приведенных норм права следует, что управляющая организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения вне зависимости от действия либо бездействия третьих лиц.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.05.2021, заключенным собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, и ООО "Феникс", ООО "Феникс" как управляющая организация по заданию собственников помещений многоквартирного дома в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (т. 1 л.д. 101-110).

Требования к содержанию жилых помещений регламентированы разделом VIII санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3. Так, не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений (пункт 133).

Кроме того, пунктом 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (в редакции, действующей на момент возникновения пожара 17.07.2022 и на момент принятия обжалуемого решения), предусмотрено, что на объектах защиты запрещается использовать чердаки, технические, подвальные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно протоколом от 18.07.2022 осмотра места происшествия - подвала многоквартирного жилого дома, объяснениями директора ООО "Феникс" и его работников, данными в ходе проведения проверки по факту пожара, подтвержден факт наличия в подвале многоквартирного дома по /__/ в /__/ мебели и инструментов, необходимых для ремонта.

При этом, как пояснили допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Б. и К., проживающие в многоквартирном доме по /__/ в /__/, помещение подвала ООО "Феникс" занимает по устной договоренности с жильцами дома в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу С.В. вследствие противоправных действий как Б.Э.ИА., оставившего непотушенную сигарету без присмотра в подвальном помещении многоквартирного дома, доступ к которому он получил в связи с исполнением трудовой функции в ООО "Феникс", так и самого ООО "Феникс", допустившего нарушение правил пожарной безопасности, выразивших в складировании и хранении оборудования и мебели в подвальном помещении многоквартирного дома, для этого не предназначенном.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Согласно отчету ООО "Ландо" N 285 (т. 1 л.д. 26-89), рыночная стоимость объекта оценки - материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества и отделки помещений в квартире по адресу: /__/, составляет 207 000 руб.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения - об удовлетворении исковых требований С.В. о взыскании с ООО "Феникс" суммы материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 207 000 руб.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения прав С.В. как потребителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении ООО "Феникс" как управляющей компанией многоквартирного дома, в котором он проживает, своих обязанностей, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом судебная коллегия учитывает, что С.В. обращался к ООО "Феникс" с претензионным письмом, просил возместить причиненный его имуществу ущерб в связи с оказанием ООО "Феникс" услуг с нарушением требований безопасности (т. 1 л.д. 13-15). В ответ на претензию директор ООО "Феникс" сообщил истцу о том, что ООО "Феникс" не является причинителем вреда (т. 1 л.д. 16).

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, С.В. указал, что вследствие произошедшего пожара во всех помещениях квартиры присутствовала копоть, вещи и предметы домашней обстановки покрыты гарью и пропахли дымом; семье приходилось проживать в другом месте; ребенок при пожаре надышался дымом, от чего у него в носу образовалась слизь.

Как следует из заключений врача-педиатра от 18.07.2022 и врача-оториноларинголога от 19.07.2022 по результатам осмотра сына истца С., ребенку поставлены диагнозы /__/, установлено наличие в носу патологического отделяемого слизистого характера серо-черного (угольного) цвета (т. 1 л.д. 227, 228).

Как пояснила в судебном заседании супруга истца С., допрошенная в качестве свидетеля, вследствие пожара во всех комнатах их квартиры пострадали напольные покрытия, стены, вещи, детские игрушки, на время ремонта их семье пришлось проживать у родственников, она и супруг испытывали по этому поводу сильный стресс, у ребенка был отек носоглотки, слизь в носу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований взыскиваемая с ответчика сумма штрафа составит: (207000 + 10000)/2 = 108 500 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено статьей 94 указанного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы, признанные судом необходимыми.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судебной коллегией признаны обоснованными исковые требования о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по составлению оценщиком ООО "Ландо" отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного истцу, в размере 10 000 руб. Факт несения истцом данных расходов подтверждается договором на оказание оценочных услуг от 19.07.2022 (т. 1 л.д. 219-224), счетом N 169 от 19.07.2022 на сумму 10000 руб. (т. 1 л.д. 218), актом N 169 от 03.08.2022 сдачи-приемки оказанных услуг (т. 1 л.д. 225), справкой об оплате от 03.08.2022 исх. N 52 (т. 1 л.д. 217).

Учитывая изложенное, в доход МО Колпашевское городское поселение с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5570 руб.

Руководствуясь п. 2 статьи 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Колпашевского городского суда Томской области от 14 июня 2023 года отменить, принять новое.

Иск С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН <...>) в пользу С.В. сумму материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 207 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 108500 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН <...>) в доход МО Колпашевское городское поселение государственную пошлину в размере 5570 руб.

В остальной части иск С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" оставить без удовлетворения.