Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Потехиной О.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1,

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в результате пожара в размере 321 068,20 руб., стоимость пострадавшего имущества в размере 78 000 руб., стоимость услуг клининговой компании в размере 20000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 903,80 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7184 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 6 рублей.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивировал тем, что ФИО3 с привлечением ФИО1 в качестве сварщика, производила в своей квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ремонт. В результате действий ФИО1 произошло возгорание квартиры истца, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате чего уничтожено и повреждено имущество вместе с квартирой. В связи с произведенным ущербом, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 321068,20 руб., стоимость поврежденного имущества, в размере 82200 руб., расходы на досудебную экспертизу - 10100 руб., расходы на приобретение посуды и постельных принадлежностей, пострадавших в пожаре, в размере 4717,99 руб., расходы на проживание в съемной квартире в размере 46500 руб., расходы по замене электропроводки в размере 28000 руб., расходы на установление натяжного потолка в размере 22000 руб., расходы по уборке квартиры клининговой компанией в размере 20000 руб., стоимость поврежденной стиральной машины в размере 15988 руб., стоимость поврежденного холодильника в размере 10200 руб., стоимость поврежденной варочной панели в размере 6640 руб., расходы по проезду в размере 5832,20 руб., почтовые расходов в размере 903,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 7184 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает на то, что денежные средства должны быть взысканы судом первой инстанции в солидарном порядке. В результате действий ФИО3 истцу причинен материальный ущерб, вследствие пожара, поскольку именно она пригласила ФИО1 для производства сварочных работ. Также не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в части расходов на проживание в съемной квартире, расходов на приобретение посуды и постельных принадлежностей, расходов на монтаж натяжного потолка.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства по делу. Для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, необходимо было исследовать вопрос о том, кому принадлежит мусор или остатки горения, в результате сварочных работ, послужившие очагом возгорания, о наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и последствиями. Кроме того, судом при вынесении решения не было учтено, что собственник квартиры должен нести обязанность следить за находящимся в квартире оборудованием, контролировать требования пожарной безопасности лицами допущенными в жилое помещение.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО3 - ФИО15, представителя ФИО1-ФИО9, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от <дата> "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> том же доме является ответчик ФИО3

Из донесения о пожаре от <дата> и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что <дата> в 16 час. 20 мин. был зафиксирован пожар по адресу: <адрес>. Установлено, что пожар и повреждение квартиры истца произошли ввиду нарушения правил пожарной безопасности при проведении огневых работ ФИО1, которого <дата> ФИО3 вызвала для демонтажа радиатора и труб. Материалами проверки установлено, что ФИО1 в результате сварочных работ в квартире ФИО3 допустил попадание раскаленных частиц металла через трубу, проходящую в перекрытии первого этажа в левом дальнем углу комнаты, что в дальнейшем привело к пожару в <адрес>.

Как следует из пояснений ФИО10 и ФИО1, по просьбе собственника ФИО1, являющийся знакомым ФИО10 производил в квартире собственника сварочные работы, связанные с переносом радиаторов и стояков отопления.

Актами по осмотру жилищного фонда ООО "УК "Калининский" от <дата>, <дата>, установлено что <адрес> пострадала от пожара: закопчены потолок, стены, пол, отсутствует электричество, имеются трещины на штукатурке, оплавлены розетки, выключатели, распределительные коробки, повреждена мебель: диван поврежден на 100%, в саже и копоти: кухонный гарнитур, холодильник, печь, микроволновая печь, домашняя утварь, оплавлены осветительные приборы, в окнах разбиты стекла, откосы оплавлены, дверь и окна деформированы, по всей квартире сажа, копоть. Также установлено, что в результате ремонтных работ собственником <адрес>, была подтоплена <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от <дата>, установлено, что причиной возникновения пожара <дата> в <адрес> в <адрес> явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ при следующих обстоятельствах. ФИО1 производил внутри <адрес> в <адрес> сварочные работы по термической обработке трубопровода, при этом не была обеспечена очистка смежных помещений в требуемом радиусе от горючих материалов и веществ, что не исключило попадание на них раскаленных частиц металла, что в дальнейшем повлекло за собой возникновение пожара. Постановлением установлено нарушение ФИО16 требований п. п. 419, 420 Правил противопожарного режима в РФ, в связи с чем его действия квалифицированы по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ- нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4100 руб.

Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от 09.12.2019 г. также установлено, что причиной возникновения пожара <дата> в <адрес> в <адрес> явилось нарушение ФИО1 правил пожарной безопасности при проведении огневых работ, в связи с чем его действия квалифицированы по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4100 руб.

Согласно отчета об оценке, выполненного ООО "КрасОценка" от <дата>, составленного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате пожара квартиры истца составляет 231 000 руб., стоимость поврежденных вещей составляет 60 487 руб.

Согласно заключения судебной строительно-оценочной экспертизы от <дата>, выполненного ООО "Департамент оценочной деятельности", причиной возникновения пожара в <адрес> является несоблюдение должных мер безопасности при проведении сварочных работ в <адрес>. Мнение эксперта основывается на том, что очаг возгорания располагался на полу, в левом дальнем углу жилой комнаты <адрес>, именно в том месте, где выше этажом в <адрес> проводились сварочные работы. Кроме того, в ходе осмотра было установлено, что между гильзой в плите перекрытия и трубой стояка отопления присутствует зазор от 5 до 7 мм, обеспечивающий прямой доступ в квартиру ниже этажом, в который могли попасть частицы раскаленного металла ввиду непосредственной близости локального проведения сварочных работ. Экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения ущерба, которая составляет 321 068 руб. и стоимость имущества истца, поврежденного и уничтоженного пожаром пострадавшего имущества в размере 82 200 руб.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, возникшего в квартире ФИО10 Определяя размер ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением судебной строительно-оценочной экспертизы выводу, вместе с тем исковые требования удовлетворил частично, указав на недоказанность необходимости и целесообразности несения истцом расходов приобретению стиральной машины Candy в размере 15988 руб., холодильника Бирюса 8 в размере 10200 руб., варочной поверхности в размере 6640 руб., приобретению посуды и постельных принадлежностей, несению расходов на проезд и проживание в арендуемом помещении, а также расходов на монтаж электропроводки и установки натяжных потоков по тем основаниям, что указанные расходы учтены в стоимости ремонтных работ определенных экспертным заключением. Также из стоимости материального ущерба, подлежащего возмещению истцу судом первой инстанции исключен пуховик Ohara, поскольку доказательств приобретения и принадлежности данной вещи истцу не представлено. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного гибелью при пожаре домашнего животного отказано ввиду отсутствия доказательств указанного обстоятельства.

Определяя лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд первой инстанции указал, что пожар, произошел в результате виновных действий ФИО1, выполнявшего сварочные работы в квартире ФИО3 с нарушением установленных правил пожарной безопасности, в связи с чем, именно указанное лицо должно нести гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу материального ущерба.

Судебная коллегия полагает, что в части определения надлежащего ответчика и в части размера причиненного материального ущерба выводы суда первой инстанции основаны на неправильно примененных нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

При этом, распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская проведение в жилом помещении сварочных огнеопасных работ, использование ФИО16 в жилом помещении сварочного оборудования, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований. Проведение работ непосредственно ФИО18 само по себе не освобождает собственника от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (пункт 1 статьи 326 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При том, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО3 доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что причиной возникновения пожара в квартире истца <дата> послужило загорание от частиц расплавленного металла (искр), образовавшихся при проведении сварочных работ в квартире, которая принадлежит ФИО3

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 не приняла всех надлежащих мер по обеспечению должного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности при проведении строительных работ, материалами дела доказана причинно-следственная связь между указанным бездействием ответчика и наступившими в результате пожара вредными последствиями для истца, поскольку указанный ответчик как собственник квартиры, обязана была контролировать проведение сварочных работ в своей квартире с учетом требований пожарной безопасности, исключающих причинение вреда третьим лицам, в связи с чем ответственность за причинение вреда имуществу ФИО2 должна быть возложена на ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 оснований для возложения на ФИО3 и ФИО11 солидарной ответственности в соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ не имеется.

Определяя размер материального ущерба, судебная коллегия полагает необходимым исходить из заключения судебной строительно-оценочной экспертизы от <дата>, не оспоренной сторонами, которой определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 321 068 рублей 20 копеек и стоимость поврежденного пожаром имущества в сумме 82 200 рублей.

При этом, коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из размера возмещения стоимости пуховика Ohara в размере 4200 рублей, поскольку как следует из материалов дела в квартире ФИО2 на момент пожара проживала ФИО12, ФИО19, являющаяся членом семьи истца на основании решения <данные изъяты> от <дата> года <данные изъяты> находящаяся на его иждивении. Поскольку факт уничтожения указанной вещи вследствие пожара установлен, оснований для исключения расходов на приобретение аналогичного имущества из общей суммы ущерба не может быть признано обоснованным.

Согласно актам осмотра квартиры истца, проведенного <данные изъяты>" от <дата>, <дата>, <адрес> пострадала от пожара: закопчены потолок, стены, пол, отсутствует электричество, имеются трещины на штукатурке, оплавлены розетки, выключатели, распределительные коробки, повреждена мебель: диван поврежден на 100%, в саже и копоти: кухонный гарнитур, холодильник, печь, микроволновая печь, домашняя утварь, оплавлены осветительные приборы, в окнах разбиты стекла, откосы оплавлены, дверь и окна деформированы, по всей квартире сажа, копоть. Также установлено, что в результате ремонтных работ собственником <адрес>, была подтоплена <адрес>.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на проведение уборки квартиры клининговой компанией в сумме 20 000 рублей.

Вместе с тем. доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном отказе в возмещении расходов на проезд и проживание в <адрес> заслуживают внимания.

Местом постоянного жительства истца является <адрес>, в подтверждение понесенных расходов на проезд истцом представлены билеты по маршруту <адрес> и обратно от <дата> и 28 июня 209 года а также платежные документы об оплате арендованного жилья в <адрес> в период с 25 мая по <дата>.

Принимая во внимание, что приезд истца в <адрес> непосредственно связан с фактом причинения материального ущерба вследствие пожара, невозможность проживать в принадлежащей ФИО2 квартире в указанный период объективно подтверждена материалами дела. то что в указанный период истец совершал действия по восстановлению принадлежащего ему имущества, что подтверждается документами по оплате услуг клининговой компании, составлением отчета об оценке стоимости поврежденных вещей, чеками о приобретении предметов домашнего обихода, судебная коллегия полагает, что указанные расходы на общую сумму 52 332 рублей 20 копеек являются убытками, который истец понес в связи с виновным бездействием собственника квартиры ФИО3

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по замене электропроводки в размере 28 000 руб., поскольку они включены в во взысканную по судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта, расходов на приобретение посуды и постельных принадлежностей в размере 4717,99 руб., расходов на установление натяжного потолка в размере 22 000 руб. поскольку материалами дела не установлено повреждение данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие гибели домашнего животного (кошки) в результате пожара не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии домашнего животного (свидетельских показаний, фотографий), принадлежащего истцу, не представлено, ответчиком указанное обстоятельство отрицается, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований отказано обоснованно.

Поскольку размер сумм, подлежащих взысканию с ФИО3, изменен, в части размера государственной пошлины решение суда первой инстанции также подлежит изменению и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 956 руб.

При таком положении, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба причиненного пожаром стоимость восстановительного ремонта в размере 321 068,20 руб., стоимость пострадавшего имущества в размере 82 200 руб., расходы на клининговые услуги в размере 20 000 руб., расходы на проезд и проживание в сумме 52 332,20 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 100 руб., почтовые расходы 903,80 руб., расходы на юридические услуги в сумме 6000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 956 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.