Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П.,

судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Г. к Д.Н. и Д.С. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Д.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя Д.Н. - К. по довенности,

иск обоснован тем, что при проведении Д.С. сварочных работ в квартире Д.Н. произошел пожар, которым повреждена квартира истца и находившееся там движимое имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2023 г. иск удовлетворено частично к Д.С., в удовлетворении иска к Д.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г. решение суда отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворено частично к Д.Н., в удовлетворении иска к Д.С. отказано.

В кассационной жалобе Д.Н. просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда, ссылаясь на то, что виновным в причинении ущерба является именно Д.С., который не оспаривал постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых (сварочных) работ, а Д.Н. как заказчик этих работ не должна контролировать безопасность их проведения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 210, 326, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и исходил из того, что надлежащим ответчиком является Д.Н. как заказчик сварочных работ и собственник жилого помещения, в котором они проводились, непосредственной причиной пожара в нижерасположенной квартире истца стало попадание в нее искр (раскаленных частиц металла) от сварки через трубу (гильзу), проходящую в перекрытии первого этажа в левом дальнем углу комнаты квартиры ответчика, а также через зазор между гильзой в плите перекрытия и трубой стояка отопления, обеспечивающий прямой доступ в квартиру истца. Возражения Д.Н. суд апелляционной инстанции отклонил по мотивам того, что проведение работ непосредственно Д.С. и привлечение его к административной ответственности за то, что им была не обеспечена очистка смежных помещений в требуемом радиусе от горючих материалов и веществ, само по себе не освобождает Д.Н. как собственника от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, соблюдению требований гражданского, жилищного законодательства, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований, нарушение которых явилось причиной пожара.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Право потерпевшего требовать возмещения вреда (ущерба) от собственника имущества, в отношении которого собственник заказал работы, от лица, их выполнившего, либо от обоих зависит от фактических обстоятельств причинения вреда.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что причиной повреждения имущества истца стало нарушение ее соседкой Д.Н. как собственником квартиры своих обязанностей по ее надлежащему содержанию, в частности, допущение зазора между гильзой в плите перекрытия и трубой стояка отопления, состояние указанной гильзы, обеспечивающие прямой доступ в квартиру истца, и заказ ею сварочных работ по данному стояку отопления, выполнение которых привело к естественному образованию искр и недопустимому попаданию их в другую квартиру.

При этом Д.Н. как заказчик не ссылалась на то, что Д.С. как подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания, а потому она не может быть освобождена от ответственности перед потерпевшим, с которым она в договорных отношениях не находится.

Такой подход наилучшим образом обеспечивает потерпевшему полное возмещение вреда и не исключает защиту прав стороны договора путем предъявления ей к другой стороне требования о возмещении убытков, вызванных нарушением договора.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.