Судья Симагина Т.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре С. и ведении протокола помощниками судьи К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-13/2024 по исковому заявлению граждан республики Узбекистана: Н.Д., Г. Мафтунабону М. кизи, Г.Р., З. Гулсара, М.З., Х., Г.О., Н.М., М.С., М.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН ВУД" об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая, связанного с производством

по апелляционной жалобе представителя истцов Л. на решение Асиновского городского суда Томской области от 17.05.2024.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя истцов Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Томской области К., судебная коллегия

Н.Д., Г.М., Г.Р. у, З., М.З., Х., Г.О., Н.М., М.С., М.Х. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН ВУД" об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая, связанного с производством, указывая, что в результате произошедшего /__/ несчастного случая на производстве ООО "ГРИН ВУД" погибли работники указанной организации, состоящие в трудовых отношениях с ответчиком: Г., /__/ г.р.,Н., /__/ г.р., М., /__/ г.р., Э., /__/ г.р.,Э.,/__/ г.р., М., /__/ г.р.

Истцы являются родственниками погибших граждан Республики Узбекистан, которые прибыли в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности, имели соответствующие патенты на работу, были трудоустроены в ООО "ГРИН ВУД".

Работодатель не составил акт о несчастном случае на производстве, в связи с чем истцы в настоящее время лишены права на получение соответствующей компенсации по нормам Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". С заключением государственной инспекции труда, в котором указано на отсутствие признаков несчастного случая, связанного с производством истцы не согласны.

Ссылаясь на то, что фактически погибшие состояли с ответчиком в трудовых отношениях вахтовым методом, заявляют о признании их таковыми и установлении факта несчастного случая на производстве.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, представителя третьего лица Отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Томской области.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истцов Л. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, поскольку в судебном заседании представлены доказательства тому, что иностранные работники законно осуществляли трудовую деятельность на территории РФ, были трудоустроены у ответчика, принимали участие в производственной деятельности ответчика, проживали на его территории (ответчик организовал для проживания работников здание, в котором впоследствии имел место пожар). Погибшие были зарегистрированы по месту расположения ответчика. Несчастный случай произошел в период междусменного отдыха, который включается в рабочее время вахты.

Представителем третьего лица представлены возражения на жалобу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, в результате пожара, произошедшего /__/ (в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 35 минут) в помещении котельной, расположенного на территории ООО "ГРИН ВУД" строения: /__/, погибли граждане Республики Узбекистан - работники указанной организации, которые на момент возникновения пожара находились на отдыхе в строении по адресу: /__/, организованном работодателем в указанных целях.

Приговором Асиновского городского суда Томской области от 23.09.2021 С. (лицо, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности ООО "ГРИН ВУД") признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ.

В материалы дела представлено заключение государственного инспектора труда от 07.02.2020 (т. 1 л.д. 30), из которого следует, что несчастный случай, произошедший с указанными выше гражданами не связан с производством, поскольку произошел в ночное время (во время перерыва для отдыха и питания) и не при участии работников в производственной деятельности организации.

Также в дело представлены материалы, являющиеся основанием для принятия указанного заключения (распоряжение N 1-НС от 22.01.2020, оперативная сводка от 22.01.2020, ответ прокурора от 28.01.2020, ответ УФНС России по Томской области от 23.01.2020, ответ пенсионного органа от 24.01.2020, сводка МЧС от 28.01.2020, ответ СК России от 31.01.2020, информация УМВД России по Томской области от 24.01.2020, сведения пенсионного органа от 24.01.2020 (информация о страховых взносах ООО "ГРИН ВУД"), ответ УМВД России по Томской области от 04.02.2020, информация СУ СК России по Томской области от 07.02.2020, сведения из Государственной инспекции труда в Томской области от 21.01.2020 N 345, N 409, N 453, экстренное сообщение, сведения государственной инспекции труда в Томской области N 409, решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 24.01.2020, сведения государственной инспекции труда в Томской области от 22.01.2020 N 381).

Истцы, являющиеся родственниками погибших граждан Республики Узбекистан: Г., /__/ г.р., Н., /__/ г.р., М., /__/ г.р., Э., /__/ г.р., Э.,/__/ г.р., М., /__/ г.р., обратились в суд с настоящим иском, указывая, что, вопреки выводам, изложенным в указанном выше заключении трудовой инспекции, произошедшее является несчастным случаем, связанным с производством.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие право истцов на обращение в суд с настоящим иском (доверенности, выданные нотариусом в установленном законом порядке, а также иные документы, подтверждающие легитимность обращения).

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

- при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

- при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;

- при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Следовательно, суду с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" N 326-ФЗ застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства (за исключением неработающих членов семей высококвалифицированных специалистов, а также иностранных граждан, осуществляющих в Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии со статьей 13.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), а также лица, имеющие право на медицинскую помощь в соответствии с Федеральным законом "О беженцах": работающие по трудовому договору.

Застрахованными лицами также являются временно пребывающие и осуществляющие трудовую деятельность на территории Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов, а также иностранные граждане, осуществляющие в Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии со статьей 13.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

На трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом (ч. 1 ст. 327.1 Трудового кодекса РФ).

При приеме на работу наряду со сведениями, предусмотренными ч. 1 ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре с работником, являющимся иностранным гражданином, указываются сведения, в том числе и о разрешении на работу или патенте, выданных в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - при заключении трудового договора с временно пребывающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства (абз. 2 ч. 1 ст. 327.2 ТК РФ).

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (ст. 2 Закона N 115-ФЗ).

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента.

Для граждан Республики Узбекистан патент является документом, разрешающим трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

Из дела также следует, что погибшие граждане Республики Узбекистан имели патенты на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации и эти патенты действовали на момент произошедшего с ними несчастного случая.

Указанное подтверждается трудовыми договорами, заключенными с указанными выше погибшими гражданами, представленными в дело, в которых содержатся сведения о том, что данным гражданам выданы патенты.

Суд апелляционной инстанции, восполняя допущенные судом первой инстанции процессуальные пробелы в части определения обстоятельств, имеющих значение для дела, поставил на разрешение сторон вопросы о необходимости истребования документов, подтверждающих законность осуществления иностранными гражданами на территории РФ трудовой деятельности, направив судебные запросы, получил документы, подтверждающие доводы истцов о наличии у погибших патентов на работу в РФ, а также доводы о действии этих патентов на дату произошедшего с ними несчастного случая - /__/.

Так, в дело по запросу суда представлены: ответы УМВД России по Томской области от 06.02.2020 и от 13.02.2025 N 55/1942, из анализа содержания которых следует, что указанные выше погибшие граждане имели патенты на осуществление трудовой деятельности, которые действовали на дату произошедшего несчастного случая. При этом данные граждане состояли на миграционном учете по состоянию на /__/.

Из представленной в дело справки УФНС России по Томской области от 13.02.2025 N 18-04/0708дсп следует, что в период с 2019-2020 поступали денежные средства по налогу на доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежей с доходов, полученных физическими лицами, являющимися иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму на основании патента в соответствии со ст. 227.1 НК РФ.

В деле также имеется заключение государственного инспектора труда от 07.02.2020 из которого следует, что патенты у погибших граждан на дату /__/ имелись.

Анализируя указанные документы, полученные по запросу суда, а также представленные в дело, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности позиции представителя третьего лица о том, что трудовые договоры с указанными выше гражданами не могли быть заключены ввиду отсутствия у них патентов на осуществление трудовой деятельности, а также к выводу о несостоятельности позиции относительно того, что выданные патенты на дату произошедшего являлись недействительными ввиду отсутствия доказательств внесения за них соответствующих денежных средств.

Из дела также следует, что погибшие Г., /__/ г.р., Н., /__/ г.р., М., /__/ г.р., Э., /__/ г.р., Э.,/__/ г.р., М., /__/ г.р., осуществляли трудовую деятельность в ООО "ГРИН ВУД" по адресу: /__/.

Несчастный случай с указанными работниками произошел /__/ на территории работодателя, указанные граждане отдыхали после работы в строении, организованном и оборудованном им работодателем в этих целях на территории ООО "ГРИН ВУД".

При этом из дела следует, что вся территория ООО "ГРИН ВУД" по указанному выше адресу относилась к производственной деятельности, в которой были непосредственно задействованы указанные граждане. Иных предписаний от работодателя о том, где именно должны находиться указанные работники во время отдыха, не издавалось.

Напротив, именно работодатель организовал производственный процесс таким образом, что указанные работники в нем задействованные проживали непосредственно на территории, где они осуществляют свои трудовые функции.

Каких-либо неправомерных действий со стороны работников в момент произошедшего с ними несчастного случая из дела не следует.

Таким образом, действуя согласно воле работодателя, находясь в период отдыха на организованной работодателем территории, доступ на которую работодателем не был ограничен или запрещен, а наоборот, разрешен и обустроен работодателем в целях организации отдыха для работников в непосредственной близи с производством, т.е. фактически вызван был производственной необходимостью, следовательно, произошедший с указанными выше гражданами несчастный случай связан непосредственно с производством, т.к. работники осуществляли правомерные действия, обусловленные их трудовыми отношениями с ООО "ГРИН ВУД", разместившись в оборудованном для них строении действовали по заданию и в интересах своего работодателя - ООО "ГРИН ВУД".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несчастный случай с работниками, произошедший /__/ отвечает признакам, установленным приведенными выше положениями закона, а потому является несчастным случаем, связанным с производством.

Обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 ст. 229 ТК РФ), по делу не установлено.

Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, установлены главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 297 - 302).

В соответствии с частью первой статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона опровергают состоятельность позиции истцов относительно того, что погибшие работники были трудоустроены в организации вахтовым методом. Под признаки работы вахтовым методом указанные отношения не подпадают, а потому решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании факта работы вахтовым методом является законным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что из установленных по делу обстоятельств следует, что произошедшее подпадает под признаки несчастного случая, установленные законом, а именно, при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, соответственно, требования истцов об установлении факта несчастного случая, связанного с производством подлежат удовлетворению, а решение суда в той части, в которой в удовлетворении данного требования отказано - отмене с принятием по делу нового, которым данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, одновременно с которым страхователем или вышеуказанными лицами представляются соответствующие документы, перечень которых приведен в данной норме, в том числе акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании (абзац третий пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); заключение государственного инспектора труда (абзац четвертый пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) - при отсутствии документов, указанных в абзацах третьем и четвертом данного пункта (абзац пятый пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); выданное в установленном порядке заключение о связи смерти застрахованного с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (абзац девятый пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случаях несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов устанавливаются судом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта несчастного случая на производстве и принятию нового об удовлетворении данного требования.

Решение суда в части отказа в признании факта работы вахтовым методом подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Асиновского городского суда Томской области от 17.05.2024 в части отказа в удовлетворении требования об установлении факта несчастного случая, связанного с производством отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым данное требование удовлетворить.

Установить факт несчастного случая, произошедшего /__/ на территории ООО "ГРИН ВУД" и повлекшего смерть:

Г., /__/ г.р.,

Н., /__/ г.р.,

М., /__/ г.р.,

Э., /__/ г.р.,

Э.,/__/ г.р.,

М., /__/ г.р., связанного с производством, в период работы указанных граждан в ООО "ГРИН ВУД".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.