Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Неугодникова В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-299/2024 по иску администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром квартирам,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области (далее - Комитет имущественных отношений), администрация муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области (далее - Администрация округа) обратились в суд с вышеназванным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО1, в котором просили взыскать ущерб, причиненный повреждением муниципального имущества - квартир N, N, N, N и общедомового имущества в <адрес> в <адрес> в результате пожара 10 января 2024 г. произошедшего в квартире N, предоставленной ответчику по договору найма, в размере 2 163 917 руб. в срок до 1 декабря 2024 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, управление финансов и экономического развития администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области.

ФИО2 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 17 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 марта 2025 г., исковые требования Администрации округа удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу Администрации округа в счет возмещения материального ущерба (вреда), причиненного пожаром квартирам N, N, N N, общему имуществу в многоквартирном доме, расположенном в доме N по <адрес> сумма 2 163 917 руб., путем перечисления денежных средств по реквизитам: Управление финансов и экономического развития администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области л.с. N)) N, р/сч 03N в Отделение Оренбург Банка России/УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК N, ОКТМО N в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Этим же решением с ФИО2 в доход бюджета МО Абдулинский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 19 019,58 руб.

В удовлетворении исковых требований Администрации округа к ФИО1, и в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений к ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поданной ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о его вине, сделанного судом без учета показаний свидетелей.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой <адрес> в <адрес> был возведен ФИО2 и введен в эксплантацию на основании разрешения N от 10 декабря 2021 г.

Право собственности на квартиры ФИО16, N, N, N, расположенные в указанном доме N приобретено муниципальным образованием Абдулинский городской округ Оренбургской области на основании муниципальных контрактов от 11 апреля 2022 г., заключенных с ФИО2 с Управлением капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства администрации муниципального образования, и зарегистрировано в ЕГРН.

По условиям пункта 5.1 вышеназванных контрактов, гарантийный срок на квартиру, в том числе технологическое и инженерное оборудование, составляет не менее 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента государственной регистрации права собственности муниципального образования на квартиру в Управлении Росреестра по Оренбургской области.

Заказчик вправе предъявить поставщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. При этом продавец не несет ответственность за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, в случае, если они произошли вследствие нормального износа такой квартиры или ее частей, нарушения требований технологических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу ее эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ее ремонта, проведенного самим покупателем или привлеченными им третьими лицами (пункт 5.2 контракта).

По передаточным актам от 13 апреля 2022 г. ФИО2 передал квартиры, расположенные в доме по <адрес> Управлению капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области в соответствующем контракту техническом состоянии.

Как следует из описания объекта закупки, квартиры были переданы с внутренней отделкой, установлены внутриквартирные коммуникации, радиаторы отопления, кухонная плита для приготовления пищи, котел, подключенный к системе газоснабжения, водоснабжения, отопление и оснащенный стабилизатором напряжения, установлены клавишные выключатели, розетки, электрическая проводка, электрический щит с автоматическими выключателями, индивидуальный прибор учета.

16 сентября 2022 г. по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области передал ФИО7 за плату во владение и пользование на срок с 16 сентября 2023 г. по 15 сентября 2027 г. квартиру N

По условиям пункта 8 договора найма следует, что наниматель обязан: соблюдать правила пользования жилым помещением; обеспечивать сохранность жилого помещения; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать об указанных неисправностях наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических, и иных требований законодательства.

На момент передачи жилого помещения, согласно паспорту жилого помещения, являющегося приложением к договору найма жилого помещения от 16 сентября 2022 г. N, квартира N входит в специализированный жилищный фонд муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, и было оборудовано: электроосвещением, водопроводом, водоотведением, индивидуальным газовым отоплением, газовой плитой, газовым котлом, вентиляцией, санитарно-техническим оборудованием.

Также, по аналогичным договорам найма жилого помещения Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области передал ФИО13 квартиру N, ФИО14 квартиру N, ФИО15 квартиру N 10 января 2024 г. в 01 час. 57 мин. в <адрес> в <адрес> произошел пожар.

По факту указанного пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 февраля 2024 г., вынесенного старшим дознавателем ОНД и ПР по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и Матвеевскому районам ФИО8, из которого следует, что 10 января 2024 г. в 01 часов 57 минут от диспетчера 47 ПСЧ г. Абдулино поступило сообщение о пожаре в квартире N в доме <адрес>, пожар был ликвидирован в 03 час 10 мин. 10 января 2024 г. В результате пожара огнем повреждена внутренняя отделка квартиры N, стены, потолочное перекрытие на общей площади 40 кв. м. В ходе тушения пожара была спасена И., которой была оказана первая доврачебная помощь, после чего она была передана бригаде скорой медицинской помощи и доставлена в приемное отделение ГБУЗ "Абдулинская межрайонная больница" с признаками отравления угарным газом.

При осмотре места пожара установлено, что наибольшие повреждения от воздействия открытого огня и высокой температуры получило помещение кухни в виде сквозного прогара потолочного перекрытия преимущественно в юго-восточном углу помещения.

В ходе проведенной проверки, для определения обстоятельств возникновения пожара, 19 января 2024 г. в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области было назначено проведение пожарно-технического исследования, по результатам которого составлено техническое заключение N от 23 января 2024 г., из которого следует, что очаг пожара располагается в помещении кухни, в нижней части южной стены в месте расположения электронасоса. Вероятной причиной пожара послужило загорание изоляционного покрова электропроводника и прилегающего к нему горючего материала от раскаленных частиц материала электропроводника, образовавшихся при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования.

В связи с тем, что пожар не повлек за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека, уничтожение и (или) повреждения чужого имущества в крупном размере соответственно, в материалах проверки отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных статьей 168 и части 1 статьи 219 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из технического заключения N от 23 января 2024 г., выполненного в рамках проведения проверки по факту пожара, делая такие выводы, инженер СИ и ИР в ОПБ ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области" ФИО9 предполагал, что аварийный режим работы мог произойти в месте соединения электропроводника к циркуляционному электронасосу. Одним из наиболее вероятных аварийных режимов работы, который мог произойти в электросети, могло послужить замыкание с задымлением и последующим загоранием изоляции провода и пластиковой крышки насоса, что могло быть вызвано снижением сопротивления изоляции в процессе эксплуатации вызванной временем, повышенной натяженностью проводника, возможно прослаблением контакта соединения, а также растрескиванием изоляционного покрова. Предполагаемое короткое замыкание могло привести к возникновению значительного тока, разогреву провода, загоранию изоляции и прилегающего к нему горючего материала. Так как при коротком замыкании происходит электрическая дуга, температура которой достигает 1500-4000 градусов с разлетом расплавленных частиц на горючий материал и последующим его воспламенением.

С целью определения причины пожара, а также стоимости восстановительного ремонта спорного имущества судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и исследований".

Из заключения судебной экспертизы N от 10 октября 2024 (эксперты ФИО10 и ФИО11) следует, что по результатам осмотра объектов исследования квартир N,2,3,4, и общего имущества многоквартирного <адрес> экспертами исследовались версии возникновения пожара: несоблюдение мер и правил пожарной безопасности, связанных с эксплуатацией газового оборудования, с учетом условий и обстоятельств, предшествующих пожару, отраженных в материалах гражданского дела; курение, брошенные не затушенные окурки и спички, небрежность при использовании зажигательными приспособлениями, и пришли к выводу о несостоятельности данной версии.

В ходе исследования фотоматериалов, экспертами установлено отсутствие повреждений провода и пластиковой крышки циркуляционного насоса, которые могли бы послужить причиной пожара.

Экспертами также установлено, что электропроводка помещений квартиры N, также как и в квартирах N, N, N за натяжными потолками до пожара была выполнена из негорючих материалов в неметаллических трубах (гофрах) по деревянному потолочному перекрытию (группа горючести Г4), что является нарушением требований пункта 14.15 СП 31110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий". Провода осветительных приборов были уложены без применения труб, гибких металлических рукавов, коробов, при помощи металлических пластин. В местах соединения и ответвления провода и кабели испытывали механические усилия тяжения, что является нарушением требований пункта 2.1.24 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) Издание 7. Данные провода имеют наиболее высокую пожарную опасность, так как являются открытыми, незащищенными, проложенными непосредственно на поверхности деревянных потолков, с креплением металлическими платинами.

На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что единственно возможной причиной возникновения пожара является возникновение аварийного пожароопасного режима работы электропроводки, расположенной под натяжным потолком в юго-восточной части кухни квартиры N

Стоимость работ по восстановительному ремонту квартир N, N, N, N и общего имущества в многоквартирном <адрес> после пожара составила (округленно) 2 163 917 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, признав заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, полагая возможным принять его в основу своего решения, установив, что причиной возникновения пожара явилось возникновение аварийного пожароопасного режима работы электропроводки, расположенной под натяжным потолком в юго-восточной части кухни квартиры N принимая во внимание, что застройщиком указанного дома являлся ответчик ФИО2, который передал по муниципальному контракту истцу имущество, не отвечающее требованиям пожарной безопасности, и пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на указанного ответчика, взыскав с него в пользу Администрации округа 2 163 917 руб. со сроком исполнения в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ввиду отсутствия какого-либо виновного и противоправного поведения с ее стороны, повлекшего причиненный истцу ущерба, а также в удовлетворении требований Комитета имущественных отношений.

Суд апелляционной инстанции проверив решение суда в пределах доводов жалобы ответчика ФИО2, оспаривающего вину в возникновении пожара и полагавшего ответственным за причинение ущерба жильцов квартиры N, которые не соблюдали технику пожарной безопасности, согласился с выводом суда первой инстанции о надлежащем ответчике по делу.

Отклоняя указанные доводы ФИО2, суд второй инстанции указал, что ответчиком по передаточному акту от 13 апреля 2022 г. передана квартира N с проведенной электрической проводкой, которая по заключению судебной экспертизы установлена с нарушением пункта 2.1.24 Правил устройства электроустановок (ПЭУ) Издание 7, что явилось причиной пожара квартиры N и влечет его ответственность за причиненный пожаром ущерб.

Оснований не согласится с данной судом первой инстанцией оценкой заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика ФИО2, направленный на оспаривание экспертного вывода по результатам осмотра квартиры N зачищенной от электропроводов, признан обоснованно отклоненным судом первой инстанции, поскольку экспертами установлено, что внутренняя отделка квартиры N выполнена из однотипных материалов, равно как в квартирах N, N, N. Электропроводка квартиры N была выполнена аналогичным способом, равным как и в квартирах N, N, N указанного дома, то есть в нарушение требований пункта 14.15 СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", пункта 2.1.24 Правил устройства электроустановок.

Вместе с тем, суд второй инстанции полагал верно не принятым судом предыдущей инстанции в качестве доказательства возникновения пожара техническое заключение инженера СИ и ИР в ОПБ ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области" N от 23 января 2024 г., поскольку оно носит предположительный характер и составлено в отсутствие образцов проб проводов и кабелей системы электроснабжения спорной квартиры. Кроме того, вывод указанного заключения о возможной причине пожара в виде короткого замыкания с задымлением изоляции провода и пластиковой крышки циркуляционного электронасоса опровергнут судебными экспертами, исследовавших провод и крышку циркуляционного насоса и не установивших на них повреждений, которые могли бы стать причиной пожара.

Отмечено, что доказательств, подтверждающих возникновение пожара по вине ФИО1 и в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения, ответчиком ФИО2, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ФИО2 об отказе суда первой инстанции в допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт несоблюдения жильцами спорной квартиры техники пожарной безопасности, признаны несостоятельными к отмене решения суда, поскольку свидетели не были очевидцами пожара и не могли указать на место его возникновения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив по доводам кассационной жалобы ФИО2 обжалуемые судебные постановления, соглашается с выводом о возложении ответственности за причиненный муниципальному образованию ущерб по причине монтажа электрической проводки с нарушением требований пунктов 14.15 СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", пункта 2.1.24 Правил устройства электроустановок, что явилось причиной пожара и повреждения муниципального имущества, на ФИО2, как на лицо ответственного по муниципальному контракту за переданное имущество на его соответствие требованиям пожарной безопасности, поскольку данный вывод мотивирован, постановлен на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении конкретного спора, суды произвели оценку доказательств по правилам статей 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения правил оценки не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отказе судом в допросе свидетелей, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 марта 2025 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных постановлений, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2025 г.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 августа 2025 г.