Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гришиной Н.А.,

судей Силониной Н.Е., Кочневой А.С.

при секретаре С.Д.

с участием посредством видеоконференц-связи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2022 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы материального ущерба в размере 509618,60 рублей, морального вреда 300000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 марта 2020 года в 02 часа 25 минут произошло горение жилого дома и надворных построек по всей площади, расположенный по адресу: [адрес].

? часть жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] принадлежит на праве собственности ФИО2 На основании страхового полиса ИД [номер] от 30.06.2019 года ? часть жилого дома, принадлежащего ФИО2 была застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия".

? часть жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Фактический размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 509618 рублей 60 копеек, так как в результате пожара было уничтожено следующее имущество:

? часть жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] стоимостью 271318 рублей 60 копеек;

полуавтоматическая стиральная машинка "Волна-2МА" стоимостью 8000 рублей 00 копеек;

швейная машина стоимостью 7000 рублей 00 копеек;

телевизор фирмы "Lenovo" стоимостью 16500 рублей 00 копеек;

холодильник фирмы "Бирюса" стоимостью 10000 рублей 00 копеек;

чайник электрический стоимостью 1200 рублей 00 копеек;

утюг стоимостью 1700 рублей 00 копеек;

микроволновая печь фирмы "Elenberg" марки MS-2005 М стоимостью 3800 рублей 00 копеек;

ДВД-плеер стоимостью 1500 рублей 00 копеек;

музыкальная микро система фирмы "Elenberg" марки МС-4060МРЗ, стоимостью 4500 рублей 00 копеек;

масляный радиатор фирмы "SCARLETT" стоимостью 6700 рублей 00 копеек;

диван и два кресла стоимостью 25000 рублей 00 копеек;

шкаф стоимостью 1000 рублей 00 копеек;

стол кухонный и стулья стоимостью 6000 рублей 00 копеек;

ковры в количестве 2-х штук общей стоимостью 6000 рублей 00 копеек;

палас в количестве 1-ой штуки стоимостью 3000 рублей 00 копеек;

кровати спальные в количестве 2-х штук общей стоимостью 6000 рублей 00 копеек;

куртки зимние в количестве 2-х штук общей стоимостью 28000 рублей 00 копеек;

ботинки зимние в количестве 2-х пар общей стоимостью 8000 рублей 00 копеек;

куртки зимние в количестве 2-х штук общей стоимостью 28000 рублей 00 копеек;

постельное белье в количестве 3-х комплектов общей стоимостью 3200 рублей 00 копеек;

матрасы в количестве 2-х штук общей стоимостью 4000 рублей 00 копеек;

ведра в количестве 16-ти штук общей стоимостью 3700 рублей 00 копеек;

лопаты в количестве 8-ми штук общей стоимостью 1600 рублей 00 копеек;

косы в количестве 3-х штук общей стоимостью 7000 рублей 00 копеек;

дрова в количестве 6 куб. м общей стоимостью 18000 рублей 00 копеек;

шторы в количестве 8-ми комплектов общей стоимостью 1500 рублей 00 копеек;

рубашки мужские в количестве 7-ми штук общей стоимостью 6800 рублей 00 копеек;

носки мужские в количестве 8-ми пар общей стоимостью 800 рублей 00 копеек;

костюм спортивный в количестве 2-х штук общей стоимостью 12000 рублей 00 копеек;

обувь осенняя в количестве 2-х-пар общей стоимостью 7800 рублей 00 копеек.

В результате произошедшего пожара было повреждено принадлежащее истцу имущество, сгорел дом, в котором он проживал, в настоящее время истец вынужден проживать у своих знакомых, в связи с чем испытывает переживания, ухудшилось состояния здоровья, пропал аппетит, нарушился сон. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300000 рублей 00 копеек.

Также для защиты своих прав истец обращался к адвокату ФИО8, за услуги которой оплатил 4000 рублей 00 копеек, которые также просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 13 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Нижновэнерго" ПО "Семеновские электрические сети".

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, взыскании морального вреда - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 г. решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, взыскании морального вреда, судебных расходов - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В частности, заявитель жалобы указывает на обязанность ФИО2 возместить ему причиненный ущерб в порядке ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ, поскольку горение происходило в ее половине дома. Ссылаясь на постановление кассационной инстанции, указывает на то, что ответчик отсутствие своей вины не доказывает, просто не признает иск. Поскольку из пояснений представителя третьего лица ПАО "МРСК Центр и Приволжья" филиал "Нижноэнерго" ПО "Семеновские электрические сети" следует, что у них нет договора на оказание услуг по передачи электрической энергии с потребителем ФИО2, то по мнению заявителя жалобы ФИО2 подключилась незаконно, воровала электрическую энергию, в результате чего произошло возгорание.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (л.д. 150-151 т. 2).

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уничтоженный пожаром дом принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком были совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникшим пожаром и причинением вреда принадлежащей истцу доле в доме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции не отвечает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] (л.д. 14-15, 60-61 т. 1).

Согласно материалу проверки N 4 по факту пожара, произошедшего 27.03.2020 года (л.д. 40 т. 1), 27 марта 2020 года в 02 часа 25 минут на пульт связи 115-ПСЧ 28 ПСО от гр.Б. поступило сообщение о том, что горит дом под дачу, расположенный по адресу: [адрес]

Согласно рапорту НДК 115-ПСЧ 28 ПСО ФИО9, 27.03.2020 в 02 час. 25 мин. поступило сообщение по каналу 01 от гр. Б. о том, что горит дом под дачу, расположенный по адресу: [адрес], согласно расписанию выезда, на место пожара были направлены пожарные подразделения: 115-ПСЧ 28-ПСО 1АЦ(5чел.), 184-ПЧ 22-ОГПС 1 АЦ (4 чел), 185-ПЧ 22-ОГПС (4 чел.), 116-ПЧ 22-ОГПС (5чел.).

Характеристика объекта пожара: дом под дачу деревянный рубленный, в плане 12x10, кровля - железо по деревянной обрешетке, электрифицирован, отопление печное; надворные постройки деревянные, в плане 6x4, кровля - шифер по деревянной обрешетке, электрифицирован, отопление печное; надворные постройки деревянные, в плане 6?4, кровля - шифер по деревянной обрешетке, электрифицированы, отопление отсутствует; баня деревянная рубленная, в плане 6x4, кровля - железо по деревянной обрешетке, электрифицирована, отопление печное.

На момент прибытия к месту вызова первых пожарных подразделений в 02 час. 45 мин., происходило открытое горение дома под дачу, надворных построек и бани на площади 168 кв. м.

На тушение пожара было подано 3 ствола "Mid Force" и 1 ствол "DualForce".

Подача воды от АЦ. Пожар был локализован в 02 час. 49 мин. и ликвидирован в 02 час. 53 мин.

В результате пожара сгорел дом под дачу, надворные постройки и баня на общей площади 168 кв. м.

Предполагаемая причина возгорания - Недостаток конструкции и изготовления электрооборудования (л.д. 44 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.03.2020 года установлено, что наибольшие термические повреждения, выраженные более глубоким обугливанием древесины и полным уничтожением строительных конструкций, сосредоточены в правой (восточной) части внутри основания дома, а именно в южной части внутри основания правой половины дома. Среди пожарного мусора здесь был обнаружен металлический корпус от холодильника и фрагменты электрических проводов желтого цвета без изоляции.

В восточной части зоны горения среди пожарного мусора был обнаружен навесной металлический замок, замок находился в закрытом положении, признаков взлома замок не имеет.

При осмотре прилегающей территории и места пожара средств для проведения поджога не обнаружено (л.д. 46-53 т. 1).

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что она, ФИО2, в своем жилом доме последний раз находилась днем 24 марта 2020 года, в доме она находилась около одного часа.

Отопительную печь в доме не топила, обогревательные приборы не включала, пользовалась только электрическим освещением. Уходя из дома, она, ФИО2, выключила свет, а также автоматические выключатели, расположенные под прибором учета электроэнергии, при этом на счетчике продолжала мигать красная лампочка. Вариант поджога не рассматривает, случаев проникновения в дом не было. Считает наиболее вероятным вариантом пожара короткое замыкание электропроводки из-за перепадов напряжения. Электрические провода, проложенные во всем доме, не менялись на новые более 10 лет (л.д. 56-57 т. 1).

Из письменных объяснений ФИО10, проживающей по адресу: [адрес], следует, что, ночью с 26 на 27 марта 2020 г. она находилась в своем жилом доме N 31, который располагается напротив жилого дома N 22. Спать ФИО10 легла около 23 часов, жилой дом N 22 находился в поле ее зрения, признаков горения не было, в 02 часа 10 минут она проснулась от треска и в окно увидела, что внутри жилого дома N 22 происходит горение, горение происходило у окна внутри половины дома, принадлежащей ФИО2, в месте ввода электроэнергии в дом. Около места пожара ни кого не было, жилой дом N 22 был электрифицирован, электрические провода, проложеные от линии электропередачи к жилому дому N 22 искрили. До прибытия пожарных подразделений горение распространилось по всей площади дома и надворных построек. Последний раз в жилом доме N 22 находилась ФИО2 днем 24.03.2020 г. (л.д. 54-55 т. 1)

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по городскому округу С. УНД и ПР ГУ МЧС N 4 от 29.03.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы электросети (л.д. 64-66 т. 1).

Из объяснений истца и представителя ответчика в суде апелляционной инстанции (л.д. 110-112 т. 2) следует, что дом N 22 фактически был разделен на две части с отдельными входами, отдельной электропроводкой и электросчетчиками. Помещение общего пользования (сени) было разделено глухой стеной. Ключи от дома были у каждого свои. Левая часть дома находилась в пользовании истца (17,7 кв. м), правая часть дома - ответчика (17,3 кв. м) (л.д. 15оборот т. 1)

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что в декабре 2019 г. он уехал погостить к своей матери, отключив электричество в своей части дома.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" на запрос судебной коллегии (л.д. 127 т. 3), из которого следует, что по адресу: [адрес] было открыто два лицевых счета: [номер] на имя ФИО1; [номер] на имя ФИО2 При этом по лицевому счету [номер] в период с октября 2019 г. по март 2020 г. включительно потребление электроэнергии 0 кВт*ч, тогда как по лицевому счету [номер] за этот же период электроэнергия потреблялась.

Из отзыва ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (л.д. 126-129 т. 1), а также сведений старшего мастера Семеновского района электрических сетей филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (л.д. 130 т. 1) следует, что электроснабжение по указанному адресу осуществлялось с опоры N 6 по ВЛ-0,4 кВ ф-2 от ТП-804 ВЛ-1001 ПС Р. Данное электрооборудование находится на балансе ПАО "МРСК Центра и Приволжья". 26.03.2020 г., 27.03.2020 г. ТП-804 работала в нормальном режиме. Технологических нарушений и жалоб на качество электроснабжения не зафиксировано. 27.03.2020 г. в 02:34 диспетчеру ОДГ Семеновского РЭС поступило сообщение диспетчера ЕДДС о пожаре в [адрес]. На место возгорания выехала бригада ОВБ Семеновского РЭС. 27.03.2020 г. в 03:55 по прибытию на место происшествия, персоналом Семеновского РЭС по заданию руководителя тушения пожара было произведено отключение ВЛ-0,4 кВ ф-2 от ТП-804. 27.03.2020 г. в 04:18 после окончания тушения пожара ВЛ-0,4кВ ф-2 от ТП-804 введена в работу без замечаний. На период 2020 г. договор энергоснабжения был заключен между ФИО2 и ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", которое поставляло электрическую энергию ФИО2 через присоединенную сеть.

По ходатайству ответчика ФИО2, оспаривающей причину пожара, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ПрофЭксперт-НН" (<...>), поставив на разрешение следующий вопрос:

1.Какова непосредственная причина возникновения пожара, произошедшего 27 марта 2020 г. по адресу: [адрес] и место возникновения пожара (часть дома)? (л.д. 106-109 т. 3)

Согласно заключению эксперта ООО "ПрофЭксперт-НН" N 156 от 09.12.2024 г. непосредственной причиной пожара, произошедшего 27 марта 2020 г. по адресу: [адрес], является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования. Местом возникновения пожара (часть дома) является юго-восточная часть строения - половина дома, принадлежащая ФИО2 (л.д. 143 т. 3) Из заключения следует, что в исследуемом случае аварийный режим работы электрооборудования мог возникнуть вследствие: технической неисправности, либо нарушений правил эксплуатации, обслуживания, монтажа, и т.д. электроустановок, находившихся в доме; результате некачественного электроснабжения дома (скачков напряжения, подачей повышенного напряжения и т.д.) Конкретно определить, какой из аварийных режимов работы имел место, не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "ПрофЭксперт-НН", полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полными, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, данное заключение принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу (в том числе место возникновения пожара, причина пожара), судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу в результате произошедшего 27.03.2020 г. пожара. Имеющиеся же в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном. При этом не обеспечение ФИО2 пожарной безопасности своего имущества находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обращаясь в суд с иском истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате уничтожения ? части жилого дома, принадлежащего ему, определив его размер от кадастровой стоимости (509618,6/2). Данный размер ущерба ответчиком не оспаривался (л.д. 158оборот т. 2), в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 271318 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного имуществу.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании судебной коллегии 02.03.2023 г., 07.02.2024 г. следует, что в результате пожара сгорело следующее имущество, находящееся в доме:

- полуавтоматическая машинка "Волна-2МА" была приобретена в 1990 году. Данная машинка перешла ему по наследству.

- швейная машина российского производства. Где приобретена, производитель - неизвестны. Была в рабочем состоянии, ручная, механическая.

- телевизор "Lenovo" цветной, плазменный, китайского производства, приобретен им 26.02.2016 года.

- холодильник Бирюса 10, остался от бабушки, приобретен в 2008-2010 годах.

- электрический чайник, производитель неизвестен, приобретен ориентировочно в 2000-м году.

- утюг электрический, приобретен ориентировочно в 2000-м году бабушкой.

- микроволновая печь Elenberg приобретена в 2012-2013 годах (л.д. 17).

- DVD - плеер производитель Китай, приобрел в 1998-1999 годах.

- Музыкальная микросистема Elenberg марки МС-4060МРЗ, Китай, приобретена в 1998-1999 годах.

- Масляный радиатор Scarlett был электрическим для обогрева с пятью или шестью секциями.

- Диван и два кресла были раскладывающимися. Диван книжка. Производство российское. Это был мягкий диван с тканевым покрытием. Ориентировочно приобретены в 1992-1993 годах, от бабушки остались.

- Шкаф двухстворчатый. Одна секция под белье, вторая секция для одежды вешать. Это шифоньер с лакированным покрытием. Имелись антресоли. Полочки были внутри шифоньера. Ориентировочно приобретен в 1993-1995 годах.

- Стулья 4 шт. деревянные со спинками без мягкого покрытия. Стол кухонный квадратный, не книжка, выполнен из дерева, снизу была створка одна, поэтому ее можно было выдвинуть. Ориентировочно приобретены в 1980-х годах. Возможно, стулья и стол были изготовлены из ясеня. Столешницы стола были тяжелые. Стол состоял из двух секций, столешниц было две, вторая столешница выдвигалась из под низа.

- Ковры 2 шт., советские. Размером два на полтора. Расцветка разная, но размером одинаковые. Один ковер был приобретен бабушкой в 1981 году, а второй в 1990 году.

- Палас синтетический размером 4х3. Приобретен в 2010-2011 годах. Российское производство.

- Одна кровать 1,5-спальная металлическая с металлической сеткой под матрас. Вторая кровать была деревянной 1,5 спальная. Производство российское, приобретены в 1985-1987 годах.

- Куртка зимняя черная кожаная, с натуральным мехом. Мех отстегивался. Приобретал в 2018 году в Брянске, производство Россия, размер 56. Покупал за 12 000 рублей. Кожа натуральная.

- Куртка зимняя, дубленка с натуральным мехом коричневого цвета. Размер 56. Производство Турция. Приобрел в Нижнем Новгороде в 2017 году по цене 16 000 рублей.

- Ботинки зимние кожаные 2 пары. Размер 42. Черные были с замком на боку, а коричневые на шнурках. Черные ботинки покупал за 3 500 рублей в 2018 году, а коричневые за 4 500 рублей в 2017 году. Производитель неизвестен.

- Постельное белье состояло из наволочек, простыни и пододеяльника. Было три комплекта. Один комплект полутороспальный, а два комплекта односпальные. Один комплект был из льна, а два других из бязи. Полутроспальный комплект приобретал в 2014 году, два других в 2015-2016 годах.

- Матрасы ватные 2 штуки. Производство Россия. Приобретены где-то 1987-1989 годах. Матрасы лежали на деревянной и железной кровати.

- Ведра в количестве 16 штук. Все ведра достались от бабушки. Железных ведер 6 штук было, а остальные 10 -пластмассовые. С. ведер было шесть штук, а остальные новые и стояли в сарайке. - четыре новых из оцинковки не крашенные и шесть новых пластмассовых. Объем ведер был от семи до двенадцати литров. Железные ведра все были по десять литров. Год приобретения ведер до 2008 года.

- Лопаты железные 8 шт. Две лопаты - совковые, а остальные штыковые. Год приобретения где-то 1995-1998 года.

- Косы в количестве трех штук для покоса травы. Одна коса была семьдесят сантиметров, а две другие девяносто сантиметров. Были железными. Коса семьдесят сантиметров приобреталась в 1980 года, а две другие 90 см приобретались уже в 1990 г.

- Дрова для печного отопления, березовые, разрубленные, лежали в сарае. Покупал осенью 2019 года по цене 18 000 рублей.

- Шторы и тюль на два окна 8 комплектов, (4 комплекта тюли и 4 комплекта штор). Шторы плотные. Все это мне досталось от бабушки. Приобретались 1980, 1983, и 1 комплект в 1988. Шторы были уже старенькие. Размер штор и тюля три на полтора. Потолки были высокие. Тюль была разрезана по полтора. В восемь комплектов входят и тюли.

- Рубашки 7 штук 54 размера: две рубашки с рукавами, а одна без. Три рубашки 54 размера приобретены в 2013-2014 годах. Остальные 4 приобретены в 2015-2017 годах. Две рубашки были шелковые, две льняные, другие, сатин.

-Носки 8 пар 42 размера. Приобретены две пары в 2014 году, другие шесть пар приобретены в 2015-2016 годах.

- Спортивный костюм зеленого цвета, кофта с капюшоном на молнии, весенне-осенний болоньевый полностью, размер 54. Приобретен в 2014 году. Второй костюм приобретен в 2016 году, был из трикотажа на молнии с капюшоном, летний.

- Ботинки 2 пары осенние без меха с теплой подкладкой. Размер 42. Одна пара черных ботинок была приобретена в 2013 году, серая пара ботинок в 2015 году в Нижнем Новгороде.

Истец уточнил, что швейная машина приобреталась бабушкой примерно в 1986 г., дрова для печного отопления, приобретались им осенью 2019 г. 10 куб. м. Ими он пользовался до того как уехать, до декабря 2019 г., израсходовал 2 куб. м, оставалось 8 куб. м. Все документы, которые у него были, им представлены, иного не имеет, все остальное сгорело.

По ходатайству истца судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКЦ "Независимость" (л.д. 230-235 т. 2)

Согласно заключению ООО "ЭКЦ "Независимость" от 05.06.2024 г. N 0104/2024 рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО1 и поврежденного в результате пожара, произошедшего 27.03.2020 г. по адресу: [адрес], определяемая по состоянию н дату проведения экспертизы, с учетом износа составляет:

полуавтоматическая стиральная машинка "Волна-2МА" 3000 руб.

швейная машина 1900 руб.;

телевизор фирмы "Lenovo" 4200 руб.;

холодильник фирмы "Бирюса 10" 7600 руб.;

чайник электрический 600 руб.;

утюг 500 руб.;

микроволновая печь фирмы "Elenberg" марки MS-2005 М 2600 руб.;

ДВД-плеер 600 руб.;

музыкальная микро система фирмы "Elenberg" марки МС-4060МРЗ 2800 руб.;

масляный радиатор фирмы "SCARLETT" 1500 руб.;

диван и два кресла 1800 руб.;

шкаф 1000 руб.;

стол кухонный и стулья 4000 руб.;

ковры в количестве 2-х штук 3600 руб.;

кровати спальные в количестве 2-х штук 4400 руб.;

дрова в количестве 6 куб. м 13200 руб.

Определить рыночную стоимость иного имущества не представилось возможным ввиду невозможности их идентификации, а также ввиду отсутствия сведений об объектах-аналогах, предложения о продаже которых публикуются в соответствующих информационных источниках, путем применения метода сравнения продаж, используемого в рамках сравнительного подхода к оценке (л.д. 12-54 т. 3).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО11 выводы судебной экспертизы поддержал, ответив на все поставленные перед ним вопросы (л.д. 103 оборот-104).

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭКЦ "Независимость", полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полными, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, данное заключение принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 53300 руб.

Доводы ответчика о недоказанности наличия данного имущества у истца судебной коллегией отклоняются, поскольку на часть имущества истцом представлены документы, остальное сгорело при пожаре, при этом часть имущества, за которое истец просит возмещение, являются предметами обычного домашнего обихода, необходимыми для проживания, приобретение истцом дров, уничтоженных пожаром, обосновывается наличием в доме печного отопления. При этом судебной коллегией отмечается, что данный дом являлся для истца единственным постоянным местом жительства.

Доказательств опровергающих данные выводы ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо совершения ответчиком действий, посягающих на другие нематериальные блага истца, суду не представлены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

Расходы на проведение судебных экспертиз, с учетом фактов, на установление которых они были направлены, возлагаются на ответчика как на проигравшую в споре сторону. С ФИО2 в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30600 руб. ООО "ПрофЭксперт-НН" подлежат перечислению с депозитного счета ранее поступившие от ответчика денежные средства в размере 30000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 2548 руб. (324618х4000/509618)

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 324618 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2548 руб.

Во взыскании материального ущерба, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" за проведение судебной экспертизы 30600 руб.

Перечислить с депозитного счета Нижегородского областного суда денежные средства, внесенные ФИО2 (чек-ордер от 12 июля 2024 г.) в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за производство судебной экспертизы ООО "ПрофЭксперт-НН" (ОГРН <...>) по следующим реквизитам:

Получатель: ООО "ПрофЭксперт-НН"

ИНН <...> КПП 525701001

сч. 40702810807000000196

Банк получателя: "СДМ-БАНК" (ПАО)

БИК 044525685

сч. 30101810845250000685

Назначение платежа: судебная пожарно-техническая экспертиза по гражданскому делу N 33-29/2024

В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2025 г.