Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Солодовой А.А., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по иску ФИО, ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

Истцы ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ответчикам ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указывают, что им на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Воскресенск, <данные изъяты>, пом. 1. Собственниками другой части дома по адресу: <данные изъяты>, городской округ Воскресенск, <данные изъяты>, пом. 2 являются ответчики. <данные изъяты> в жилом доме, в пристройке ответчиков начался пожар, в результате которого обе части жилого дома были сильно повреждены. Согласно заключения ООО "Центр экспертизы и права" N 23-04251-2 от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, принадлежащего истцам составляет 5 910 518 руб. 07 коп. Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались, истцы просят взыскать с каждого из ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба по 2 955 259 руб. 35 коп., расходы на экспертизу по 7 000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 876 рублей с каждого.

Воскресенским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> было вынесено заочное решение, которым исковые требования истцов были удовлетворены частично.

На основании заявления ответчиков определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заочное решение было отменено, производство по делу было возобновлено.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Истец ФИО, представляющий по доверенности интересы ФИО, исковые требования поддержал. Полагает, что пожар в доме произошел по вине ответчиков, проведенная по делу судебная пожарно-техническая экспертиза не может быть положена в основу решения по делу, так как ее провели спустя год после пожара. Суду следует руководствоваться заключением пожарно-технической экспертизы из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, поскольку данная экспертиза была проведена непосредственно после пожара.

Ответчик ФИОв судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Ответчик ФИО, действующий по доверенности от ответчика ФИО, просит суд в иске отказать, поскольку согласно судебной экспертизе причина возникновения пожара не установлена. Пожар начался на границе двух смежных земельных участков, следовательно, вина ответчиков в его возникновении отсутствует.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного пожаром - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, с вынесением нового решения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам ФИО, ФИО на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому принадлежит жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, городской округ Воскресенск, <данные изъяты>, пом. 1, площадью 102,2 кв. м, государственная регистрация произведена <данные изъяты>.

Ответчикам ФИО, ФИО принадлежит на праве общей совместной собственности часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, городской округ Воскресенск, <данные изъяты>, пом. 2, общей площадью 102,4 кв. м, государственная регистрация права собственности произведена <данные изъяты>. Также ответчикам принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030211:230, на котором расположена принадлежащая им часть жилого дома и пристройки к нему.

<данные изъяты> в жилом доме произошел пожар. В результате пожара обе части жилого дома, как принадлежащая истцам, так и принадлежащая ответчикам, получили значительные повреждения.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> Отдела надзора деятельности и профилактической работы по городскому округу Воскресенск, в том числе, рапортом об обнаружении признаком преступления, протоколом осмотра места происшествия и схемой места происшествия, а также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, объяснениями сторон.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Воскресенск от <данные изъяты> по факту пожара <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <данные изъяты>" от <данные изъяты> <данные изъяты> в 20 часов 39 минут на пульт радиотелефониста ПСЧ_2 8ПСО ФПС ГПС МЧС России по <данные изъяты> поступило сообщение о пожаре в частном доме на две семьи по адресу: <данные изъяты>, городской округ Воскресенск, <данные изъяты>. По прибытию пожарных подразделений на место вызова наблюдалось горение кровли двухэтажного частного дома на две семьи и одноэтажной деревянной постройки изнутри и снаружи по всей площади, угроза вплотную пристроенному одноэтажному гаражу, в котором находится два автомобиля, угроза распространения огня на дом в целом. В результате пожара кровля частного <данные изъяты> обгорела изнутри и снаружи по всей площади. В результате пожара стены второго этажа частного <данные изъяты> обгорели изнутри по всей площади и частично снаружи, первый этаж частного <данные изъяты> пролит водой по всей площади, огнем и водой повреждены вещи, бывшие в употреблении. В результате пожара кровля частного <данные изъяты> обгорела изнутри и снаружи по всей площади. В результате пожара стены частного <данные изъяты> обгорели изнутри по всей площади и частично снаружи, огнем повреждены вещи, бывшие в употреблении. В результате пожара кровля и стены деревянной пристройки к частному дому <данные изъяты> обгорели изнутри и снаружи по всей площади и обрушились по всей площади, огнем повреждены вещи, бывшие в употреблении. Также в результате пожара кровля и стена гаража, вплотную пристроенного к частному дому <данные изъяты>, обгорели изнутри и снаружи на площади 6 кв. м, в гараже обгорел автомобиль Ниссан. Пострадавших и погибших нет.

Согласно выводов вышеназванного технического заключения, зона очага пожара располагалась во внутреннем объеме пристройки к дому, расположенной в северо-западной части строения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ Воскресенск, <данные изъяты>. Более конкретно установить место первоначального возникновения горения не представляется возможным, ввиду того, что в результате развития пожара в строении сформировались значительные термические повреждения, в результате чего произошло сглаживание характерных очаговых признаков. Аргументированно выдвинут и исследовать возможные версии или версию по причине пожара, в данном случае не представляется возможным.

В связи с несогласием ответчиков с указанным техническим заключением, по их ходатайству судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр пожарных экспертиз" Федерации судебных экспертов.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> при возгорании пожара, произошедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ Воскресенск, <данные изъяты>, очаговая зона пожара расположена с северной стороны дома на участке между входными дверьми <данные изъяты> <данные изъяты>, более точное место первоначального возникновения горения по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Установить точную причину пожара, произошедшего <данные изъяты>, не представляется возможным.

Экспертиза проведена на основании определения суда, соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Данная экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено.

Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключения мотивированы, содержат ссылки на надлежащую литературу, используемую при проведении экспертиз.

Суд счел возможным не согласиться с выводами заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, данного в ходе проверки <данные изъяты>, поскольку в судебной пожарно-технической экспертизе <данные изъяты> подробно описано, почему выводы эксперта ФИО о локализации очага пожара в пристройке ошибочны.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства противоправности поведения ответчиков и наличия прямой причинной связи между противоправностью и наступившими вредными последствиями, возлагается на истцов. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, анализируя изложенное, суд счел необходимым положить в основу решения суда заключение судебной пожарно-технической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Установленная судебной пожарно-технической экспертизой <данные изъяты> локализация очаговой зоны пожара на границе земельных участков сторон спора, свидетельствует об отсутствии вины ФИО, ФИО, в возникновении пожара.

С учетом того, что ни одной из экспертиз не были установлены конкретные причины возникновения пожара, стороной истцов не доказан факт противоправных действий (бездействия) ответчиков, которые привели к пожару, суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и фактом пожара.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам ФИО, ФИО на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому принадлежит жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, городской округ Воскресенск, <данные изъяты>, пом. 1, площадью 102,2 кв. м, государственная регистрация произведена <данные изъяты>.

Ответчикам ФИО, ФИО принадлежит на праве общей совместной собственности часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, городской округ Воскресенск, <данные изъяты>, пом. 2, общей площадью 102,4 кв. м, государственная регистрация права собственности произведена <данные изъяты>. Также ответчикам принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030211:230, на котором расположена принадлежащая им часть жилого дома и пристройки к нему.

<данные изъяты> в жилом доме произошел пожар. В результате пожара обе части жилого дома, как принадлежащая истцам, так и принадлежащая ответчикам, получили значительные повреждения.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> Отдела надзора деятельности и профилактической работы по городскому округу Воскресенск, в том числе, рапортом об обнаружении признаком преступления, протоколом осмотра места происшествия и схемой места происшествия, а также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, объяснениями сторон.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена повторная судебная пожаро-техническая экспертиза.

Согласно заключения АНО Центр судебных экспертиз "Альянс" причиной возникновения пожара в части <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ Воскресенск, <данные изъяты>, пом. 2 послужило возгорание горючих материалов и деревянных строительных конструкций от воздействия теплового импульса (например, от тлеющего табачного изделия, пламени горящей спички или т.п. по мощности), которое бесконтрольно возникло извне на территории построек, вопреки требованиям пожарной безопасности. Из-за недостаточной информативности, установить конкретный источник зажигания экспертным методом не представляется возможным.

Очаг пожара находился в северо-восточной стороне построек <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ Воскресенск, <данные изъяты>, пом. 2затем при благоприятных условиях воздухообмена, методом теплопередачи пламя по деревянным, строительным конструкциям распространилось на площадь здания. Более точное место очага пожара определить не представляется возможным из-за максимального выгорания строительных конструкций дома (отсутствия локальных следов очаговых поражений).

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией отмечается, что выводы эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, в связи с чем его результаты приняты за основу обосновано.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования ФИО, ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО, ФИО с ФИО, ФИО с каждого в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, по 2 955 259, 35 рублей; расходы по экспертизе в размере по 7 000 рублей;

Взыскать с ФИО в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 876 (Восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 876 (Восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Апелляционную жалобу ФИО, ФИО - удовлетворить.

Мотивированное определение изготовлено <данные изъяты>.