Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Назейкиной Н.А., Ромасловской И.М.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья Власюк М.А.),

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-446/2024 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассатора - ФИО4 (доверенность N от 18 февраля 2025 г., диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

ФИО2 и ФИО1 обратились с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просили взыскать ущерб, причиненный повреждением принадлежащего им имущества в результате пожара 25 июня 2023 г. произошедшего вследствие аварийных токовых процессов в электрической сети бани, расположенной на земельном участке ответчика, в размере 8 134 431,86 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в результате пожара в размере 5 946 495,94 руб., компенсация морального вреда - 25 000 руб., убытки по оценке ущерба - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 37 932,48 руб.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

Этим же решением в пользу ООО "Консалт" взысканы расходы по проведению экспертизы с ФИО2 в размере 22 865 руб., с ФИО3 - 62 135 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2025 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2024 г. изменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба, убытков по оценке ущерба, расходов по оплате госпошлины, расходов в пользу "Консалт" по стоимости экспертизы. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 5 260 147,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 31 766,90 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы - 9 750 руб.

Взыскано в пользу ООО "Консалт" расходы на проведение экспертизы с ФИО3 в размере 52 250 руб., с ФИО2 - 29 750 руб.

Взыскано с пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы на экспертизу с ФИО3 в размере 3 660 руб., с ФИО2 - 12 740 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ФИО10, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что ущерб, причиненный повреждением самовольной постройки, не подлежит возмещению. Судом не дана оценка строительства истцами построек с нарушением правил пожарной безопасности и не выполнения условий мирового соглашения от 9 февраля 2007 г. по гражданскому делу N 2-297/2007 по возведению забора между участками, что являюсь основанием для снижения размера ущерба в порядке пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу истцы ФИО2 и ФИО1 просили оставить апелляционное определение без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, обсудив ходатайство стороны истца об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом (в подтверждение чего представлен электронный авиабилет билет Уфа-Сочи) и не усмотрев оснований для его удовлетворения, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> арендатором земельного участка, на котором находится жилой дом и вспомогательные постройки: баня и гараж, принадлежащие истцу.

Собственником жилого дома и арендатором земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО3.

25 июня 2023 г. около 01 час. 20 мин. диспетчеру ЦППС поступило сообщение о том, что горит баня, расположенная по адресу: <адрес>, и переходе возгорания на соседний гараж, сарай и баню, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно рапорту старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Уфе майора внутренней службы ФИО18 по сообщению об указанном происшествии проведена проверка, в ходе которой установлено, что 25 июня 2023 г. в 01 час. 26 мин. по <адрес> огнем значительно повреждены: бревенчатая баня, веранда, гараж и автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный знак N. По <адрес> огнем значительно повреждены бревенчатая баня, гараж.

Согласно постановлению N об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2023 г. старшего дознавателем ОНД и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РБ ФИО11, основанного на техническом заключении N ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан, очаг пожара, произошедшего 25 июня 2023 г. находится в районе расположения бани дома N по <адрес> Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в районе расположения бани послужило возгорание горючих материалов вследствие протекания аварийных токовых процессов в электросети. Версия возгорания горючих материалов от тлеющего источника зажигания не исключается.

Согласно заключению N от 28 июля 2023 г., составленному экспертом ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" рыночная стоимость поврежденного имущества вследствие пожара дома N по <адрес> составляет 8 134 431,86 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалт".

Из заключения судебной экспертизы N от 19 февраля 2024 г. (эксперты ФИО12 и ФИО13) в ответе на вопрос N 1 следует, что в соответствии с поставленным вопросом, экспертом геометрические параметры пострадавшей в результате пожара бани, определены косвенно, по фотографиям, приобщенным к материалам дела. У эксперта нет оснований для категорического вывода, эксперт делает предпосылку к вероятному выводу.

В результате анализа материалов гражданского дела, эксперт отмечает следующее: планировка бани, пострадавшей в результате пожара и вновь построенной бани имеют различие, заключающееся как в конструктиве здания, так и примененного материала, первоначально, по мнению эксперта, сруб из оцилиндрованного бревна был возведен вокруг уже имеющегося одноэтажного бревенчатого сруба, имеющего геометрические размеры в лане 5300 мм х 5300 мм, высоту строения 2,20-2,35 м. Количество бревен в стенах оцилиндрованного сруба составляют от 15 до 16 шт., диаметр 200 мм, общая высота составила 2,75 м.

В ходе осмотра было установлено, что фундамент сохранил свои габариты, при этом истцом выводилась плоскость фундамента (выведение "нуля") путем налива бетонной смеси. Вновь возведенная баня имеет идентичные размеры и планировку, с различием материала стен. На сегодняшний день каркас здания полностью из оцилиндрованного бревна, с уменьшенным количеством оконных проемов. Габаритные размеры указаны на рисунке, представленном в экспертном заключении.

В ответе на вопрос N 2 приведен перечень полученных повреждений: в результате пожара повреждены в бане инженерные коммуникации (отопление и водоснабжение), бассейн, восстановление которых целесообразно. Устранение остальных повреждений бани путем ремонта нецелесообразно. В гараже (подсобном помещении, хозблоке), по мнению экспертов, целесообразно проведение ремонта совместной кладки керамзитоблока и облицовочного кирпича, поврежденных огнем. По остальным повреждениям проведение ремонта нецелесообразно.

В ответе на вопрос N 3 произведен расчет, сметная стоимость восстановительного ремонта зданий (строений) по <адрес>, на февраль 2024 г., что составляет: 4 780 495,94 руб. (с учетом НДС 20%.).

По вопросу N 4 эксперты указывают, что полной гибели дома N по <адрес> нет. Наиболее пострадавшим зданием является баня, где уничтожен каркас, часть коммуникаций и кровля. В связи с чем, считает необходимым указать стоимость возведения аналогичного строения, учитывая характеристики до пожара. В результате расчета, сметная стоимость возведения здания (строения) аналогичной бани, составляет 2 842 246,53 руб. (с учетом НДС 20%).

По вопросу N 5 определен перечень уничтоженного/поврежденного движимого имущества, находившегося в строениях, подвергнувшихся пожару, стоимость приобретения аналогичного имущества либо стоимость восстановительного ремонта (в случае возможности восстановления) представлено экспертное заключение N с, составленное экспертом ФИО14 ООО "Консалт", согласно которому стоимость приобретения аналогичного идентифицированного имущества на дату оценки составляет 1 166 000 руб. Из таблицы N 11 экспертного заключения следует, что в состав поврежденного имущества включен бассейн закрытый общей стоимость 1 000 400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции руководствуясь статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допросив эксперта ФИО14, оценив представленные доказательства, приняв в основу своего решения заключение судебной экспертизы, исходя из того, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба лежит на ответчике, который как собственник жилого дома и надворных построек дома N по <адрес>, был обязан содержать принадлежащее ему имущество, осуществлять контроль за его состоянием и работоспособностью, с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. При этом, каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о возгорании бани и гаража, принадлежащих истцам в результате действий иных лиц, или по вине истцов, сторона ответчика не представил, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО2 ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества в размере 5 946 495,84 руб., исходя из расчета: 4 780 495,84 руб. (стоимость восстановительного ремонта зданий (строений)) + 1 166 000 (стоимость приобретения идентифицированного имущества).

Требования истцов о компенсации морального вреда, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений о ее применении, приведенных в пунктах 3, 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного пожаром, истцу на ответчика, отклонив доводы об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара и причинении повреждений имуществу истца, так как на момент возникновения пожара баня была закрыта, посторонних людей не было, в то время как во время возникновения пожара семья истца использовала свою баню, которая находится вплотную к бане ответчика, которая могла возгореться от искры от бани истца или окурка с его участка, как опровергаемы материалами дела, подтверждающих первоначальное возгорание бани ответчика и нахождение источника возгорания в указанном строении.

Отклонены доводы ответчика о том, что баня является самовольной постройкой и в данном случае подлежит возмещению только прямой действительный ущерб, то есть рыночная стоимость материалов, затраченных на строительство, с учетом их износа, как основанные на неверном применении статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которой разрешение на строительство в таком случае не требуется, тем самым, указанные постройки не являются самовольными.

Доводы о несоблюдении правил противопожарной безопасности при возведении бани истцов, признаны несостоятельными ввиду не представления ответчиком доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо противопожарных норм истцом при возведении построек, и расположения бани вне границ, сформированных вступившим в законную силу определением суда от 9 февраля 2007 г.

Оснований не согласится с размером ущерба, определенного судом на основании экспертного заключения ООО "Консалт" N, не усмотрел, отметив, что ответчиком указанное выше заключение в части определения стоимости работ по восстановлению поврежденных построек не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы в указанной части не заявлялось.

Вместе с тем, суд второй инстанции признал обоснованными доводы жалобы ФИО3 о неправильном определении стоимости поврежденного имущества истца, определенной в экспертном заключении в ответе на вопрос N 5.

Учитывая, что экспертом ООО "Консалт" не исследован вопрос о стоимости восстановления бассейна с учетом сохранения чаши бассейна, судом апелляционной инстанции назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N от 29 ноября 2024 г. (эксперт ФИО15) закрытый бассейн получил повреждения оборудования, элементов в виде теплового воздействия (оплавление), локальных загрязнений продуктами горения, повреждения элементов и оборудования бассейна, имеющих причинно-следственную связь с возгоранием 25 июня 2023 г.: 1. Скимер под лайнер Standart 2. Регулятор уровня воды aquaviva-7 3. Термостат (регулятор температуры) 4. Клапан соленоидный 5. Донный слив 6. Лестница Aquaviva Mixta MX-515 (5 ступ.) 7. Лайнер ПВХ (пленка) чаши бассейна 8. Шланг (пылесос) для очистки бассейна. Рыночная стоимость восстановительного ремонта бассейна с учетом сохранившихся частей составляет 314 052 руб.

При проведении экспертизы экспертом было заявлено ходатайство обязать истца организовать проведение дефектовки с целью проверки работоспособности демонтированного оборудования. В ответ на заявленное ходатайство эксперта истец сообщил, что просит провести экспертизу по имеющимся в материалах дела документам без проведения дефектовки. При таких обстоятельствах, эксперт не включил в стоимость поврежденного имущества указанное оборудование, по которому не проведена дефектовка.

Оценив и признав экспертное заключение ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" допустимым и достоверным доказательством по делу, судом второй инстанции изменено решение суда в части размера ущерба, подлежащего возмещению, определено ко взысканию в счет возмещения ущерба от пожара сумма 5 260 147,94 руб., из которых 4 780 495,94 руб. (стоимость восстановления гаража, хозблока и бани) + 479 652 руб. (1 116 600 руб. - 1 000 400 руб. + 314 052 руб. (стоимость).

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям истцов на 65%.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

При этом в обязанности суда в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит определение обстоятельств, которые имеют значение для дела, то, какой стороне надлежит их доказывать, вынесение этих обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу от исполнения этой обязанности суд уклонился.

Сославшись на недоказанность грубой неосторожности со стороны истца, которая могла бы привести к возникновению пожара его дома, суд не дал с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств правовую оценку доводам ответчика о несоблюдении истцом противопожарных норм при строительстве бани, а также возможному наличию причинно-следственной связи между этими нарушениями и убытками, причиненными истцу. Судом не исследовался вопрос о том, повлияло ли несоблюдение требований пожарной безопасности при строительстве бань сторон на размер возникшего у истца ущерба, по чьей вине не были соблюдены данные нормы.

Суждения суда апелляционной инстанции о нахождении бани истца в границах его участка с учетом мирового соглашения от 9 февраля 2007 г., не опровергает доводы ответчика о возможных нарушениях противопожарных норм при строительстве бани истцом. При этом, в рамках проводимой проверки по факту пожара указанный вопрос не являлся предметом разрешения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, полагает необходимым отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2025 г., направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2025 г. - отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 сентября 2025 г.