Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Старцевой Т.Г., Крыловой Э.Ю.,

с участием прокурора Лазукиной О.Г.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 71RS0028-01-2023-000324-54 (производство N 2-586/2023) по иску В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проходила службу в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области с 24.06.2021 по 24.08.2022.

В период прохождения службы она получила предложение о переводе на вышестоящую должность инспектора отдела исполнения наказаний и принятия иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области. 21.01.2022 ею был подан рапорт для согласования начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области М.Ю., который устно отказал в согласовании и подписании данного рапорта. Через некоторое время она вновь обратилась к руководству с рапортом по вопросу перевода ее на указанную должность, мотивировав его невозможностью продолжения службы в должности младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, которая подразумевает отсутствие телефонной связи, дежурства в ночные смены. Невозможность прохождения службы в указанной должности связана с необходимостью осуществления ею ухода за малолетней дочерью, которую истец воспитывает одна. Однако в удовлетворении рапорта ей было незаконно отказано. Форма и порядок подачи рапорта от 21.01.2022 соответствовали требованиям приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 05 августа 2021 N 132 "Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации". Поскольку вопрос назначения на должность инспектора отдела исполнения наказаний и принятия иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области не решался, руководство ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области проигнорировало рапорт от 21.01.2022, она была вынуждена отправить аналогичный рапорт о переводе на вышестоящую должность инспектора отдела исполнения наказаний и принятия иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области от 14.06.2022, который был получен работодателем 17.06.2022. В этом рапорте она просила в случае отказа в переводе уволить ее с занимаемой должности с 14.07.2022. Однако в установленном порядке рапорт от 14.06.2022 руководством ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области рассмотрен не был. Только в устной форме был дан ответ об отказе в переводе, предложено прийти в отдел кадров и написать рапорт на увольнение, в подтверждение чего имеется аудиозапись разговора с инспектором отдела кадров. После разговора с инспектором отдела кадров она уведомила своего непосредственного начальника Б. и встретилась на личном приеме с начальником УФСИН России по Тульской области П. По итогам личного приема было объявлено об отсутствии свободных мест для перевода в ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, что противоречило информации, изначально сообщенной начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Т.. В период с 15.06.2022 по 24.08.2022 она находилась на больничном. В это время поступали смс-сообщения от инспектора отдела кадров с требованием написать рапорт на увольнение с угрозой явиться для решения данного вопроса по адресу регистрации, что подтверждается скриншотом. Под давлением она была вынуждена написать рапорт об увольнении, который 19.07.2022 был передан начальнику отдела режима и надзора С.А., который, в свою очередь, настойчиво требовал написания ею объяснительной записки по поводу количества человек, содержащихся в камере, не ознакомив ее с приказом о проведении служебной проверки. По истечении двух дней, обратившись в отдел кадров, она установила факт отсутствия рапорта об увольнении, после чего направила рапорт об увольнении установленного образца заказным письмом, которое получено работодателем 25.07.2022. Во время ее прихода в отдел кадров ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области для сдачи больничных листов сотрудница отдела кадров заявила, что врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области Л. будет препятствовать увольнению из СИЗО-1, в подтверждение чего имеется аудиозапись. Под оказанным давлением она была вынуждена вновь подать рапорт об увольнении, на основании которого в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области был издан приказ N 70-ЛС от 22.08.2022 о расторжении контракта о службе и увольнении из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации с 24.08.2022. Увольнение было вынужденным, произведено под давлением работодателя в лице руководства и кадровой службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

На основании изложенного В. просила суд признать незаконным и отменить приказ N 70-ЛС от 22.08.2022 начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, на основании которого был расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации; восстановить на службе в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в должности младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, указав, что пропустила срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями по уважительной причине, поскольку обращалась в иные инстанции с целью защиты своих трудовых прав. Подтвердила, что не могла исполнять обязанности в должности младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, поскольку одна воспитывает дочь, <...> года рождения. На момент трудоустройства она имела возможность выполнять обязанности в указанной должности, так как в воспитании дочери ей оказывалась помощь со стороны родственника, в настоящее время данная помощь не оказывается, в связи с чем просила руководство о переводе на другую должность. На момент обращения в суд семейные обстоятельства не изменились. Выполнять обязанности младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области она не имеет возможности, но просит восстановить в этой должности, поскольку надеется, что после восстановления на службе ее переведут на другую должность. Увольнение со службы считает незаконным, произведенным под оказанным на нее руководством и сотрудниками кадровой службы психологическим давлением.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области и третьего лица Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области по доверенностям М.М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что правовых оснований для восстановления на службе В. не имеется. Процедура увольнения истца была соблюдена, доказательств оказания на нее психологического давления не имеется. Зная о семейных обстоятельствах В., руководство ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области предоставило ей возможность работать в канцелярии учреждения, где имеется доступ к стационарной телефонной связи. Также просила при разрешении исковых требований применить пропущенный месячный срок исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 06.04.2023 В. в удовлетворении исковых требований к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе В. просит отменить указанное решение Советского районного суда г. Тулы, удовлетворив ее исковые требования. Ссылается на то, что она не имела намерения увольняться, неоднократно ставила вопрос о переводе ее на другую должность в связи с наличием у нее малолетней дочери, которую она воспитывает одна. Рапорт на увольнение был написан ею под психологическим давлением руководства и сотрудников отдела кадров ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. Указала на нарушение ответчиком п. 8 Порядка назначения на должность рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 05.06.2021 N 132 "Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации", в соответствии с которым не допускается отказ в переводе в иное учреждение или орган УИС сотрудника, имеющего ребенка, не достигшего возраста 18 лет, которого сотрудник воспитывает без отца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области и третьего лица Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области по доверенностям М.М., заслушав заключение прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, а исковые требования истицы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного приходит к выводу, что в настоящем деле судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований В. о признании незаконным ее увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждения истца о вынужденном характере принятого ею решения об увольнении своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а действия истца свидетельствуют о том, что она имела намерение расторгнуть служебный контракт по собственной инициативе и подача рапорта об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах системы исполнения наказаний, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Процедуру представления сотрудников уголовно-исполнительной системы РФ к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы, определяет Порядок представления сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжение контракта, увольнением со службы (приложение N 17 к приказу Минюста России от 05.08.2021 N 132).

Согласно пункту 2 Порядка сотрудник увольняется со службы в УИС в связи прекращением или расторжением контракта (часть 1 статьи 83 Федерального закона N 197-ФЗ). Прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в УИС производятся по основаниям, предусмотренным статьей 84 Федерального закона N 197-ФЗ.

В соответствии со статьей 84 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в том числе, по инициативе сотрудника.

Согласно статье 87 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в уголовно-исполнительной системе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя в установленный законом срок. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность такого волеизъявления.

Содержание обжалуемого судебного постановления дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску В. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 197-ФЗ являлись следующие обстоятельства: были ли действия В. при подаче 21.07.2022 рапорта об увольнении по собственной инициативе из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области с 24.08.2022 добровольными и осознанными; понимались ли В. последствия написания такого рапорта и были ли руководством и сотрудниками отдела кадров ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области разъяснены такие последствия и право В. отозвать свой рапорт об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли руководством и сотрудниками отдела кадров ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области причины подачи В. рапорта об увольнении по собственному желанию, вопрос о возможном переводе в иное подразделение или трудоустройстве к другому работодателю исходя из ее семейного и материального положения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, В. с 24.06.2021 проходила службу в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации N 6 от 24.06.2021.

Приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области от 22.08.2022 N 70-ЛС служебный контракт с истцом расторгнут и она уволена со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по инициативе сотрудника) 24.08.2022.

В обоснование заявленных к ФКУ СИЗО-1 ЦФСИН России по Тульской области требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда В. ссылалась на то, что воспитывает малолетнюю дочь без отца, в связи с чем имела намерение перевестись на иную должность, позволяющую пользоваться телефоном в целях контроля ребенка, и не предусматривающую дежурства в ночные смены. Она неоднократно обращалась к руководству ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области с просьбой организовать ее перевод, но получала отказ. Указывала на оказание на нее психологического давления со стороны руководства и сотрудников кадровой службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, что связывает с нежеланием организовать ее перевод в УФСИН России по Тульской области.

Из пояснений В., данных в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что в период службы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области она изъявила желание на перевод на вакантную должность инспектора отдела исполнения наказаний и принятия иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области.

Рапортом от 21.01.2022 на имя начальника УФСИН России по Тульской области П. она выразила согласие с указанной должностью. Из резолюции на данном рапорте следует, что в тот же день начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Т. ходатайствовал об удовлетворении рапорта (т. 1, л.д. 115).

С данным рапортом В. обратилась к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области М.Ю., который, согласно объяснениям истца, в устной форме отказал в переводе на должность в ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области.

Имея намерение трудоустроиться на вышеупомянутую должность, 25.03.2022 В. подала рапорт о расторжении служебного контракта с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области и увольнении с занимаемой должности по п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по инициативе сотрудника) с 29.04.2022, который был отозван ею 05.04.2022, поскольку, согласно пояснениям истца, оформление новых служебных отношений путем увольнения и последующего заключения служебного контракта в другом подразделении УФСИН России по Тульской области требовало значительных временных и материальных затрат в связи с необходимостью оформления медицинских документов и прохождения кадровых процедур, в то время как согласно пункту 8 Порядка назначения на должность рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 05.06.2021 N 132 "Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" отказ в переводе в иное учреждение или орган УИС сотрудника, имеющего ребенка, не достигшего возраста 18 лет, которого сотрудник воспитывает без отца, не допускается.

Как усматривается из скриншота переписки В. с начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Т. посредством мессенджера WhatsApp, 28 апреля 2022 г. истец вновь обращалась к нему с вопросом о наличии вакантного места для нее, на что получила ответ о его наличии, но невозможности решения этого вопроса без согласия начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области М.Ю., которого последний не выразил (т. 1, л.д. 35).

14.06.2022 В. обратилась к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области М.Ю. с рапортом, в котором просила организовать ее перевод на должность инспектора отдела исполнения наказаний и принятия иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, а в случае отказа в переводе - расторгнуть с ней контракт и уволить с занимаемой должности с 14.07.2022. К данному рапорту был приложен рапорт о согласии с должностью инспектора отдела исполнения наказаний и принятия иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области от 21.01.2022.

Довод стороны ответчика о том, что о рапорте от 21.01.2022 работодателю не было известно до его поступления в июне 2022 года, опровергается резолюцией начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Т. "Ходатайствую по существу", проставленной 21.01.2022 (т. 1, л.д. 115); скриншотом переписки В. с начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Т. посредством мессенджера WhatsApp (т. 1, л.д. 35). Кроме того, после написания рапорта от 21.01.2022 В. была перемещена на работу в канцелярию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, где имелась стационарная телефонная связь, что согласно пояснениям допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля старшего инспектора отдела кадров и работы с личным составом С.Е. было произведено с целью оказания содействия сотруднику, заявлявшему ранее о переводе в связи с неустраивающими его условиями труда, однако указанное перемещение носило неофициальный характер, без соответствующего документального оформления изменившихся служебных отношений в связи с отсутствием на тот момент вакантной аттестованной должности в канцелярии учреждения. При этом, как следует из пояснений истца, работая в канцелярии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, она продолжала осуществлять суточные дежурства в дежурной части СИЗО-1, не имела возможности пользоваться мобильной связью и не располагала информацией о перспективе официального изменения условий труда, что ее не устраивало.

В период с 15.06.2022 до 24.08.2022 В. отсутствовала на службе по причине нетрудоспособности.

В этот период ей начали поступать сообщения и телефонные звонки от сотрудников отдела кадров Н.Л.ФА. - старшего инспектора группы по боевой и специальной подготовке отдела кадров и работы с личным составом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области и С.Е. - старшего инспектора отдела кадров и работы с личным составом, о необходимости явиться и переписать рапорт от 14.06.2022 по установленному образцу. Одновременно сотрудниками кадровой службы указывалось на отказ в ее переводе, на необходимость представить больничные листы, а в случае ее неявки - на возможность приезда к ней домой. При этом надлежащего разъяснения В. порядка подачи рапорта, в том числе посредством направления соответствующего информационного письма временно нетрудоспособному сотруднику, с возможными образцами написания рапорта, работодателем произведено не было.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области М.Ю. от 16.06.2022 N 184 создана комиссия для проведения служебной проверки по факту расхождения количественной проверки лиц, содержащихся в камере, с книгой количественной проверки. В состав комиссии включены С.А. - начальник отдела режима и надзора, А. - оперуполномоченный оперативного отдела, Ч.Р.А. - старший инспектор отдела режима и надзора.

После начала проверки на телефон В., которая в период ее проведения продолжала находиться на больничном, от начальника отдела режима и надзора С.А. стали поступать сообщения о необходимости явиться для написания объяснения по данному факту. На ее вопрос о подписании ее рапорта от 14.06.2022, ей было предложено прийти на службу.

Рапорт В. от 14.06.2022 начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области М.Ю. 17.06.2022 был отписан для рассмотрения заместителю начальника учреждения Ч.Р.Ю., курирующему работу с личным составом, и начальнику отдела режима и надзора С.А. Указанные выше должностные лица ознакомились с данным рапортом 20.06.2022. Начальник отдела и режима С.А. на данном рапорте поставил резолюцию о том, что возражает в осуществлении перевода В. и ходатайствует о ее увольнении. Заместитель начальника учреждения Ч.Р.Ю. отписал рапорт инспектору отдела кадров и работы с личным составом С.Е. с резолюцией о рассмотрении и докладе предложений.

Рапорт В. от 21.01.2022 о согласии с должностью инспектора отдела исполнения наказаний и принятия иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, приложенный к рапорту от 14.06.2022, содержит резолюцию начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области М.Ю. от 17.06.2022 о возражении по существу рапорта.

Анализ вышеупомянутых доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что по семейным обстоятельствам истец неоднократно заявляла о переводе ее на другую должность в другое подразделение УИС. Однако в этом ей было отказано.

Между тем, в соответствии с п. 8 Порядка назначения на должность рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 05.06.2021 N 132 "Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации", отказ в переводе в иное учреждение или орган УИС сотрудника, имеющего ребенка, не достигшего возраста 18 лет, которого сотрудник воспитывает без отца, не допускается.

Данные о наличии на иждивении у истца несовершеннолетнего ребенка, 05.06.2013 г.рождения, которого она воспитывает без отца в связи с расторжением брака в 2014 году, подтверждаются материалами личного дела В., что работодателем в нарушение приведенной выше правовой нормы во внимание принято не было, доказательств о даче истцу соответствующих разъяснений о перспективе ее служебной деятельности в такой ситуации, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на отсутствие намерения уволиться и на написание рапорта об увольнении под давлением сотрудников отдела кадров, истец представила аудиозапись разговора со старшим инспектором отдела кадров и работы с личным составом С.Е. от 03.08.2022.

Исследовав указанную запись разговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из ее содержания не усматривается оказание давления со стороны С.Е. на истца, а также отсутствуют угрозы и понуждение сотрудника к увольнению.

Однако, как видно из данной записи и ее стенограммы, содержание которой свидетель С.Е. в ходе допроса в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции не оспаривала, С.Е. выяснялись причины отсутствия В. на работе и длительного нахождения на больничном, с предложением написать объяснение. Также указано на возражение руководства против перевода истца и предложено явиться переписать рапорт установленного образца. Переписывать рапорт В. отказалась, подтвердив свое желание перевестись по причине наличия ребенка, которого она воспитывает одна, и за которым некому присматривать, пока она на работе.

При этом ни в ходе указанного телефонного разговора, ни впоследствии сотрудниками кадровой службы не было разъяснено В. о том, что именно неправильно было изложено в ее рапорте. Доказательств обратного суду не представлено.

04.08.2022 В. явилась в учреждение для решения вопроса с переводом и больничными листами.

Сотрудник кадровой службы Н.Л.ФБ. выясняла у В. причины отсутствия на работе, высказывала предположения о том, что истец прогуливает и ссылалась на возможность увольнения ее по отрицательным мотивам; предлагала представить объяснительную в связи со служебной проверкой.

Как следует из пояснений истца В., вышеуказанное поведение сотрудников кадровой службы, возражения руководства по поводу ее перевода в другое подразделение, а также проведение в отношении нее в этот период служебной проверки она воспринимала как реальную угрозу увольнения по отрицательным мотивам, в связи с чем 21.07.2022 ею на имя руководителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области был написан рапорт, в котором она просила расторгнуть контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и уволить со службы с 24.08.2022, указав, что с увольнением по п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ (по инициативе сотрудника) согласна.

На основании данного рапорта был издан приказ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области от 22.08.2022 N 70-ЛС за подписью врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области Л. о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 2 ч. 2 ст. 84 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" прапорщика внутренней службы В., младшего инспектора дежурной службы, 24.08.2022.

К ответственности по результатам служебной проверки истец не привлекалась.

Доказательств того, что работодателем до сведения работника были доведены последствия подачи рапорта об увольнении по инициативе сотрудника, право отзыва такого рапорта, перспективы официального изменения условий службы истца в связи с перемещением ее на работу в канцелярию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, информация о возможности перевода в другое подразделение УИС и процедура такого перевода, ответчик в суд не представил. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы, как это предусмотрено п. 10, 11 Порядка представления сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы, утвержденного приказом Минюста РФ от 5 августа 2021 г. N 132 "Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации", не проводилась, что подтверждается материалами личного дела В.

При этом согласно акту от 27.07.2022 беседа с В. перед увольнением проведена не была в связи с ее временной нетрудоспособностью, однако, как установлено по делу, по требованию кадровой службы в период нахождения на больничном истец неоднократно являлась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, в том числе для подачи рапорта, представления больничных листов, объяснительной в ходе служебной проверки, что не препятствовало работодателю провести беседу с увольняемым сотрудником, так же как и произвести необходимую разъяснительную работу иным способом, в том числе посредством направления соответствующих информационных писем в адрес истца.

Утверждение стороны ответчика о том, что В. в марте - апреле 2022 г. уже реализовывала право на подачу и отзыв рапорта об увольнении, само по себе в сложившейся ситуации не могло освобождать работодателя от проведения с истцом соответствующей разъяснительной работы.

Из материалов дела следует, что после написания рапорта от 21.07.2022 и до своего увольнения, а также впоследствии В. обращалась в УФСИН России по Тульской области, прокуратуру, Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, Уполномоченному по правам человека в Тульской области о нарушении ее прав работодателем ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Тульской области и о возможности ее служебного перевода. Однако данный вопрос решен не был, поскольку согласно ответам УФСИН России по Тульской области от 02.08.2022, от 24.08.2022 вакансии по состоянию на указанные даты в ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области отсутствовали.

Установление данных обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что действия В. при подаче 21.07.2022 рапорта об увольнении не являлись добровольными, а в сложившейся ситуации носили вынужденный характер в связи с ненадлежащими действиями работодателя, которые были восприняты истцом как психологическое давление, в том числе по причине неоднократного отказа в переводе ее на другую должность в другое подразделение УИС, отсутствия соответствующей разъяснительной работы кадровой службы, а также последующего опасения истца быть привлеченной к ответственности по результатам проведения служебной проверки, увольнения по отрицательным мотивам.

Довод истца о вынужденном характере увольнения подтверждается также и тем, что иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве у истца на момент увольнения отсутствовали, на иждивении у В. имеется несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна.

Таким образом, добровольность волеизъявления истца на увольнение со службы по своей инициативе бесспорными и убедительными доказательствами не подтверждена.

Исходя из изложенного выводы суда первой инстанции о том, что В. имела намерение расторгнуть служебный контракт по собственной инициативе и подача рапорта об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех имеющих значение по делу обстоятельств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что сотрудник УИС в служебных отношениях экономически и организационно является более слабой стороной, а разрешение настоящего спора связанно с реализацией основополагающего конституционного права гражданина на труд, увольнение истца со службы нельзя признать законным.

При этом разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями части 1, 4 статьи 74 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации...", ст. 392 ТК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно признал, что ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку, как достоверно установлено по делу, В. с целью защиты своих трудовых прав до обращения в суд обращалась в УФСИН России по Тульской области, в прокуратуру, в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, Уполномоченному по правам человека в Тульской области, то есть предпринимала меры, направленные на защиту трудовых прав, вследствие чего у В. возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании увольнения незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. ст. 18.1. Приказа Минюста России от 06.06.2005 N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" сотрудники, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от замещаемой должности либо пониженными в должности, пониженными в специальном звании, а также незаконно уволенными со службы из уголовно-исполнительной системы, подлежат восстановлению, соответственно, в должности, специальном звании, на службе.

В силу ст. 18.5. Основанием для издания приказа о восстановлении сотрудников являются утвержденные в установленном порядке заключения служебных проверок с выводом о необоснованности либо неправомерности решения о перемещении по службе, отстранении от замещаемой должности или понижении в должности, снижении в специальном звании, а также решение суда. Сотрудники, признанные незаконно уволенными, восстанавливаются на службе приказами за подписью начальников, которым предоставлено право назначения на должность, либо вышестоящих начальников. Основанием для издания приказов о восстановлении на службе являются утвержденные указанными начальниками заключения служебных проверок, а также вступившие в силу решения суда о признании увольнения незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в уголовно-исполнительной системе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Согласно ч. 6 данной статьи сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии со ст. 8 при выплате денежного довольствия за неполный месяц размер выплаты за каждый календарный день определяется путем деления суммы денежного довольствия, подлежащего начислению за полный месяц (за исключением выплат, размер которых зависит от фактически отработанного времени в условиях, отклоняющихся от нормальных, во вредных и (или) опасных условиях, а также единовременных выплат), на количество календарных дней в данном месяце.

Исходя из изложенного В. подлежит восстановлению на службе в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в должности младшего инспектора дежурной службы с 25.08.2022.

Следовательно, расчетный период, который подлежит принятию судебной коллегией для расчета подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, исчисляется с 25.08.2022 (день, следующий за днем увольнения) по 28.08.2023 (дата вынесения апелляционного определения). Проверив расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула, представленный ответчиком, судебная коллегия находит его верным.

Таким образом, с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в пользу В. за время вынужденного прогула подлежит взысканию не полученное денежное довольствие в размере 391974,05 руб.

Поскольку судебной коллегией установлены нарушения трудовых прав истца, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ, которая предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции определяет в сумме 25000 рублей исходя из конкретных обстоятельств дела, личности истца, ее семейного положения, периода нарушения трудовых прав, характера нарушенного права, а именно конституционного права на реализацию возможностей к осуществлению трудовой (служебной) деятельности и получению дохода, степени перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования В. подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в доход бюджета муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7720 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Тулы от 06 апреля 2023 г. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 70-лс от 22 августа 2022 г. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы В.

Восстановить В. на службе в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в должности младшего инспектора дежурной службы с 25 августа 2022 года.

Взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в пользу В. неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула с 25 августа 2022 года по 28 августа 2023 года в размере 391974,05 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, а всего 416974,05 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска В. отказать.

Взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 7720 рублей.