Судья Дербенева Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шишкина А.В., Заболотских Е.М.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе П. на решение Куменского районного суда Кировской области от 11 февраля 2025 года, принятое по исковому заявлению Ф.А. к П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Шишкина А.В., судебная коллегия

Ф.А. обратился в суд с иском к П. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром. В обоснование исковых требований указал о том, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в двухквартирном доме по адресу Кировская <адрес>. Квартира N 2 указанного жилого дома принадлежит ответчику П., в которой 29.07.2023 возник пожар и распространился на весь дом. В результате пожара была повреждена его квартира и находившееся в ней имущество. В ходе проверки, проведенной ОНДПР Куменского района по факту пожара, было установлено, что очаговая зона пожара находилась в мансардном этаже квартиры N 2 и на 2-ом этаже пристроя к ней; причина возникновения пожара - возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания), на основании чего истцом сделан вывод о наличии вины ответчика П. в возникновении пожара и соответственно - в причинении ему материального ущерба повреждением недвижимого и движимого имущества. В доказательственное подтверждение суммы ущерба истец ссылается на заключение эксперта N 94Э от 21.05.2024 и на заключение эксперта N 124Э от 07.06.2024. Услуги экспертов оплачены в сумме 35 000 руб. (по оценке ущерба недвижимого имущества) и в сумме 33500 руб. (по оценке ущерба движимого имущества). Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1791339,85 руб., стоимость услуг экспертов в сумме 68 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 32 913 руб.

Решением Куменского районного суда Кировской области от 11.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С П. в пользу Ф.А. взыскан ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 1 636 478,09 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 950,83 руб., по оплате стоимости экспертизы в сумме 62 335 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 36 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе П. считает решение суда подлежащим отмене. Указывает на отсутствие нарушения ответчиком требований пожарной безопасности или неосторожного обращения с огнем. Судом ненадлежащим образом дана оценка имеющимся техническим заключениям NN 176 и 181, которые не являются экспертизами. Причины возникновения первичного короткого замыкания, приведшие к пожару, наличие дефектов проводки либо ее монтажа судом не указаны. В материалах дела отсутствуют документы о приобретении поврежденного движимого имущества. Оспаривает выводы заключения эксперта по оценке движимого имущества и восстановительного ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ф.А. по доверенности С. считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции П. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, представитель Ф.А. по доверенности С. просил отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участвующих лиц, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2023 около 06 ч. 50 мин. на мансардном этаже квартиры N 2 двухквартирного жилого дома <адрес> возник пожар, в результате которого были повреждены обе квартиры данного дома, а также уничтожено и повреждено движимое имущество, находившееся в квартире N 1 и в строениях к ней.

Указанный дом, 2003 года постройки, имел по состоянию на 2006 год общую площадь, включая площади обоих квартир, 131,7 кв. м. В 2012 г. был произведен его раздел между собственниками, с передачей в собственность Ф.А. квартиры N 1, общей площадью 66,3 кв. м, в собственность П. - квартиры N 2, общей площадью 65,4 кв. м.

С 2017 года квартира N 1 находится в равнодолевой собственности Ф.А. и Ф.Т., после ее раздела по соглашению при расторжении брака.

На дату пожара квартира N 1 имела в своем составе жилое помещение, включая кухню-гостиную, 2 жилые комнаты, коридор, ванную комнату и туалет); а также прилегающие к ней гараж, веранду, пристрой и мансардный этаж, описание которых приведено в протоколе осмотра места происшествия от 29.07.2023 составленного в присутствии понятых и с участием ответчика П.

По факту пожара инспектором ОНДПР А. была проведена проверка (материал проверки N 31/17), по итогам которой 28.08.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверки ОНДПР на основании соответствующих постановлений были назначены к проведению пожарно-технические исследования фрагментов электропроводников, изъятых с места пожара (из квартиры П. и пристроев к ней) и по установлению очага (места первоначального возникновения пожара) и его причины.

Указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено до дачи экспертами ФГБУ испытательной пожарной лаборатории по Кировской области технических заключений N 177 от 10.11.2023 и N 181 от 28.11.2023, согласно выводам которых, очаговая зона пожара находилась на мансардном этаже квартиры N 2 и на 2-м этаже пристроя к ней. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания).

В обоснование данных выводов экспертом Р. в техническом заключении N 181 от 28.11.2023 приведены выводы и результаты исследований, содержащихся в другом техническом заключении (N 177 от 10.11.2023) по фрагментам медной электропроводки, изъятым с места пожара из квартиры N 2 и строений к ней, собственником которых является ответчик П. По результатам исследований данных фрагментов установлено наличие первичного (т.е. до возникновения пожара) короткого замыкания - аварийного режима работы электрооборудования на электропроводниках, изъятых в помещении мансарды квартиры N 2 - у восточной стены спортзала, расположенной над входной дверью в жилое помещение 1-ого этажа, и в центральной части помещения спортзала. На этом основании в техническом заключении N 181 от 28.11.2023 сделан вывод о том, что очаговая зона пожара находилась на мансардном этаже квартиры N 2 и на 2-м этаже пристроя к ней. Причина возникновения пожара - загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания), возникшего в очаговой зоне до пожара.

В подтверждение причиненного ущерба истец представил заключения эксперта N 94Э от 21.05.2024 и N 124 от 07.06.2024, выполненные экспертами ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация".

Согласно заключению эксперта N 94Э от 21.05.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 2 229 473,52 рубля, включая стоимость материалов, строительно-монтажных работ, ндс. 1/2 часть от стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества (доля истца), установленная экспертом, составляет 1114736,76 рублей.

Согласно заключению эксперта N 124Э от 07.06.2024 стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу (в количестве 67 наименований) на дату производства экспертизы составляет 676603,09 рубля.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт причинения Ф.А. вреда, вину П. в его причинении, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда, причиненного пожаром.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии правовых оснований для частично удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ и с п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное правило предусмотрено ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности. Следовательно, именно на собственника жилого помещения возложена обязанность по осуществлению постоянного контроля за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдению прав и законных интересов соседей, несение бремени по содержанию, принадлежащего им имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По настоящему делу причинная связь между возгоранием на мансардном этаже квартиры N 2 и на 2-м этаже пристроя к ней, принадлежащей ответчику и причинением ущерба истцу судом достоверно установлена судом первой инстанции исходя из выводов материалов проверки N 31/17 и технических заключений ФГБУ испытательной пожарной лаборатории по Кировской области N 177 от 10.11.2023 и N 181 от 28.11.2023, согласно которым очаговая зона пожара находилась на мансардном этаже квартиры N 2 и на 2-м этаже пристроя к ней. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания).

Выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика П. в причинении материального ущерба истцу полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку ответчик не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, не обеспечив надлежащий контроль за состоянием электропроводки, что привело к распространению пожара, повредившего жилое помещение истца. С учетом принадлежности ответчику на праве собственности помещения, в котором произошел пожар, материалов проверки, достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении пожара последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, в настоящем деле по представленным сторонами доказательствам судом правомерно установлена вся совокупность условий, с которыми закон связывают право потерпевшего на возмещение убытков от пожара. Общий размер возмещения ущерба составил 1 636 478,09 руб., расчет указан в обжалуемом решении, порядок расчета заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, верно определен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на основании экспертных заключений N 94Э от 21.05.2024 и N 124 от 07.06.2024, выполненные ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация", которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка и выводы которых, наряду с объяснениями сторон, письменными документами, суд положил в основу решения.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имелось, ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции не рассматривалось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключений экспертов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводы экспертизы содержат развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию. При таких обстоятельствах экспертные заключения N 94Э от 21.05.2024 и N 124 от 07.06.2024, выполненные ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов, которыми обосновал суд свое решение, не может свидетельствовать о несоответствии заключений экспертов действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе. Достаточных оснований для наличия сомнений в выводах представленных истцом экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и стоимости движимого имущества, пострадавших в результате пожара, у суда первой инстанции который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение, не имелось и из доводов апелляционной жалобы бесспорно не следует.

Довод ответчика об отсутствии у эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" Н. необходимой квалификации для определения стоимости движимого имущества по заключению N 124 от 07.06.2024 является несостоятельным, поскольку противоречит имеющемуся в приложении к заключению сертификату соответствия судебного эксперта, в соответствии с которым, данный эксперт имеет право проводить исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости, а также иным имеющимся документам, подтверждающим квалификацию данного эксперта (т. 2 л.д. 92-94).

Оценивая представленные ответчиком в дополнение к апелляционной жалобе рецензии ООО "Оценочная компания Статус" N 42/25 от 17.04.2025 на заключение эксперта N 124 от 07.06.2024 и рецензию N 43/25 от 17.04.2025 на заключение эксперта N 94Э от 21.05.2024 судебная коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствует о недостоверности представленных в обоснование иска экспертных заключений и не является достаточным основанием для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции П. не приводит ссылок на допущенные при производстве экспертиз существенные процессуальные нарушения, отсутствие исследования каких-либо значимых материалов дела, а ссылается только на рецензии специалиста ООО "Оценочная компания Статус". Вместе с тем, объектом исследования специалиста ООО "Оценочная компания Статус" являлись непосредственно заключения экспертов ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация", а не обстоятельства расчета ущерба вследствие пожара. Из содержания рецензий не усматривается наличие нарушений, допущенных экспертами при проведении экспертиз, влекущих признание заключений недопустимым доказательством. Рецензии по существу сводятся к сомнению в правильности выводов экспертов по оценке ущерба в части применения подходов (сравнительный либо затратный) к его определению не проводя исследование по существу. Кроме того, рецензии вызывает сомнения в обоснованности, поскольку составлены по заказу заинтересованного в исходе дела лица (представителя ответчика в суде первой инстанции) и изготовлены после вынесения обжалуемого решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Указанные требования закона судом первой инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценка доводам сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что нарушение принципа состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено. Суд, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в том числе разъяснял ответчику в ходе рассмотрения дела о праве заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, чем ответчик не воспользовался, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Куменского районного суда Кировской области от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2025 года