Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Бугарь М.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Куменского районного суда Кировской области от 11 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 мая 2025 г. по гражданскому делу N 2-5/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром. В обоснование исковых требований указал о том, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в двухквартирном доме по адресу <адрес>. Квартира N указанного жилого дома принадлежит ответчику ФИО2, в которой ДД.ММ.ГГГГ возник пожар и распространился на весь дом. В результате пожара была повреждена его квартира и находившееся в ней имущество. В ходе проверки, проведенной <адрес> по факту пожара, было установлено, что очаговая зона пожара находилась в мансардном этаже <адрес> на 2-ом этаже пристроя к ней; причина возникновения пожара - возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания), на основании чего истцом сделан вывод о наличии вины ответчика ФИО2 в возникновении пожара и соответственно - в причинении ему материального ущерба повреждением недвижимого и движимого имущества. В доказательственное подтверждение суммы ущерба истец ссылается на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Услуги экспертов оплачены в размере 35 000 руб. (по оценке ущерба недвижимого имущества) и в размере 33500 руб. (по оценке ущерба движимого имущества). Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1791339,85 руб., стоимость услуг экспертов в размере 68 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 32 913 руб.

Решением Куменского районного суда Кировской области от 11 февраля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 636 478,09 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 950,83 руб., по оплате стоимости экспертизы в размере 62 335 руб., по оплате услуг представителя в размере 36 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 мая 2025 г. решение Куменского районного суда Кировской области от 11 февраля 2025 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas@sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут на мансардном этаже <адрес> двухквартирного жилого <адрес> возник пожар, в результате которого были повреждены обе квартиры данного дома, а также уничтожено и повреждено движимое имущество, находившееся в <адрес> в строениях к ней.

Указанный дом, 2003 года постройки, имел по состоянию на 2006 год общую площадь, включая площади обоих квартир, 131,7 кв. м. В 2012 г. был произведен его раздел между собственниками, с передачей в собственность ФИО1 <адрес>, общей площадью 66,3 кв. м, в собственность ФИО2 - <адрес>, общей площадью 65,4 кв. м.

С 2017 года <адрес> находится в равнодолевой собственности ФИО1 и ФИО9, после ее раздела по соглашению при расторжении брака.

На дату пожара <адрес> имела в своем составе жилое помещение, включая кухню-гостиную, 2 жилые комнаты, коридор, ванную комнату и туалет; а также прилегающие к ней гараж, веранду, пристрой и мансардный этаж, описание которых приведено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии понятых и с участием ответчика ФИО2

По факту пожара инспектором ОНДПР ФИО6 была проведена проверка (материал проверки N), по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверки ОНДПР на основании соответствующих постановлений были назначены к проведению пожарно-технические исследования фрагментов электропроводников, изъятых с места пожара (из квартиры ФИО2 и пристроев к ней) и по установлению очага (места первоначального возникновения пожара) и его причины.

Указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено до дачи экспертами ФГБУ испытательной пожарной лаборатории по Кировской области технических заключений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, очаговая зона пожара находилась на мансардном этаже <адрес> на 2-м этаже пристроя к ней. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания).

В обоснование данных выводов экспертом ФИО7 в техническом заключении N от ДД.ММ.ГГГГ приведены выводы и результаты исследований, содержащихся в другом техническом заключении (N от ДД.ММ.ГГГГ) по фрагментам медной электропроводки, изъятым с места пожара из <адрес> строений к ней, собственником которых является ответчик ФИО2 По результатам исследований данных фрагментов установлено наличие первичного (т.е. до возникновения пожара) короткого замыкания - аварийного режима работы электрооборудования на электропроводниках, изъятых в помещении мансарды <адрес> - у восточной стены спортзала, расположенной над входной дверью в жилое помещение 1-ого этажа, и в центральной части помещения спортзала. На этом основании в техническом заключении N от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что очаговая зона пожара находилась на мансардном этаже <адрес> на 2-м этаже пристроя к ней. Причина возникновения пожара - загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания), возникшего в очаговой зоне до пожара.

В подтверждение причиненного ущерба истец представил заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертами ФИО10

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 2 229 473,52 руб., включая стоимость материалов, строительно-монтажных работ, ндс. 1/2 часть от стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества (доля истца), установленная экспертом, составляет 1114736,76 руб.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу (в количестве 67 наименований) на дату производства экспертизы составляет 676603,09 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт причинения ФИО1 вреда, вину ФИО2 в его причинении, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда, причиненного пожаром.

Размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, определен судом первой инстанции на основании экспертных заключений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО ФИО11 признанных достоверным доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и установив, что очаг возгорания находился в принадлежащем ФИО2 помещении и ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда, суды правомерно возложили гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу пожаром ущерб на собственника недвижимого имущества, не обеспечившего его надлежащее содержание.

Указанные в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов экспертных заключений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ФИО12 были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, результат которой отражен в судебных постановлениях. Экспертные заключения, с выводами которых выражает несогласие заявитель, обоснованно приняты судами в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку рецензии ФИО13 на заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оценка представленным сторонами доказательствам судом дана в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2025 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Куменского районного суда Кировской области от 11 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Куменского районного суда Кировской области от 11 февраля 2025 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 мая 2025 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 20 июня 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2025 г.