Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ЖСК "Каскад" к К.Э., К.А., третье лицо ГУ МО "Государственная жилищная инспекция МО" о понуждении к демонтажу сооружения, расположенного в месте общего пользования многоквартирного дома,

по апелляционным жалобам К.Э., К.А. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

Истец ЖСК "Каскад" обратился в суд с иском к К.Э., К.А. о понуждении к демонтажу сооружения, расположенного в месте общего пользования многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчики являются владельцами квартир <данные изъяты>, <данные изъяты> в <данные изъяты> - К.Э., К.А., и ими была установлена перегородка с металлической дверью и запорным устройством на лестничной площадке первого этажа дома. Данное сооружение уменьшает площадь мест общего пользования, которые находятся в собственности всех собственников квартир, препятствует отслеживанию показаний счетчиков электрической энергии, поскольку доступ к ним ограничен данной перегородкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ЖСК "Каскад" к К.Э., К.А., третье лицо ГУ МО "Государственная жилищная инспекция МО" о понуждении к демонтажу сооружения, расположенного в месте общего пользования многоквартирного дома удовлетворены.

Суд обязал К.Э., К.А. за свой счет и своими силами в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать непроектную перегородку с металлической дверью и запорным устройством, установленную на лестничной площадке первого этажа отделяющую <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, ответчики К.Э., К.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда по доводам апелляционной жалобы отменить.

Ответчик К.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности <данные изъяты>., принявшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ленского районного суда Республики Саха (Якутия), который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда по доводам жалобы отменить.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учета соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир предназначенные для обслуживания более одного помещения в данное доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, и обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данное доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание принимает решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.Э. является собственником <данные изъяты>, К.А. - <данные изъяты>.

Согласно технической документации на <данные изъяты> перегородок - тамбуров на лестничных площадках дома не предусмотрено, на площадке четыре квартиры, квартиры истцов на первом этаже подъезда <данные изъяты> дома.

Между тем, наличие перегородки с железной дверью и замком отделяющие две квартиры ответчиков на лестничной площадке дома не отрицалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что ЖСК "Каскад" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчикам от управляющей компании направлено требование об устранении препятствий в пользовании имуществом общего пользования, ответчики получили данное требование, что подтверждается материалами дела, в ответ на требование К.А. написала ответ, фактически подтвердив, установку перегородку на первом этаже, обосновав ее существование необходимостью дополнительной защиты своего имущества, утеплением квартир, отметив, что и у других жильцов дома имеются аналогичные перегородки.

В подтверждение нарушение прав ЖСК как управляющей компании общим имуществом дома истец представил заявления в ЖСК старшего по подъезду <данные изъяты>. от 2024 года о невозможности попасть за перегородку к тамбурам для сверки показаний приборов учета электрической энергии.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен свидетель, бывший председатель ЖСК за период с 2011-2019 года <данные изъяты>., которая суду подтвердила наличие перегородки отделяющей две квартиры истцов на лестничной площадке первого этажа дома, отметив, что перегородка установлена давно, приблизительно в 2004 году, ответчики заменили только деревянную дверь на металлическую с замков, который днем чаще всего открыт, возможно дверь запирают на ночь. Изначально устройство данных перегородок было обусловлено холодом на площадке, сейчас дверь в подъезд установлена металлическая, однако все равно холодно. Доступ к приборам учета электроэнергии имеется, даже если нет, то в доме установлен общедомовой прибор учета, разницу возможно посчитать и ответчикам все равно придется оплачивать потребленную услугу, Т. является старшим по подъезду, он занимается сверкой счетчиков.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт самовольного переустройства помещения лестничной площадки первого этажа второго подъезда многоквартирного <данные изъяты> путем установки непроектной перегородки, дополнительной двери в отсутствие соответствующего разрешения всех собственников многоквартирного дома, в результате которой произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчиков, являющихся собственниками жилых помещений - квартир <данные изъяты>,<данные изъяты>, перед которыми установлена спорная перегородка с дверью, следует возложить обязанность по демонтажу за свой счет данной перегородки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы жалобы ответчиков о том, что установленная перегородка не нарушает прав других собственников, а также норм пожарной безопасности не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

В силу статьи 34 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Соблюдение правил пожарной безопасности является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, тогда как установка металлической двери нарушает нормы законодательства о противопожарной безопасности - ФЗ от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и тем самым создает угрозу причинения вреда.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт установки спорной перегородки кем-то из предыдущих собственников квартиры не может быть признан обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу вышеприведенных норм жилищного законодательства при установлении последствий самовольного переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме не ставит обязанность устранить самовольные изменения в зависимость от того, каким конкретно собственником помещения была проведена перепланировка (переустройство) - предыдущим или настоящим. Буквальное толкование части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации дает основание для вывода о том, что все сопутствующие самовольной перепланировке (переустройству) помещения риски будет нести новый собственник, даже если перепланировку произвели прежние собственники или наниматели помещения в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, согласно которой при перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается на титульного собственника

Кроме того, ответчики не отрицают факт наличия перегородки, ссылки на отсутствие нарушений противопожарной безопасности не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку основанием заявленных требований является не только возможное нарушение установленных законом норм и правил в области пожарной безопасности, но и нарушение права собственников дома на общедомовое имущество, к которым относятся помещения вне пределов квартир.

Из материалов дела следует, что перегородка установлена самовольно, наличие указанной перегородки не предусмотрено проектной документацией, а потому установление перегородки нарушает права третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 статьи 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в статье 36 ЖК РФ.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительств Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, состав общего имуществ определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суд Российской Федерации <данные изъяты>, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться, распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участникам долевой собственности.

В пункте 26 "Обзора судебной практики <данные изъяты> (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, было разъяснено, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Э., К.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение составлено 16.04.2025 г.