Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

судей Деминой К.А., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Деловой подход" о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав объяснения представителей ФИО2 ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО "Деловой подход" о солидарном возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 009 000 руб., взыскании расходов на составление отчета в размере 25 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб., по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 13 245 руб.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 24 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2025 года решение Ступинского городского суда Московской области от 24 декабря 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, с которого взысканы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 009 000 руб., расходы на составление отчета в размере 25 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., по уплате государственной пошлины в размере 13 245 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие связи ответчика с представленными в материалы дела документами. Не признает себя кассатор стороной сделки и надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что расходы за оформление нотариальной доверенности не подлежали удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

3 января 2024 года в данной квартире произошел пожар, в результате которого обнаружен труп Дыня А.М.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по городскому округу Ступино ГСУ СК России по Московской области от 9 января 2024 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту смерти Дыня А.М. отказано.

При проведении проверки установлена причина возникновения пожара - неосторожное обращение с огнем при курении, очаг возникновения пожара - в месте нахождения спального места ФИО8.

ООО "СпецТехСервис" составлен акт обследования квартиры от 22 января 2024 года, в котором зафиксированы повреждения от воздействия пожара.

В соответствии с отчетом ООО "Эксперт-ГУМ" величина стоимости права требования возмещения ущерба в результате пожара, причиненного квартире, без учета износа составляет 1 009 000 руб., с учетом износа - 579 000 руб.

По обстоятельствам, изложенным в основание иска, между ФИО1 и ФИО2, как представителем ООО "Деловой подход", 24 февраля 2022 года заключен в простой письменной форме договор аренды квартиры на срок 11 месяцев с возможной последующей автоматической пролонгацией на тот же срок.

Исходя из объяснений ФИО1, данных в суде первой инстанции, договор аренды квартиры ей был представлен ФИО2, текст договора на бумажном носителе у нее отсутствует. Денежные средства ей передавал наличными ФИО2, несколько раз осуществлял переводы.

В подтверждение переводов ФИО1 приобщен чек по операции ПАО Сбербанк о переводе 28 729 руб.

Согласно объяснениям ФИО2, приведенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2024 года (КУСП N от 14 июля 2024 года), в январе 2022 года он обговаривал с супругом ФИО1 возможность временного проживания в квартире, принадлежащей ФИО1, рабочих, за которыми он будет присматривать, а также обговаривал условия оплаты аренды квартиры в размере 20 000 - 22 000 руб., которые он будет передавать супругу истца. Письменный договор аренды не заключали.

Проживание третьих лиц в квартире ФИО1 подтверждали допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия письменного договора аренды квартиры, а также того, что плату по договору аренды производили лица, проживающие в квартире, сам ФИО2 являлся посредником в передаче денежных средств и оказывал содействие рабочим в подборе квартир для проживания и не состоял в трудовых отношениях с ООО "Деловой подход", и ответчики не являются причинителями вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 162, 210, 671, 674, 676, 678, 685, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", признал доказанным наличие с февраля 2022 года между собственником пострадавшей квартиры и ответчиком ФИО2 фактических правоотношений по владению и пользованию спорным жилым помещением на условиях договора коммерческого найма, о чем свидетельствовали действия сторон, в частности, производство нанимателем оплаты за наем жилого помещения, принятие данной оплаты наймодателем, фактическое осуществление ФИО2 обязанности нанимателя, производство им расчетов, суммирование их с платой за пользование квартирой, передача денег супругу истца ФИО9

Установив, что обязанность по обеспечению сохранности и поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии лежала на ответчике ФИО2, фактически осуществлявшем полномочия арендатора (нанимателя), а возникновение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения вселенным им жильцом обязанностей по содержанию жилого помещения, с учетом того, что ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается наниматель, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки в заявленном и неоспоренном ответчиками размере - 1 009 000 руб.

Как отметил суд апелляционной инстанции, сдача жилого помещения в поднаем иным лицам по устному договору поднайма не освобождала ответчика ФИО2 от возложенных на него законом обязанностей по обеспечению сохранности переданного по договору коммерческого найма жилого помещения и гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца вследствие неправомерных действий третьего лица, проживавшего в квартире с согласия нанимателя ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба.

При названых обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, с кого взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 009 000 руб., расходы на составление отчета в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 245 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда о субъекте ответственности за причиненный ущерб истцу по делу соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы ФИО2 не допустил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО2 об отсутствии связи ответчика с представленными в материалы дела документами, о несогласии с признанием его надлежащим ответчиком по делу по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Однако по доводам кассационной жалобы ФИО2 судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по вопросу взыскания расходов по удостоверению доверенности.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной 9 февраля 2024 года, ФИО1 уполномочила ФИО12 и ФИО13 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органов и так далее. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки указанному обстоятельству при разрешении требований о взыскании судебных издержек.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2025 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по удостоверению нотариальной доверенности. В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2025 года оставить без изменения.

Мотивированный текст определения изготовлен 19 сентября 2025 года.