Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания Строчкиной Е.А.,

Пшеничной Ж.А. и Кострицкого В.А.,

М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2195/2023 по административному исковому заявлению прокурора Ставропольского края в защиту интересов неопределенного круга лиц к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, регламентирующего соблюдение требований пожарной безопасности,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Ремезова О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 июня 2023 г., которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав представителя административного истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовскую Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя административного ответчика федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" К., полагавшего решение законным и обоснованным, представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний России и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю О., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

прокурор Ставропольского края, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю, исправительное учреждение), УФСИН России по Ставропольскому краю, ФСИН России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, регламентирующего соблюдение требований пожарной безопасности в исправительном учреждении.

В обоснование требований указано, что проведенной прокуратурой края проверкой в исправительном учреждении выявлен ряд нарушений пожарной безопасности, которые в случае чрезвычайной ситуации могут привести к негативным последствиям и жертвам среди осужденных, в связи с чем, уточнив требования, просил суд:

возложить на ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю, УФСИН России по Ставропольскому краю и ФСИН России обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения требований законодательства, регламентирующего соблюдение пожарной безопасности;

принять меры, направленные на обеспечение проектирования и установку на объектах: помещение склада вещевой, продовольственной, материальной, назначение: нежилое (Литер С), помещения пекарни (Литер И), подвала продовольственного склада (Литер К), малярного цеха (Литер Г), кабинеты отдела безопасности (промзона) (Литер Г), коридор выдачи готовой продукции в столовой (Литер Б), вахта промышленной зоны (Литер В) исправительного учреждения автоматической пожарной сигнализации (АПС);

возложить обязанность по оборудованию объектов ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю: помещения склада вещевой, продовольственной, материальной, назначение: нежилое (Литер С), пекарни (Литер И), подвала продовольственного склада (Литер К), малярного цеха (Литер Г), кабинеты отдела безопасности (промзона) (Литер Г), коридор выдачи готовой продукции в столовой (Литер Б), вахта промышленной зоны (Литер В) защиты исправительного учреждения системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара;

возложить обязанность по обеспечению проектирования и получение технической документации на автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией на объектах с (Литером А1, Литер Г, Литер П, Литер Р, Литер А Литер А 2, Литер Б, Литер И, Литер К, Литер Л, Литер С, Литер С Г);

возложить обязанность по обеспечению проведения проверки состояния огнезащитного покрытия деревянных конструкций и чердачного помещения объекта исправительного учреждения - производственная (компрессорная): нежилое (ПТУ - 2 этаж) (Литер Д);

возложить обязанность по обеспечению и проведению обработки деревянных и иных конструкций сценической коробки, выполненных из горючих материалов в помещении клуба (Литер А1) и по проведению технических работ по ремонту автоматической пожарной сигнализации (Литер Ж).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 июня 2023 г. административный иск прокурора Ставропольского края удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю, выражающееся в непринятии мер, направленных на обеспечение проектирования и установку автоматической пожарной сигнализации, оборудования системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, проектирования и получение технической документации на автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией, проведения проверки состояния огнезащитного покрытия, обработки деревянных и иных конструкций, проведения технических работ по ремонту автоматической пожарной сигнализации.

На ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю и УФСИН России по Ставропольскому краю возложена обязанность в течение десяти месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу принять меры, направленные на обеспечение проектирования и установку автоматической пожарной сигнализации на объектах исправительного учреждения: помещение склада вещевой, продовольственной, материальной, назначение: нежилое (Литер С), помещения пекарни (Литер И), подвала продовольственного склада (Литер К), малярного цеха (Литер Г), кабинеты отдела безопасности (промзона) (Литер Г), коридор выдачи готовой продукции в столовой (Литер Б), вахта промышленной зоны (Литер В); оборудование защиты исправительного учреждения системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара на объектах: помещение склада вещевой, продовольственной, материальной (Литер С), пекарня (Литер И), подвал продовольственного склада (Литер К), малярный цех (Литер Г), кабинеты отдела безопасности (промзона) (Литер Г), коридор выдачи готовой продукции в столовой (Литер Б), вахта промышленной зоны (Литер В); обеспечение проектирования и получения технической документации на автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией на объектах: Литер А1, Литер Г, Литер П, Литер Р, Литер А, Литер А 2, Литер Б, Литер И, Литер К, Литер Л, Литер С, Литер С1; обеспечение проведения проверки состояния огнезащитного покрытия деревянных конструкций и чердачного помещения объекта исправительного учреждения - производственная (компрессорная): нежилое (ПТУ - 2 этаж) (Литер Д); обеспечение проведения обработки деревянных и иных конструкций сценической коробки, выполненных из горючих материалов в помещении клуба (Литер А1); проведение технических работ по ремонту автоматической пожарной сигнализации (Литер Ж).

В удовлетворении административного иска прокурора Ставропольского края в части требований о возложении на ФСИН России обязанности совершить вышеперечисленные действия отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Ремезов О.Н. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального законодательства в части отказа в удовлетворении требований к ФСИН России. Указывает, что прокурором не заявлялось требование о возложении на ФСИН России обязанности организовать финансовое обеспечение расходов на проведение мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности, равно как и требование о признании незаконным бездействия административных ответчиков. В судебном заседании было установлено, что обязанность обеспечить выполнение мероприятий по проектированию, установке, техническому обслуживанию и ремонту на объектах ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю, в соответствии с приказом ФСИН России от 15 января 2014 г. N 25, подлежит исполнению с привлечением ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Ставропольскому краю, которое к участию в деле не привлекалось. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Ставропольскому краю О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционного представления, возражения на него, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно положениям части 1 статьи 39, части 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 32 указанного Федерального закона предметом надзора является, в том числе, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой края проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации, регламентирующего соблюдение требований пожарной безопасности, в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю, которой выявлен ряд нарушений пожарной безопасности:

в нарушение требований главы 8 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Правила N 1479) не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности всех помещений производственного, складского назначения, архивов, комнаты для хранения лекарств, с обозначением на входной двери категории помещения с наружной стороны;

в нарушение части 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ на объекте отсутствует проектная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией,

в нарушение пункта 54 Правил N 1479 отсутствуют техническая документация на системы противопожарной защиты, а также результаты пусконаладочных испытаний указанных систем вышеназванных помещений;

в нарушение статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 4 НПБ 110-03, пункта 4.4 СП 486.1311500.2020, таблицы 2 СП 3.13130.2009 помещения пекарни, подвала продовольственного склада, малярного цеха, кабинеты отдела безопасности промзона), подсобное помещение швейного участка, коридор выдачи готовой продукции в столовой, вахта промышленной зоны не оборудованы системой автоматической установки пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре;

не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты (2-й корпус штаба, карантинное помещение), что свидетельствует о допущенных нарушениях части 4 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, пункта 54 Правил N 1479;

не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающих исправное состояние указанных средств, не проведена обработка огнезащитным составом занавеса сцены, деревянных и иных конструкций сценической коробки, выполненных из горючих материалов, в помещении клуба, что свидетельствует о допущенных нарушениях пункта 95 Правил N 1479.

В целях устранения выявленных нарушений прокурором края 27 декабря 2022 г. в адрес начальника УФСИН России по Ставропольскому краю внесено представление об устранении нарушений пожарной безопасности.

Данное представление удовлетворено, однако нарушения до настоящего времени не устранены. Также об указанных нарушениях пожарной безопасности указывалось в представлениях Ставропольской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края от 29 июня 2022 г. и 25 ноября 2022 г.

Рассматривая административный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Правилами пожарной безопасности на объектах учреждений и органов ФСИН, утвержденных приказом ФСИН России от 30 марта 2005 г. N 214 (далее - Правила N 214), пришел к выводу, что выявленные нарушения федерального законодательства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспорены административными ответчиками. Установленные нарушения в случае чрезвычайной ситуации могут привести к негативным последствиям и жертвам среди неопределенного круга лиц - содержащихся в учреждении лиц, а также сотрудников учреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям закона, которым руководствовался суд, подробно изложив их в обжалуемом решении.

Согласно части 1 статьи 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

В силу требований части 4 Закон N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

Согласно статье 54 указанного Федерального закона системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 3 Закона N 69-ФЗ к основным функциям организаций, являющихся элементами системы обеспечения пожарной безопасности, относятся разработка и осуществление мер пожарной безопасности, реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности.

Статьей 37 указанного Федерального закона установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не подпускать их использования не по назначению.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" закреплено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Исходя из требований статьи 13 указанного Закона, учреждения, исполняющие наказание, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав.

Из содержания Устава ФКУ ИК-5 УФСИН по Ставропольскому краю следует, что Учреждение осуществляет, в том числе, эксплуатацию зданий, техническое обслуживание, охрану помещений и имущества Учреждения, а также необходимые меры по его сохранению и рациональному использованию (пункт 2.5.2).

Управление Учреждением осуществляют ФСИН России, УФСИН России по Ставропольскому краю и руководство Учреждения (начальник, его заместитель) (пункт 4.1). УФСИН России по Ставропольскому краю в отношении Учреждения осуществляет, в том числе доведение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и внесение в них изменений (пункт 4.3).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения в ФКУ ИК-5 УФСИН по Ставропольскому краю требований пожарной безопасности, предусматривающих обязанность исправительного учреждения обеспечить оснащение объекта системой автоматической пожарной сигнализации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении административного иска, поскольку требования прокурора заявлены с целью исполнения предписаний норм действующего законодательства в области пожарной безопасности, что является обязанностью как исправительного учреждения, так и его учредителя.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Выбирая способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд правильно возложил на ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю и УФСИН России по Ставропольскому краю обязанность устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с избранным судом способом восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц с учетом длящегося характера допущенных нарушений, реальной опасности наступления негативных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, сотрудников учреждения, а также причинения ущерба государству в случае возникновения пожара.

Суд правильно возложил на УФСИН России по Ставропольскому краю обязанность по выполнению мероприятий по устранению выявленных нарушений, поскольку из упредительных документов, а также положений статьи 38 Закона N 69-ФЗ следует, что именно Управление является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в подведомственных учреждениях, а также осуществляет доведение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и внесение в них изменений.

При этом действующее законодательство не ставит осуществление отнесенных к компетенции учредителей полномочий в зависимость от их финансовых возможностей.

Решение суда в данной части не подлежит отмене или изменению, в полной мере соответствует положениям статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пункта 7 Положения о ФСИН России, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Установленный судом срок для устранения выявленных нарушений после вступления решения суда в законную силу представляется судебной коллегии разумным и обоснованным, поскольку определен судом с учетом юридически значимых обстоятельств дела, исходя из необходимости соблюдения принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса прав и законных интересов заинтересованных лиц при исполнении судебного решения.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, так как суд рассмотрел требования, заявленные в уточненном административном исковом заявлении, и постановил решение с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 6 июня 2023 г., участвующий при рассмотрении дела прокурор Соболева О.Г. пояснила, что фактически прокурор просит признать незаконным бездействие административного ответчика по непринятию перечисленных мер по обеспечению пожарной безопасности. Указанное требование было признано в ходе судебного заседания представителем административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Ставропольскому краю О.

При этом судом дана оценка требованиям прокурора, заявленным к ФСИН России, и установлено, что факты незаконного бездействия ФСИН России не установлены, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по совершению каких-либо действий по устранению такого бездействия не имеется.

Также прокурором Соболевой О.Г. даны пояснения, что фактически в административном иске поставлен вопрос о возложении на ФСИН России обязанности по финансированию исполнения краевым управлением и исправительным учреждением мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, что и нашло отражение в оспариваемом решении суда, которым правомерно указано, что понуждение ФСИН России к выделению финансирования является ограничением прав главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, и реализацию возложенных на нее функций, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом положений процессуального закона вследствие не привлечения к участию в деле ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Ставропольскому краю также не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 этого Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлся вопрос об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, регламентирующего соблюдение требований пожарной безопасности в исправительном учреждении - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю, оснований для привлечения ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Ставропольскому краю к участию в административном деле не имеется, поскольку управление указанным учреждением осуществляет ФСИН России и УФСИН России по Ставропольскому краю.

Привлечение к выполнению работ ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Ставропольскому краю, то есть подведомственного УФСИН России по Ставропольскому краю учреждения, имеющего лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с приказом ФСИН России от 15 января 2014 г. N 25, не требует его обязательного участия в административном деле в качестве заинтересованного лица.

Сторона административных ответчиков вправе самостоятельно определить способ и механизм устранения выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений, действуя в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, с целью исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Давая оценку заявленным требованиям, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда, основаны на субъективном толковании указанных норм права, а также не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ставропольского края Ремезова О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 г.