Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В.,

судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданные 9 июня 2025 года, 17 июня 2025 года кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 16 января 2025 года по административному делу N 2а-148/2024 по административному исковому заявлению военного прокурора 24 военной прокуратуры армии войсковой части 63549 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения в области пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационных жалоб, выслушав в их поддержку посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации З., возражение относительно доводов кассационных жалоб прокурора Мигунова В.Ю., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

военный прокурор 24 военной прокуратуры армии войсковой части 63549 (далее - административный истец, военный прокурор) обратился в суд с административным иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения в области пожарной безопасности.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений").

В обоснование административного иска указано, что военной прокуратурой армии проведена контрольная проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства.

В период с 24 апреля по 4 мая 2023 года должностными лицами отдела (государственного пожарного надзора, город Оренбург) инспекции (государственного пожарного надзора по Центральному военному округу) проведен осмотр объектов войсковой части 68545, в ходе которого установлено, что в нарушение статьи 52 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" казармы N 2, N 3, N 4, N 5, штабы N 1, N 2, N 3, N 4 системами обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечены. Выявленные нарушения касаются безопасности людей, в связи с чем эксплуатация рассматриваемых объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Ранее внесенные в адрес командира войсковой части 68545 представления об устранении названных нарушений закона не исполнены.

Поскольку мероприятия по техническому обеспечению пожарной безопасности в вышеуказанных зданиях до настоящего времени не обеспечиваются, административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в не оборудовании зданий казармы N 2 (на 624 человека, общей площадью 3170,2 кв. м, с кадастровым номером N, 1966 года завершения строительства), казармы N 3 (на 624 человека, площадью 4102,20 кв. м, с кадастровым номером N, 1966 года завершения строительства), казармы N 4 (на 624 человека, площадью 3158,70 кв. м, с кадастровым номером N, 1967 года завершения строительства), казармы N 5 (на 800 человек, с кадастровым номером N, 1971 года завершения строительства), штаба N 1 (площадью 2120,9 кв. м, с кадастровым номером N, 1965 года завершения строительства), штаба N 2 (площадью 2147,7 кв. м, с кадастровым номером N, 1967 года завершения строительства), штаба N 3 (площадью 2060,10 кв. м, с кадастровым номером N, 1968 года завершения строительств), штаба N 4 (площадью 2097,60 кв. м, с кадастровым номером N, 1970 года завершения строительства) автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях;

- обязать Министерство обороны Российской Федерации совершить действия по оборудованию указанных казарм, штабов автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2024 года административные исковые требования военного прокурора удовлетворены;

признано незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", выразившееся в не оборудовании зданий казарм N 2, N 3, N 4, N 5, штабов N 1, N 2, N 3, N 4 автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях;

на ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" возложена обязанность в срок до 30 сентября 2025 года совершить действия по оборудованию казарм N 2, N 3, N 4, N 5, штабов N 1, N 2, N 3, N 4 автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях;

расходы по проведению работ по оснащению автоматической пожарной сигнализацией, и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях казарм и штабов отнесены на Министерство обороны Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 16 января 2025 решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2024 года изменено, абзацы 3, 4 резолютивной части решения изложены в иной редакции: "Обязать Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в срок до 30 сентября 2025 года совершить действия по оборудованию казармы N 2 (кадастровый номер N), казармы N 3 (кадастровый номер N), казармы N 4 (кадастровый номер N), казармы N 5 (кадастровый номер N), штаба N 1 (кадастровый номер N), штаба N 2 (кадастровый номер N), штаба N 3 (кадастровый номер N), штаба N 4 (кадастровый номер N) автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях".

В остальной части решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" указывает на то, что учреждение не относится к коммунально-эксплуатационным органам, которые в силу пункта 2 Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30 декабря 2017 года N 860, обеспечивают мероприятия, в том числе по капитальному и текущему ремонту материально-технической базы.

ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что независимо от закрепления недвижимого имущества на ограниченных вещных правах за организациями Вооруженных Сил Российской Федерации организацией ремонтных работ, в том числе по установке систем противопожарной безопасности, занимаются соответствующие департаменты Министерства обороны Российской Федерации, а не учреждение, которое не имеет возможности осуществить возложенные на нее судом обязанности, учитывая, что главный распорядитель выделяет денежные средства только на деятельность учреждения в соответствии с уставом, в соответствии с которым учреждение не осуществляет деятельность по обслуживанию объектов, закрепленных за ним на праве оперативного управления, в том числе не осуществляет капитальный ремонт недвижимых объектов, не имеет возможности заключить соответствующие государственные контракты.

В обоснование доводов кассационной жалобы Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на годы ввода в эксплуатацию спорных объектов, указывает, что СП 486.1311500.2020, разработанный в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности является нормативным документом добровольного применения, в связи с чем принуждение к обязательному применению указанного свода правил в эксплуатируемых зданиях, сооружениях и помещениях противоречит законодательству Российской Федерации о пожарной безопасности.

По мнению автора кассационной жалобы, бремя содержания спорного имущества возложено на ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, при том, что проведение капитального и текущего ремонта материально-технической базы относится к функциям Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление", которому субсидии выделяются посредством подачи заявок. Таким образом, выполнение задач и мероприятий по оснащению военных объектов автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах возложено не на Министерство обороны Российской Федерации, а на конкретные организации, являющиеся самостоятельными юридическими лицами.

Автор кассационной жалобы обращает внимание на нарушение процессуальных норм, выразившихся в том, что военным прокурором не представлены материалы прокурорской проверки, подтверждающие факт ее проведения, до Министерства обороны Российской Федерации решение о проведении проверки, ее основаниях, предмете и сроке проведения проверки не доводились, также не доводился акт, составленный по итогам проверки, а также представление об устранении нарушений закона или иных мер прокурорского реагирования, в связи с чем материалы дела не подтверждают факт проведения в отношении министерства прокурорской проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, соответственно, представленные военным прокурором документы являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" З. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

В письменном отзыве на кассационные жалобы Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации указывает на отсутствие оснований для возложения обязанности на данное бюджетное учреждение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, мнение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 24 военной прокуратурой армии войсковой части 63549 проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности войсковой части 68545.

Установлено, что в войсковой части 68545, расположенной на территории закрытого административно-территориального образования К. Оренбургской области, расположены служебные здания:

- казарма N 2 на 624 человека, общей площадью 3170,20 кв. м, кадастровый номер N, 1966 года завершения строительства,

- казарма N 3, на 624 человека, площадью 4102,20 кв. м, кадастровый номер N, 1966 года завершения строительства,

- казарма N 4, на 624 человека, общей площадью 3158,70 кв. м, кадастровый номер N, 1967 года завершения строительства,

- казарма N 5, на 800 человек, кадастровый номер N, 1971 года завершения строительства,

- штаб N 1, общей площадью 2120,9 кв. м, кадастровый номер N, 1965 года завершения строительства,

- штаб N 2, общей площадью 2147,7 кв. м, кадастровый номер N, 1967 года завершения строительства,

- штаб N 3, общей площадью 2060,10 кв. м, кадастровый номер N, 1968 года завершения строительства,

- штаб N 4, общей площадью 2097,60 кв. м, кадастровый номер N, 1970 года завершения строительства (далее - объекты недвижимости, казармы и штабы).

Собственником вышеуказанных объектов недвижимости является Российская Федерация, объекты закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений".

Вышеперечисленные объекты недвижимости предназначены для постоянного проживания личного состава - военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в войсковой части 68545, а также лиц, временно командированных в поименованную воинскую часть и осуществления командованием (управлением) воинской части повседневной административно-хозяйственной деятельности, круг которых определен быть не может. Ежедневно в указанных зданиях, как на постоянной основе, так и в рабочее время находится более 3 044 человек.

Согласно акту общего осмотра объектов войсковой части 68545 и подчиненных ей войсковых частей от 11 августа 2021 года, актом проверки организации и состояния противопожарной охраны от 1 ноября 2018 года N 354 войсковой части 68545, установлены нарушения требований пожарной безопасности в виде отсутствия в казармах, штабах автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях (СОУЭ).

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки отдела (государственного пожарного надзора города Оренбург) инспекции государственного пожарного надзора по Центральному военному округу от 13 сентября 2019 года и актами выездной проверки отдела (государственного пожарного надзора города Оренбург) инспекции государственного пожарного надзора по Центральному военному округу от 27 апреля 2023 года.

27, 28 апреля 2023 года по результатам выездной проверки командирам войсковых частей, входящих в состав войсковой части 68545, выданы предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе с указанием на необходимость оборудования названных казарм и штабов автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре, со сроком исполнения до 1 августа 2024 года.

Командованием войсковой части 68545 неоднократно направлялись заявки в вышестоящие органы военного управления о необходимости оборудования данных зданий названными системами, однако вышеуказанные здания необходимыми противопожарными системами не оборудованы, а поданные заявки, обращения оставлены без реализации.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Федеральный закон "Об обороне"), Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности"), Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), установив, что объекты недвижимости, предназначенные для постоянного проживания личного состава - военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в войсковой части, а также лиц, временно командированных в воинскую часть и осуществления командованием (управлением) воинской части повседневной административно-хозяйственной деятельности, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, что свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью указанных лиц, пришел к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" и Министерства обороны Российской Федерации.

Возлагая обязанность на ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" оборудовать объекты автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, а на Министерство обороны Российской Федерации - расходы на проведение указанных мероприятий, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", а Министерство обороны Российской Федерации является собственником указанного имущества.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия как со стороны ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", так и со стороны Министерства обороны Российской Федерации в части не оборудования в объектах недвижимости автоматической пожарной сигнализации, а также системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах.

Вместе с тем, изменяя решение суда и возлагая обязанность по оборудованию объектов недвижимости автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах не только на ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", но и на Министерство обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на Министерстве обороны Российской Федерации, как на собственнике спорных объектов, лежит обязанность надлежащего содержания такого имущества, которое, в том числе, предполагает соблюдение правил пожарной безопасности и контроль за состоянием систем обеспечения пожарной безопасности.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 52 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из закрепленных в этой статье способов, к которым отнесены в том числе, устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 3).

С 1 марта 2022 года вступили в силу Требования к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2021 года N 1464 (далее - Требования).

Пунктом 1 Требований установлено, что данный документ содержит требования к оснащению объектов защиты, являющихся зданиями, в том числе пожарными отсеками, сооружениями, помещениями, оборудованием, которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Объекты защиты оснащаются автоматическими установками пожаротушения и системой пожарной сигнализации в соответствии с критериями оснащения зданий системой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения (пункт 3 Требований).

Пунктом 10 Требований определено, что здания, сооружения и помещения могут не оборудоваться автоматическими установками пожаротушения при выполнении одного из установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности или при обеспечении безопасной эвакуации людей из зданий и сооружений (пункт 10 Требований).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из приведенных норм следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежащим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта. Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации является федеральной собственностью и находится у них на правах оперативного управления или хозяйственного ведения.

Статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 (далее - Положение), названный орган осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым он осуществляет.

К полномочиям Министерства в числе прочего отнесены организация эксплуатации, модернизации, ремонта имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации, организация развития системы обеспечения пожарной безопасности в Вооруженных Силах России и проведения мероприятий в области пожарной безопасности; организация выполнения работ по капитальному ремонту и техническому перевооружению объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также эксплуатации таких объектов (подпункты 52, 66 и 68 пункта 7 Положения).

При этом в силу пункта 5 Положения Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Министерству организации.

Судами достоверно установлено, что объекты недвижимости не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, в связи с чем сделан обоснованный вывод о допущенном незаконном бездействии как со стороны Министерства обороны Российской Федерации, как собственника объектов недвижимости, а также ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", как учреждения, за которым указанные объекты закреплены на праве оперативного управления, на которых лежит обязанность по надлежащему содержанию объектов недвижимости, которое, в том числе, предполагает соблюдение правил пожарной безопасности и контроль за состоянием систем обеспечения пожарной безопасности.

Возлагая обязанность на ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" оборудовать объекты автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, а на Министерство обороны Российской Федерации - расходы на проведение указанных мероприятий, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", а Министерство обороны Российской Федерации является собственником указанного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, изменяя решение суда и возлагая обязанность по оборудованию объектов недвижимости автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах не только на ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", но и на Министерство обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что на Министерстве обороны Российской Федерации, как на собственнике спорных объектов, лежит обязанность надлежащего содержания такого имущества.

Доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что СП 486.1311500.2020, разработанный в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является нормативным документом добровольного применения, в связи с чем принуждение к обязательному применению указанного свода правил в эксплуатируемых зданиях, сооружениях и помещениях противоречит законодательству Российской Федерации о пожарной безопасности, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Действительно, свод правил СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности" включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 февраля 2023 года N 318.

Вместе с тем с 1 марта 2022 года требования к оснащению объектов защиты, которые введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре регламентированы постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2021 года N 1464, которым руководствовались судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования прокурора.

Аргументы кассационных жалоб о том, что ни Министерство обороны Российской Федерации, ни ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" не являются надлежащими административными ответчиками по данному делу, аналогичны правовой позиции заявителей по делу и доводам апелляционных жалоб, указанные в кассационных жалобах утверждения являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалоб, не опровергают правильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 16 января 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.