Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Волошиной С.Г., Сурмениди Л.Л.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при помощнике К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора края - прокурора г. Сочи в интересах РФ к В.С.М. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности за Российской Федерацией,

поступившее с апелляционной жалобой представителя В.С.М. по доверенности С.А.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2023 года,

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия

Заместитель прокурора Краснодарского края-прокурора г. Сочи в интересах РФ обратился в суд с иском к В.С.М. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании право собственности за РФ.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР незаконно оформлены в собственность ответчика, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 12 января 2023 года исковые требования заместителя прокурора края - прокурора г. Сочи к В.С.М. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности за Российской Федерацией - удовлетворены.

Суд решил:

Признать отсутствующим право собственности В.С.М., зарегистрированное 10.09.2021 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенные по адресу: Краснодарский край, АДРЕС, выше АДРЕС.

Признать право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенные по адресу: Краснодарский край, АДРЕС, выше АДРЕС.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности В.С.М. на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенные по адресу: Краснодарский край, АДРЕС, выше АДРЕС, и о регистрации права собственности на них за Российской Федерацией.

С принятым решением не согласилась В.С.М. и через своего представителя по доверенности С.А.В. обратилась с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель апеллянта указывает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок является лесом либо иным образом отнесен к лесному фонду, в том числе к городским лесам. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суд не применил положения о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Также, представитель апеллянта выражает несогласие с заключением специалиста С.С.Д., поскольку считает, что заключение специалиста является недопустимым доказательством. Представитель апеллянта просит: решение Адлерского районного суда г. Сочи от 12.01.2023 г. отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи.

Также, в Краснодарский краевой суд поступили дополнения к апелляционной жалобе от представителем В.С.М. по доверенности М.М.Н. В качестве доводов жалобы указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Судом не применены положения ст. 302 ГК РФ о пропуске срока исковой давности. Вывод суд о том, что спорный земельный участок находится на территории Адлерского участкового лесничества по состоянию 1997 года - является ошибочным и необоснованным. Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, чем грубо нарушил процессуальные нормы права. Также, считает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска В.С.М. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Д.Р.А. указывает, что принятое решение является законным и обоснованным, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. На основании чего, просит суд решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Крымского межрайонного прокурора Краснодарского края Чепилко Е.С. с доводами апелляционной жалобы и дополнением к ней не согласился, настаивал на оставлении жалобы без удовлетворения, а решения без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, своевременного размещения информации о движении дела на сайте Краснодарского краевого суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, и поступивших дополнений к ней, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Согласно статье 3 Лесного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка, леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются.

В силу статьи 3 Лесного кодекса РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения, при этом имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу подпункта 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

Согласно части 2 статьи 9 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, системное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке.

При этом, границы земель лесного фонда определяются в соответствии с лесным законодательством, земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Лесного кодекса РФ).

Статья 92 Лесного кодекса РФ определяет, что государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Право собственности Российской Федерации на лесные участки в составе земель лесного фонда закрепляется статьей 8 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков их местоположение, границы и площадь. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. N 200-ФЗ), пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. N 265.

Согласно статьям 13, 34, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 (в ред. 02.05.1988), исполнительные комитеты городских Советов народных депутатов вправе производить изъятие земельных участков только в городах.

В статьях 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 (в ред. 02.05.1988) предусмотрено, что изъятие земель, занятых лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Также в статье 37 Лесного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 08.08.1978, предусматривалось, что перевод лесных площадей в нелесные площади для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесных пользований, производится в лесах первой группы в исключительных случаях по постановлению Совета Министров РСФСР.

В статье 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13.12.1968 N 3401-VII (в ред. от 01.01.1988) установлено, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производится только после изъятия данного участка.

В соответствии с пунктами 14, 15, 27 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, постановлением Совета Министров РСФСР от 22.03.1974 N 175 (далее - Положение N 175), действовавшего до 26.02.1992, райисполком, горисполком рассматривает материалы о предоставлении земельных участков, обеспечивает подготовку землеустроительного дела и направляет его в Совет Министров автономной республики, крайисполком, облисполком. К ходатайству о предоставлении земельных участков прилагается справка о согласовании изъятия земельного участка в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РСФСР.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, по результатам которой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР незаконно оформлены в собственность ответчика, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка 14.10.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:24 категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается информацией территориального отдела N 14 (по г. Сочи, Туапсинскому району) ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарском краю от 17.09.2021 N 6985/33-13, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.02.2021, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19.09.2005.

Защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта г. Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади - не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2015 г. N 49-АПГ15-5.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенные по адресу: Краснодарский край, АДРЕС, выше АДРЕС, на праве собственности принадлежат ответчику В.С.М.

Спорные земельные участки образованы в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР на основании решения собственника о перераспределении земельных участков от 23.03.2021 года.

Первоначально собственником земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР являлся Л.Н.С..

Основанием для регистрации права собственности за Л.Н.С. послужили архивные выписки от 01.09.2004 NN 444, 445 из постановления главы Молдовской сельской администрации Адлерского района г. Сочи от 25.10.1994 N 225 "О предоставлении земельных участков в собственность граждан" (далее - постановление от 25.10.1994 N 225), а также свидетельство на право собственности на землю серии VI НОМЕР121 НОМЕР и постановления от 25.10.1994 N 225, а также свидетельство на право собственности на землю серии VI НОМЕР122 НОМЕР, выданных последнему в соответствии с указанными постановлениями.

При этом постановление от 15.04.1994 N 100/7 не предусматривало изъятия земель Сочинского национального парка для размещения спорного участка, а также не предоставляло право Л.Н.С., Л.А.Н. на формирование земельного участка в пределах национального парка.

Согласно информациям Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 25.05.2022 N 43-020508/22 и от 26.05.2022 N 43-020630/22, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства землеустроительные дела на земельные участки выше АДРЕС, выполненные на имя Л.А.Н. и Л.Н.С. на хранении не числятся.

Из материалов дела следует, что при внесении записи в похозяйственную книгу N 52 за 1991-1996 годы Л.А.Н. отдельного хозяйства не имел, так как состоял в хозяйстве Л.М.О. под номером лицевого счета 2647, что следует из письма администрации Молдовского сельского округа от 31.05.2022 N 130.

Таким образом, Л.А.Н. не имел права на получение земельного участка выше АДРЕС в с. АДРЕСю 3020 кв. м.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что возникновение первичного права собственности Л.А.Н. и Л.Н.С. на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР НОМЕР является незаконным, и, как следствие, возникновение права собственности В.С.М. на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР - неправомерно.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 г., следует, что земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР полностью расположены в границах выдела 1 квартала 60 земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Из актов натурного обследования спорных земельных участков, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 22.03.2022 г. и составленных фототаблиц следует, что обозначенные участки не огорожены, свободны от строений, покрыты лесной растительностью, фактически не осваиваются.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения В.С.М. и иными гражданами указанным участком.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционного суда согласна ввиду следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом РФ в определении от 11 февраля 2021 года N 186-0 установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из положений пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1 пункта 5, частей 2, 3 статьи 116 Лесного кодекса РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Более того, в силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 Лесного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02 марта 2015 года N 304-КГ14-9070.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае отсутствия оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Так, представленными в суд доказательствами, исследованными в суде в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подтверждается факт расположения земельного участка ответчика на территории Сочинского национального парка.

Кроме того, судом достоверно установлено, что фактически спорный земельный участок из владения Российской Федерации не выбыл.

Соответственно, оснований для передачи в собственность ответчику земельного участка не имеется, в связи с чем, судом правомерно удовлетворены исковые требования прокурора.

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, ошибочен и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции проверяя довод жалобы о том, что судом не применены положения закона о последствиях пропуска срока исковой давности, приходит к выводу, что судом первой инстанции, верно применены положения статей 208, 304 Гражданского кодекса РФ, пункта 7 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о признании отсутствующим права собственности является негаторным. Исковая давность не распространяется на право требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе, требования о признании права отсутствующим.

Прокурор вправе обратиться в суд за защитой интересов Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ, а также в защиту интересов неопределенного круга лиц, которые имеют право пользования лесным фондом Российской Федерации, землями Сочинского национального парка.

Доводы о ненадлежащей оценке судом, представленных доказательств, в том числе, о недопустимости принятия заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 г., о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N 566-О-О, от 18.12.2007 г. N 888-О-О, от 15.07.2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Также, судебная коллегия находит подлежащими отклонению и доводы жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска ответчика В.С.М. о признании ее добросовестными приобретателями.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Между тем, такое требование как признание лица добросовестным приобретателем спорного имущества самостоятельным способом защиты гражданского права не является.

Признание гражданина добросовестным приобретателем - это обстоятельство, подлежащее доказыванию, при рассмотрении иска, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным ст. ст. 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От представителя В.С.М. по доверенности М.М.С. в Краснодарский краевой суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Помощник Крымского межрайонного прокурора Краснодарского края Чепилко Е.С. просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы по заявленному ходатайству представителя В.С.М. по доверенности М.М.С., поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и которые влияли бы на его правильность, то оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции при рассмотрении дела, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 79, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

В удовлетворении ходатайства представителя В.С.М. по доверенности М.М.С. о назначении экспертизы - отказать.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.С.М. по доверенности С.А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.