Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Горковенко В.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 Яне ФИО3 о взыскании убытков по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указав, что 03.06.2022 произошел пожар в принадлежащей ему на праве собственности <адрес>. Причиной возгорания являлся тепловой эффект аварийной работы электросети. Техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по г. Москве" N 548 от 02.08.2022 установлен "очаговый конус", т.е. место первичного возгорания, в дальнем правом углу кухни, слева от холодильника, на уровне пола и на расстоянии 1,5 метра вверх. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сделан вывод о том, что возгорание произошло либо самопроизвольно, либо вследствие целенаправленных действий людей. Во время пожара в квартире истца находилась ФИО9, являющаяся нанимателем по договору найма от 12.03.2022 сроком на 11 месяцев, а также совместно проживающая с ней подруга ФИО5 Наниматель вызвала представителей аварийных служб и являлась очевидцем возникновения пожара. Согласно отчету об оценке ООО "Союз Независимой Оценки и Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате пожара составила 539 041,73 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО9 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 539 041,73 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Основные доводы жалобы: Необоснованный вывод об отсутствии вины ФИО9: Суды не учли, что бремя доказывания отсутствия вины в возникновении пожара лежит на ответчице как нанимателе жилого помещения, эксплуатировавшем источник повышенной опасности (электроприборы). Ответчица не представила доказательств своей невиновности. Игнорирование условий договора найма: Суды не применили пункты 2.4.6, 2.4.9, 4.3 договора от 12.03.2022, возлагающие на нанимателя полную материальную ответственность за ущерб квартире, нанесенный по его вине или невнимательности. Сам факт пожара в период проживания ответчицы свидетельствует о нарушении ею правил пожарной безопасности и условий договора. Неверная оценка доказательств: Суды необоснованно отвергли доводы истца о возможной причине пожара (неисправный удлинитель, принадлежавший ответчице, расположенный в зоне очага) и ее бездействии (неотключение автоматов), хотя эти доводы подтверждаются расположением очага и логикой событий. Нарушение норм о распределении бремени доказывания (статья 56 ГПК РФ, статья 1064 ГК РФ): Суды возложили на истца бремя доказывания вины ответчицы, хотя по закону она должна была доказать отсутствие своей вины. Формальное отношение к извещению участников: Рассмотрение дела в апелляции в отсутствие некоторых лиц, участвующих в деле, при сомнительности доказательств их надлежащего извещения, нарушило право на справедливое судебное разбирательство.

Учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 28.06.2017 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

На основании договора найма жилого помещения от 12.03.2022 указанная квартира передана ФИО1 для проживания ФИО9 на срок с 12.03.2022 по 11.02.2023 совместно с ФИО5

Условиями указанного договора найма предусмотрено, что наниматель обязуется нести полную ответственность за ущерб квартире (не ухудшать ее состояние), мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или невнимательности нанимателя; бережно относиться к находящимся в квартире мебели, оборудованию, сантехнике, бытовой технике, использовать их по назначению и в соответствии с инструкцией производителя, следить за ее исправностью; возместить наймодателю его полную стоимость по причине порчи, если предмет мебели или оборудования не подлежит ремонту.

При возникновении аварийной ситуации наниматель обязан вызвать представителей компетентных органов и служб не позднее двух календарных дней для составления акта об аварии. В случае аварийной ситуации по вине нанимателя, последний делает ремонт в квартире и в других помещениях, которым нанесен ущерб аварией, не позднее двух недель со дня составления аварийной службой акта, подтверждающего аварию, либо возместить стоимость ремонтных работ в пределах сметы, составленной компетентными органами.

Нарушение нанимателем правил эксплуатации жилищного фонда, наличие факта порчи имущества наймодателя, обоснованных жалоб со стороны соседей, нарушение порядка оплаты найма квартиры является достаточным условием немедленного расторжения настоящего договора с последующим правом взыскания материального ущерба в полном объеме.

Наймодатель вправе по предварительному согласованию с нанимателем осматривать квартиру, контролируя ее надлежащее использование в период действия договора один раз в месяц.

В случае аварий, произошедших не по вине нанимателя, наймодатель обязуется принимать все необходимые меры по устранению их последствий.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2022 в <адрес> произошел пожар.

По результатам проверки, проведенной РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве на основании сообщения о преступлении, поступившего из 43 ПСЧ ФПС ПСО ФПС Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве, вынесено постановление от 22.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно данному постановлению, из протокола осмотра места происшествия от 03.06.2022 следует, что объектом осмотра является однокомнатная квартира N 263 на 3-м этаже в 12-этажном жилом доме по адресу: <адрес>. Здание жилого дома II степени огнестойкости, панельное, отопление центральное водяное, освещение электрическое 220 В. На момент осмотра входная металлическая дверь открыта, следов механического воздействия не наблюдается. При входе в квартиру прямо попадаем в коридор, по правую руку имеются проходы в помещения кухни и помещение санузла, по левую руку имеется проход в жилую комнату. По мере приближения к помещению кухни на стенах, потолке наблюдается нарастающее закопчение. Далее проходим в помещение кухни, в котором наблюдаем расположение мебели и бытовых приборов, расположение вдоль правой стены от входа в следующем порядке: от входа на балкон расположен холодильник с микроволновой печью на нем, тумбочка со столешницей, 4-х конфорочная газовая плита, раковина со столешницей, навесные шкафы, вдоль прилегающей стены от входа в кухню расположена стиральная машина. В дальнем левом углу помещения кухни расположен кухонный стол и угловой диван. На предметах мебели наблюдаются следы термического воздействия. Остекление окна кухни разрушено, имеются следы закопчения, балконная дверь имеет следы обугливания в верхней части, остекление отсутствует. Помещение кухни закопчено по всей площади преимущественно в верхней части. Наиболее сильные термические повреждения наблюдаются в дальнем правом углу помещения кухни в месте расположения холодильника. При осмотре места наиболее сильного термического воздействия наблюдаем, что отделка стены выгорела, штукатурка в нижней части стены обрушилась. Холодильник имеет следы термического воздействия в виде деформации металлического корпуса, а также полного выгорания лакокрасочного покрытия, как внутри, так и снаружи. На корпусе холодильника наблюдаются следы высокотемпературной ржавчины, внутренняя отделка холодильника полностью уничтожена термическими воздействиями, внутри холодильника в верхней части наблюдаем медные токоведущие жилы с характерными признаками аварийного режима работы электросети, а именно каплевидное оплавление. Данные токоведущие жилы изымаются с места пожара и упаковываются в полиэтиленовый пакет. По мере удаления от зоны наиболее сильного термического воздействия степень повреждения уменьшается. При осмотре жилой комнаты наблюдается закопчение стен и потолка в верхней части, приквартирный холл также имеет следы закопчения.

Опрошенный начальник караула 43 ПСЧ ФПС ПСО ФПС Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО6 в своем объяснении указал, что 03.06.2022 в 07 часов 35 минут получил сообщение от диспетчера 43 ПСЧ, о происшествии по адресу:<адрес> <адрес>. В составе караула выдвинулся на место. По прибытию было установлено, что с окна третьего этажа черный дым, в <адрес> плотное задымление. Подали ствол "Б" от ПК. В 07 часов 49 минут пожар был ликвидирован, погибших и пострадавших нет. Площадь пожара составила 10 кв. м.

Опрошенная ФИО9 в своем объяснении указала, что она снимает квартиру с подругой ФИО5 Утром 03.06.2022 они находились дома, спали. Примерно в 07 часов 20 минут проснулись от запаха гари, после чего они попытались пройти на кухню, им это не удалось, на кухне был густой черный дым. Они с подругой выбежали на улицу и стали дожидаться приезда пожарной охраны. Она является ответственным квартиросъемщиком, снимает квартиру по договору найма жилого помещения от 12.03.2022 у гражданина ФИО1 Они не пострадали.

В ходе проведения дополнительной проверки ФИО9 в своем объяснении к ранее данному объяснению сообщила, что в результате пожара 03.06.2022 ей был нанесен материальный ущерб примерно в размере 150 000 руб., при пожаре пострадали ноутбук - оплавился корпус, микроволновая печь - сгорела, айпад, стилус к айпаду, матрас и предметы личных вещей (одежда, обувь, аксессуары).

В ходе дополнительной проверки получено техническое заключение N 494 от 12.07.2022 по пожарно-техническому исследованию объектов, изъятых с места пожара, из которого следует, что на медной трубке (объект 1) и на отдельных участках медных жил длиной 27см (объект 2) и 9 см, (объект 3) отсутствуют следы аварийных режимов работы. На медных жилах участка электросети (объект 4) имеется оплавление, определить природу и условия образования которого не представляется возможным.

В ходе второй дополнительной проверки был опрошен ФИО1, который в своем объяснении указал, что он является собственником квартиры N 263, которую сдавал ФИО9 и ФИО5 на протяжении 3 месяцев. В момент пожара ФИО1 находился на даче. В период времени, предшествующий 7 час. 50 мин., ФИО9 позвонила и сообщила, что случился пожар и они вызвали пожарную охрану. 04.06.2022 ФИО1 приехал с дачи на квартиру, в которой произошел пожар, и обнаружил, что очаг пожара находится на кухне, вся квартира закопчена, мебель сгорела. После пожара им назначена в аккредитованной организации оценка нанесенного ущерба. Согласно отчету по оценке ущерба рыночная стоимость объекта оценки с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений составляет 539 041,73 руб.

В ходе второй дополнительной проверки получено заключение специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г, Москве N 548 пожарно-технического исследования пожара по материалам проверки по факту пожара, происшедшего 03.06.2022 по адресу: <адрес>, из которого следует, что очаг пожара находится на кухне квартиры N 263 на уровне пола, в дальнем правом углу, слева от холодильника. Причиной возникновения пожара послужило загорание изоляционного материала проводов или иного горючего материала, примыкающего к зоне нагрева от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы в электросети.

На основании изложенного дознание РОНПР Управления по ЮАО пришло к выводу, что 03.06.2022 в 07 час. 49 мин. в <адрес>, произошло загорание на кухне личных вещей и мебели, на общей площади пожара 10 кв. м от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы электросети и/или оборудования (электроприборов). В связи с чем в материалах проверки по факту вышеуказанного пожара отсутствует обязательный признак преступления, предусмотренный ст. 168 УК РФ, который заключается в субъективной стороне, т.е. вина субъекта в форме неосторожности.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N 132-ПТЭ, причина возникновения пожара - загорание изоляционного материала проводов или иного горючего материала, примыкающего к зоне нагрева от теплового проявления электрического тока в результате аварийного (пожароопасного) режима работы внутриквартирной электросети; место первичного горения расположено на кухне квартиры N 263 на уровне пола, в дальнем правом углу, слева от холодильника. Время возникновения пожара, произошедшего 03.06.2022 в <адрес> - примерно 07 ч. 20 мин.; механизм возникновения горения: загорание изоляционного материала проводов или иного горючего материала, примыкающего к зоне нагрева от теплового проявления электрического тока в результате аварийного (пожароопасного) режима работы внутриквартирной электросети; механизм развития пожара: полный охват пламенем наблюдался на кухне в дальнем правом углу с последующим его развитием к дверному проему на балкон и к дверному проему кухни. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) АО "Мосэнергосбыт" и возникновением/распространением пожара отсутствует.

Отчетом N 22-0616.1 от 25.06.2022 ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" определена сумма убытков в размере 539 041,73 руб., которая представляет собой рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры и сгоревшего имущества (кухонный гарнитур, стиральная машина холодильник ЗИЛ, уголок кухонный, газовая плита), очистки мебели после пожара на дату осмотра 16.06.2022.

Из материалов дела следует, что договором найма жилого помещения не урегулирован вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Расположенный на кухне возле входа на балкон холодильник ЗИЛ принадлежал истцу, провод от холодильника был постоянно включен в электрическую розетку, находившуюся на стене на уровне пола, в дальнем правом углу, слева от холодильника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о допущенных ответчиком нарушениях правил пожарной безопасности, о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО9 и возникновением пожара.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 210, 393, 401, 671, 676, 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.201 5N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, несоблюдения правил пожарной и электрической безопасности, ставших причиной пожара, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства: факт пожара 03.06.2022 в квартире истца; место очага пожара (кухня, дальний правый угол на уровне пола слева от холодильника); причину пожара - загорание от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы внутриквартирной электросети (подтверждено тремя экспертизами: Техническим заключением N 548 ФГБУ СЭЦ ФПС, заключением судебной экспертизы N 132-ПТЭ ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", материалами проверки МЧС); принадлежность спорного жилья истцу на праве собственности; факт найма квартиры ФИО9 по договору от 12.03.2022.

Ссылка кассатора на презумпцию вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) судами учтена. Однако презумпция вины опровергнута отсутствием доказательств, связывающих возникновение аварийного режима в электропроводке с действиями (бездействием) ФИО9 Экспертные заключения однозначно указывают на причину пожара - аварийный режим в стационарной внутриквартирной электросети, за состояние которой, как части общего имущества МКД и непосредственно жилого помещения, несет ответственность собственник (ФИО1) в силу статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Никаких доказательств ненадлежащей эксплуатации ответчиком электроприборов, которые могли бы привести к аварийному режиму в проводке, истцом не представлено. Предположения истца о возможной неисправности удлинителя или иного прибора ответчика носят умозрительный характер и противоречат выводам экспертов об очаге на уровне пола у стены и причине, связанной с проводкой. Довод о бездействии (неотключении автоматов) правомерно отклонен судами, так как действующие правила не обязывают нанимателя совершать такие действия при пожаре, сопряженные с риском для жизни; действия ответчика (эвакуация, вызов пожарных) признаны разумными. Отказ в возбуждении уголовного дела также подтверждает отсутствие виновных действий конкретных лиц. Бремя доказывания вины ответчика в возникновении пожара, как требуемого условия для применения пунктов договора о материальной ответственности, лежало на истце (статья 56 ГПК РФ). Истец это бремя не исполнил. Условия договора найма о полной материальной ответственности нанимателя действительны только при доказанности ее вины в причинении ущерба, что судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции подробно мотивировал возможность рассмотрения дела в отсутствие некоторых лиц, участвующих в деле (статья 167 ГПК РФ). Имеются доказательства отправки извещений (конверты с возвратом, отчеты об отслеживании), что в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении. Информация о заседании была размещена на сайте суда. Нарушений, лишающих лиц возможности защищать свои права, не усматривается. Данный довод кассационной жалобы несостоятелен.

Доводы кассатора о неверной оценке доказательств направлены на переоценку установленных судами фактов и выводов экспертиз. Суды всесторонне, полно и объективно исследовали представленные доказательства, включая заключения экспертов, договор, материалы проверки МЧС, показания свидетелей, и дали им надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для признания этой оценки неверной или пристрастной не имеется. Кассационная инстанция не вправе подменять суды нижестоящих инстанций в оценке доказательств.

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.05.2025 приняты в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными исследованными доказательствами.

Нормы материального и процессуального права применены верно.

Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о таких нарушениях, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 года.