мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Чернова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Н. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее по тексту ГУФСИН России по Свердловской области), федеральному казенному учреждению здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66" (далее по тексту ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России), федеральному казенному учреждению здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний России" (далее по тексту ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России), государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница N 40 города Екатеринбурга", федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области", государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная районная больница Верхотурского района", государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N 24 города Екатеринбурга", федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер", государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1", государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N 20 города Екатеринбурга", государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница N 14", филиалу N 5 федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, федеральному казенному учреждению здравоохранения "Главный клинический госпиталь МВД России" о признании незаконными свидетельства и заключения, диагнозов, установлении соответствия категории годности, причинной связи, возложении обязанности, признании права на обращение за социальными выплатами,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2025.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области К.Ю. (доверенности N 68/ТО/40-325с от 22.01.2024 сроком на 3 года, N 2 от 20.01.2023 сроком до 31.12.2025, N 68/ТО/40-115с от 06.02.2023 сроком по 27.01.2026, N исх-01-5915 от 27.01.2023), представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России А. (доверенности N 1 от 09.01.2024 сроком до 31.12.2028, N 45/юр/6 от 15.05.2025 сроком на 2 года), представителя ответчика ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области" Т. (доверенность N 2 от 09.01.2025 сроком по 31.12.2025), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Чернова В.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

Н. обратился в суд к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России с указанным иском, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

С марта 1986 г. Н. проходил службу в уголовно-исполнительной системе (далее по тексту УИС). В соответствии с приказом ФСИН России от 14.05.2018 о сокращении штатов он с 06.07.2018 зачислен в распоряжение ГУФСИН России по Свердловской области и командирован в ФКУ "Исправительная колония N 53 ГУФСИН России по Свердловской области" (далее по тексту ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области) с возложением временного исполнения обязанностей начальника данного учреждения в г. Верхотурье Свердловской области. 17.06.2018 при исполнении служебных обязанностей на режимной территории ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области истцом в результате несчастного случая получена травма, установлен диагноз: <...>. После получения травмы у него начались <...>. 02.10.2018 эпилептологом установлен диагноз: <...>. По итогам проведенной представителем нанимателя служебной проверки от 30.10.2018 сделан вывод о том, что травма получена Н. в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. По результатам освидетельствования от 18.02.2019 составлено свидетельство о болезни N 138, которым по результатам прохождения военно-врачебной комиссии установлен, в том числе, диагноз: <...>, Диагноз <...> указан в формулировке "заболевание получено в период военной службы". Истец признан относящимся к категории "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2019 полученная им 17.06.2018 в результате несчастного случая травма признана связанной с исполнением служебных обязанностей. В связи с принятием судом указанного решения ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России пересмотрело заключение от 18.02.2019, оформленное свидетельством о болезни N 138, и вынесло новое заключение от 12.07.2019 N 655, с отменой предыдущего. Указанное заключение не утверждено ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России в связи с наличием недостатков. После устранения недостатков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России вынесено новое заключение военно-врачебной комиссии N 333 от 09.06.2020, которое утверждено ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России на основании протокола заседания от 15.07.2020 N 1416. Данное заключение является действующим в настоящее время. Указанным заключением N 333 от 09.06.2020 общая категория годности к службе установлена Н. как категория "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями на момент увольнения. Истец оспаривал свидетельство о болезни N 138 от 18.02.2019 и заключение военно-врачебной комиссии N 333 от 09.06.2020 в части неуказания связи его заболевания <...> с <...> травмой от 17.06.2018, указывал на то, что это привело к неверному установлению категории годности к военной службе.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Н. просил:

- признать незаконными свидетельство о болезни N 138 от 18.02.2019 филиала "Военно-врачебная комиссия" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и заключение этой же комиссии N 333 от 09.06.2020 в части неуказания связи заболевания <...> с полученной в период прохождения службы <...> травмой от 17.06.2018 и установления недостоверных диагнозов заболеваний, имевшихся на период прохождения освидетельствования и военно-врачебной комиссии, и их тяжести;

- установить соответствие категории годности к прохождению службы на момент освидетельствования по заболеванию <...> с диагнозом <...> по категории "Д" - не годен к военной службе;

- установить причинную связь заболевания <...> с прохождением службы в формулировке "военная травма";

- возложить на филиал ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России обязанность вынести новое заключение о годности Н. к прохождению военной службы по заболеванию <...> по категории "Д" - не годен к военной службе и указанием причинной связи заболевания <...> прохождением военной службы в формулировке "военная травма";

- признать право Н. на обращение в комиссию по социальным выплатам ГУФСИН России по Свердловской области с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 5 ст. 12 Федерального закона N 283-ФЗ от 30.12.2012 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2021 и от 07.12.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции Н., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (т. 5 л. д. 147 - 151), просил:

- признать свидетельство ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о болезни N 138 от 18.02.2019, заключение ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России N 333 от 09.06.2020, протокол заседания ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России N 1416 от 15.07.2020 в части неуказания связи заболевания <...> с <...> от 17.06.2018 незаконными;

- установить факт соответствия причинной связи заболевания <...> с исполнением служебных обязанностей в формулировке "военная травма";

- возложить на ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России обязанность вынести новое заключение о причинной связи заболевания <...>, с исполнением служебных обязанностей в формулировке "военная травма";

- признать право на обращение в ГУФСИН России по Свердловской области за назначением пенсии по военной травме и оформлением документов для выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников УИС в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2023 отменены в связи с неверным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

При новом рассмотрении дела Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга Н. требования искового заявления уточнил и с учетом последних принятых судом уточнений (т. 5 л. д. 147 - 151, т. 7 л. <...>), просил:

- признать незаконными (недействительными) вынесенные заключениями ВВК N 138 от 18.02.2019 и N 333 от 09.06.2020 диагнозы в отношении истца применительно травмы <...> и ее последствий;

- признать свидетельство ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о болезни N 138 от 18.02.2019, заключение ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России N 333 от 09.06.2020, протокол заседания ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России N 1416 от 15.07.2020 в части неуказания связи заболевания <...> с <...> от 17.06.2018 незаконными;

- установить факт соответствия причинной связи заболевания <...> с исполнением служебных обязанностей в формулировке "военная травма";

- возложить на ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России обязанность вынести новое заключение о причинной связи заболевания <...>, с исполнением служебных обязанностей в формулировке "военная травма";

- признать право на обращение в ГУФСИН России по Свердловской области за назначением пенсии по военной травме и оформлением документов для выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников УИС в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2024 к участию в деле в качестве ответчиков также привлечены ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 40 города Екатеринбурга, ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области", ГБУЗ СО "Центральная районная больница Верхотурского района", ГАУЗ СО "Центральная городская больница N 24 г. Екатеринбурга", ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ГАУЗ СО "Свердловский областной онкологический диспансер", ГАУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N 1", ГАУЗ СО "Центральная городская больница N 20 г. Екатеринбурга", ГБУЗ "Городская клиническая больница N 14", филиал N 5 ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГАУЗ СО "Психиатрическая больница N 6".

Ответчики возражали против удовлетворения иска.

В рамках рассмотрения дела судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы". В соответствии с заключением экспертизы, в результате <...> травмы 17.06.2018 у Н. не развилось никаких заболеваний, связанных с получением травмы, в том числе, <...>, причинно-следственная связь заболевания <...> с получением <...> травмы в период прохождения службы 17.06.2018 не установлена.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2025 в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

Истец с решением суда не согласился. В апелляционной жалобе представитель истца Ф., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного Н. иска, приводя в обоснование жалобы следующие доводы. У Н. имеются два повреждения здоровья: заболевание, полученное в период службы (2015 - 2016 гг.) и военная травма (17.06.2018). Военная травма является более серьезным повреждением здоровья, повлияла на имеющееся у истца ранее заболевание, что повлекло тяжелые последствия (невозможность выполнения служебных обязанностей, установление инвалидности второй группы бессрочно). Автор жалобы настаивает на наличии причинной связи между травмой, полученной истцом 17.06.2018, и заболеванием <...> просит учесть, что до получения травмы Н. являлся годным к службе в УИС (категория А), у него не наблюдалось вышеуказанных последствий, равно как не имелось и диагноза <...>, который, как указано в справке ГБУЗ "Городская клиническая больница N 14", носит посттравматический характер. Предложенные стороной истца по данным обстоятельствам вопросы на экспертизу судом необоснованно отклонены, в результате чего соответствующих выводов заключение экспертизы не содержит, причинно-следственная связь наступивших последствий с военной травмой не установлена. Кроме того, судом нарушен порядок назначения экспертизы, так как ее проведение поручено учреждению г. Москвы, против чего представитель истца в судебном заседании категорически возражал, настаивая на том, что экспертиза должна быть проведена ГАУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Указанным возражениям судом при выборе экспертного учреждения оценки не дано, вывод о наличии возможной аффилированности экспертов ГАУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" не обоснован. Поскольку на разрешение экспертизы не были поставлены вопросы, предложенные стороной истца, их отклонение судом никак не мотивировано, суд фактически отказал истцу в установлении существенных юридически значимых обстоятельств по делу. Выводы судебно-медицинской экспертизы об отсутствии причинно-следственной связи между заболеванием <...> и полученной истцом 17.08.2018 травмой поверхностны, не аргументированы, основаны на предположениях. Кроме того, оспариваемое истцом заключение ВВК подлежало признанию незаконным независимо от выводов экспертов, поскольку противоречит Положению о Военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства N 565 от 04.07.2013 (далее по тексту Положение о ВВК N 565), Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 26.08.2003 N 206 (далее по тексту Инструкция N 206) Так, военно-врачебной комиссией не дана индивидуальная оценка категории годности к военной службе, в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены медицинская и служебная характеристики, документально не обосновано применение критериев годности, указанных в Положении о ВВК N 565, не учтен факт невозможности истца по состоянию здоровья продолжать службу в УИС, факт установления ему инвалидности 2 группы. Апеллянт настаивает, что истцу должна быть установлена категория В - "Ограниченно годен к военной службе". Неправильное установление категории годности к военной службе препятствует изменению формулировки увольнения истца на "увольнение по ограниченному состоянию здоровья", получению страховых выплат и иных гарантий в связи с военной травмой. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в ГАУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

В возражениях на апелляционную жалобу истца главный врач ГАУЗ СО "Центральная городская больница N 20 г. Екатеринбурга" Х., представитель ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России К.М., представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации К.Е. просят оставить обжалуемое решение без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области К.Ю. представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России А., представитель ответчика ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области" Т. против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали. Прокурор Чернов В.С. дал заключение о законности и обоснованности постановленного судом решения.

Иные участвующие лица в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом в том числе, путем размещения 22.07.2025 соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет" (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты РФ К.Е. в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

28.07.2025 в Свердловский областной суд от представителя истца Ф. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на невозможность явки в судебное заседание, назначенное на 06.08.2025, ввиду того, что истец Н. в указанную дату будет находиться на восстановительном лечении в Краснодарском крае, а представитель истца - на отдыхе в Турецкой Республике на основании билетов, приобретенных до назначения дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции. К ходатайству заявителем приложена маршрутная квитанция электронного билета о приобретении авиабилетов на 04.08.2025 и 16.08.2025.

Рассмотрев указанное ходатайство представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, полагая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание стороной истца не представлено. Истец и его представитель заблаговременно извещались о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют отчеты о доставке СМС-сообщений, направленных истцу и его представителю по номерам телефонов, указанных ими в документах, адресованных суду: <...> - апелляционная жалоба (т. 9 л. д. 118), + <...> - расписка о согласии на СМС-извещение (т. 1 л. д. 13). СМС-уведомления доставлены 21.07.2025, маршрутная квитанция электронного билета датирована 26.07.2025, в связи с чем несостоятельными являются доводы ходатайства о том, что представитель истца приобрел авиабилеты в Турецкую Республику, не имея информации о дате судебного заседания по делу Н. При этом, сам по себе выезд лица, участвующего в деле, за границу в период рассмотрения гражданского дела, основанием для отложения судебного заседания не является. Что касается доводов о нахождении на лечении самого истца, то никаких доказательств тому не представлено, истцом соответствующее ходатайство не заявлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истец и его представитель реализовали свое право на участие в судебном заседании по своему усмотрению, будучи заблаговременно уведомленными о его назначении, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке в заседание суда апелляционной инстанции, ими не представлено, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Н. с 1986 г. проходил службу в УИС, с 06.07.2018 зачислен в распоряжение ГУФСИН России по Свердловской области. С 06.07.2018 истец был зачислен в распоряжение ГУФСИН России по Свердловской области и командирован в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области с возложением временного исполнения обязанностей начальника данного учреждения в г. Верхотурье Свердловской области. 17.06.2018 при исполнении служебных обязанностей на режимной территории ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области истцом в результате несчастного случая получена травма, установлен диагноз: <...>.

02.07.2018 Н. направлен на освидетельствование в военно-врачебную комиссию (т. 1 л. д. 15) для определения по состоянию здоровья годности к службе в связи с увольнением по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (по сокращению штатов).

По результатам освидетельствования 18.02.2019 составлено свидетельство о болезни N 138, которым Н. установлен диагноз: <...> На основании статей 21 - б, 40 - б, 25 - г, 43 - в, 58 - в, 66 - д, графы III Расписания болезней и ТДТ Положения о ВВК N 565, Инструкции N 206, указаний ФСИН России, Н. установлена категория "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями (т. 1 л. д. 172 - 173).

Не согласившись со свидетельством о болезни N 138 в части выводов о том, что травма от 17.06.2018 получена при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей, и причинной связи (заболевание получено в период военной службы), Н. обратился с иском в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2019 травма, полученная Н. 17.06.2018 в результате несчастного случая, признана связанной с исполнением служебных обязанностей.

На основании судебных постановлений (т. 1 л. <...> 193 - 202) ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России отменено свидетельство о болезни N 138 от 18.02.2019, вынесено новое заключение N 655 от 12.07.2019.

Заключение ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России N 655 от 12.07.2019 в отношении Н., направленное на утверждение в ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, не утверждено из-за выявленных недостатков, было возвращено с указанием на необходимость с учетом замечаний вынести в отношении Н. новое заключение с отменой предыдущего.

После устранения недостатков, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России вынесено заключение N 53 от 21.01.2020, которое вновь не утверждено ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России из-за выявленных недостатков, возвращено с указанием на необходимость с учетом замечаний вынести в отношении Н. новое заключение с отменой предыдущего.

После устранения недостатков, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России вынесено заключение военно-врачебной комиссии N 333 от 09.06.2020 (т. 1 л. д. 178), которое утверждено ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России на основании протокола заседания ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России N 1416 от 15.07.2020 (т. 2 л. д. 97 - 106).

Заключением N 333 от 09.06.2020 Н. установлен диагноз: <...> На основании статей 21 - б, 40 - б, 43 - в, 58 - в, 66 - д, 25 - г графы III Расписания болезней и ТДТ Положения о ВВК N 565, Инструкции N 206, указаний ФСИН России категория годности установлена "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями на момент увольнения 21.03.2019. Заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России N 53 от 21.01.2020 отменено.

Приказом ГУФСИН России по Свердловской области N 4-лс от 11.01.2019 (т. 1 л. д. 222) Н. уволен со службы в УИС 21.03.2019 по п. 11 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" - в связи с сокращением должности в уголовно-исполнительной системе, замещаемой сотрудником, при отказе сотрудника от перемещения по службе.

Не согласившись с результатами ВВК, Н. обратился в суд с настоящим иском.

Предметом оспаривания и судебной проверки в рамках настоящего дела являются установленные заключениями ВВК N 138 от 18.02.2019 и N 333 от 09.06.2020 диагнозы в отношении истца применительно травмы <...> и ее последствий; свидетельство о болезни N 138 от 18.02.2019 и заключение от 09.06.2020 N 333, причинная связь заболевания <...> с прохождением службы в формулировке "военная травма" и соответствие причинной связи заболевания <...> с прохождением службы в формулировке "военная травма".

При первом рассмотрении дела судом первой инстанции назначена комиссионная судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южный экспертный центр" (т. 2 л. д. 129 - 140). В соответствии с заключением ООО "Южный экспертный центр" N 475 от 18.10.2021, между заболеваниями Н. <...> имеется причинно-следственная связь с <...> травмой, полученной Н. 17.06.2018. Между заболеваниями Н. <...> не имеется причинно-следственной связи с <...>, полученной Н. 17.06.2018. Категория годности к военной службе Н. определена верно.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.04.2022 назначена повторная судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам частного медицинского учреждения "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" (т. 4 л. д. 40 - 49). Заключением экспертизы установлено, что на момент освидетельствования ВВК у Н. отсутствовало заболевание <...>, имелось заболевание <...>, которое не состоит в причинно-следственной связи с <...> травмой, полученной 17.06.2018. Категория годности к военной службе Н. определена верно.

Постановленные с учетом выводов указанных экспертиз судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Н. (решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2022) отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 в связи с неверным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. Суд кассационной инстанции указал, что при назначении военно-врачебных экспертиз судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что установление обоснованности выставленных диагнозов и причинно-следственной связи относится к компетенции судебно-медицинской экспертизы. При этом проведение военно-врачебных экспертиз поручено частным организациям, тогда как могло быть поручено военно-врачебной комиссии других федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), либо независимой военно-врачебной экспертизе в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 574 от 28.07.2008.

При повторном рассмотрении дела Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 26 ФСИН России" (г. Ставрополь). В соответствии с заключением экспертизы N 214 от 16.06.2023 причинно-следственной связи между имеющимися у Н. заболеванием <...> и <...> травмой, полученной Н. 17.06.2018, не имеется. Категория годности к прохождению службы Н. должна быть установлена на основании статей 21 - б, 40 - б, 43 - в, 58 - в, 66 - д, 25 - г графы III Расписания болезней и ТДТ Положения о ВВК N 565, Инструкции N 206, указаний ФСИН России, а именно категория "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями на момент увольнения 21.03.2019. С учетом этого, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2023 в удовлетворении исковых требований Н. отказано, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2023 отменены в связи с неверным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. Суд кассационной инстанции указал, что в основу решения суда положено заключение военно-врачебной экспертизы ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 26 ФСИН России", тогда как истцом оспаривается заключение ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, которое является вышестоящей военно-врачебной комиссией для всех военно-врачебных комиссий в уголовно-исполнительной системе. При этом в материалах дела ответы на все судебные запросы, направленные в военно-врачебные комиссии других федеральных органов, отсутствуют.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, с учетом нормативных положений Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона N 283-ФЗ от 30.12.2012 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положения о ВВК N 565, Инструкции N 206, оценив в совокупности представленные сторонами доказательствами, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к выводу о том, что установленные заключениями ВВК N 138 от 18.02.2019 и N 333 от 09.06.2020 диагнозы в отношении истца применительно травмы <...> и ее последствий установлены верно, причинно-следственная связь между имеющимся у Н. <...> и травмой 17.06.2018 отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными (недействительными) диагнозов, установленных заключениями ВВК N 138 от 18.02.2019 и N 333 от 09.06.2020, о признании незаконными свидетельства о болезни N 138 от 18.02.2019 и заключения N 333 от 09.06.2020 в части указанных в них недостоверных диагнозов заболевания <...> и их тяжести и неуказания в них связи заболевания <...> с получением <...> травмы; об установлении причинной связи заболевания <...> с прохождением службы в формулировке "военная травма". Относительно требования о признании права на обращение с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации суд указал, что с соответствующим заявлением Н. в комиссию по социальным выплатам ГУФСИН России по Свердловской области не обращался и отказа не получал, а потому права истца не нарушены.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Н. (с учетом уточнений) настаивал на наличии причинно-следственной связи между наличием у него заболевания <...> с получением <...> травмы 17.06.2018, на квалификации причинной связи между заболеванием <...> и <...> травмой от 17.06.2018 в формулировке "военная травма".

Поскольку сторона истца настаивала на том, что у Н. имеется заболевание <...>, которое находится в причинной связи с получением <...> травмы 17.06.2018, наличие либо отсутствие причинной связи между указанным заболеванием и травмой является юридически значимым для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области медицины, которые необходимы для ответа на вопросы, возникшие в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца назначил по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу с целью проверки объективности и обоснованности установления истцу диагнозов на момент увольнения, причинно-следственной связи диагнозов с <...> травмой, полученной Н. 17.06.2018, проведение которой поручено специалистам ГБУ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие заболевания были получены Н. в результате <...> травмы 17.06.2018. Имеется ли причинно-следственная связь между такими заболеваниями и <...> травмой, полученной Н. 17.06.2018?

2. Какие заболевания имелись у Н. на момент освидетельствования ВВК МСЧ-66 18.02.2019 и 21.03.2019, непосредственно связанные с <...> травмой, полученной им 17.06.2018, и ее последствиями?

3. К какому пункту и статье Расписания болезней Положения о ВВК N 565 относятся установленные у него заболевания?

До назначения экспертизы с учетом разъяснений, содержащихся в определениях судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, судом направлены запросы в ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации, ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации", ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации", ФГКУ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСБ России" (т. 7 л. <...>). Названными учреждениями указано на невозможность проведения обозначенной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции выяснялась возможность проведения экспертизы в ГБУЗ Пермского края "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патологоанатомических исследований", ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", которые в ответ на запросы суда указали, что проведение обозначенной экспертизы не представляется возможным (т. 8 л. д. 64 с оборотом).

Отклоняя ходатайство стороны истца о проведении судебно-медицинской экспертизы в экспертном учреждении Свердловской области, суд первой инстанции указал, что, поскольку Н. оспариваются диагнозы, установленные в отношении него специалистами-врачами, в том числе узконаправленных специализаций, Свердловской области, с целью исключения возможной аффилированности экспертов проведение экспертизы в экспертном учреждении Свердловской области нецелесообразно.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N 2423001090 Н. 17.06.2018 получил легкое увечье <...>, которое является легким повреждением и не приводит по окончании лечения к умеренному или значительному нарушению функций и заканчивается выздоровлением. <...>. Таким образом, в результате <...> у Н. не развилось никаких заболеваний, связанных с получением травмы, причинно-следственная связь отсутствует. У Н. на момент освидетельствования имел место поздний восстановительный период <...> (т. 9 л. д. 5 - 57).

Судебная коллегия отмечает, что выводы, к которым пришли эксперты ГБУ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", совпадают с выводами экспертов частного медицинского учреждения "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" (данная экспертиза проводилась в рамках апелляционной проверки решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021), которые также указали на отсутствие в медицинских документах объективных данных, подтверждающих наличие у истца заболевания <...>, что свидетельствует об отсутствии оснований для установления причинной связи несуществующего заболевания в формулировке "военная травма".

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении судебной медицинской экспертизы, не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение по ее результатам основано на тщательном анализе представленных на экспертизу медицинских документов (медицинской карты, историй болезни, актов освидетельствования), содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на нормативные акты, примененные при производстве экспертизы. Заключение составлено экспертами, обладающими значительным опытом работы по специальности, необходимой квалификацией и имеющими право на проведение такого рода экспертизы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выводы судебных экспертов мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах исследования медицинских документов, предоставленных экспертам вместе с материалами гражданского дела. Эксперты пришли к однозначному выводу о том, что в результате <...> травмы 17.06.2018 <...> у Н. не развилось никаких заболеваний, связанных с получением травмы (в том числе, заявленного истцом заболевания <...> Кроме того, названные истцом <...> состояния в виде <...>, по мнению экспертов, могут быть проявлением иных состояний, не связанных с проявлением <...>. Также эксперты указали, что на момент освидетельствования имел место поздний восстановительный период <...>, на наличие заболевания <...> на дату освидетельствования ими не указано.

Из текста заключения следует, что представленные на экспертизу материалы были изучены всеми членами комиссии, анализировались, сопоставлялись с данными специальной медицинской литературы, после чего в процессе коллективного обсуждения составлялись с использованием законов формальной логики синтезированные экспертные выводы по поставленным запросам. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым в ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования (с указанием на те документы, которые исследовались экспертами и принимались ими во внимание), сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности лиц, проводивших судебную экспертизу, истцом не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, они также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Исходя из изложенного, поскольку отсутствуют какие-либо сомнения в правильности или обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках последнего рассмотрения дела судом первой инстанции, нет противоречий в заключениях экспертов ГБУ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" и частного медицинского учреждения "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" относительно наличия либо отсутствия у истца заболевания <...>, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальных оснований для удовлетворения заявленного представителем истца в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы с поручением ее проведения ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Более того, заявление такого ходатайства лишь по мотиву несогласия с экспертным учреждением, в отсутствие объективных оснований сомневаться в правильности сделанного экспертами заключения, расценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами, учитывая к тому же длительность рассмотрения дела (находится в производстве судов с июня 2021 г.) и факты несения значительных расходов на проведение экспертиз, инициатором которых выступала сторона истца, за счет средств федерального бюджета (расходы на проведение экспертизы, проведенной частным медицинским учреждением "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия", составили 160000 руб., расходы на проведение экспертизы в ГБУ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" - 167700 руб.).

Принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", достоверность и обоснованность которого истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы истца о незаконности диагнозов, установленных свидетельством о болезни N 138 от 18.02.2019 и заключением N 333 от 09.06.2020 (а также самих этих документов) в части указанных в них недостоверных диагнозов заболевания <...> и их тяжести и неуказания в них связи заболевания <...> с получением <...> травмы и о наличии оснований для установления причинной связи заболевания <...> с прохождением службы в формулировке "военная травма"

При таком положении, поскольку наличие заболевания <...> как такового, у истца на дату освидетельствования МСЧ-66 ФСИН России не установлено, причинная связь между названным заболеванием и <...> травмой от 17.06.2018 в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашла, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности оспариваемых истцом заключений ВВК и диагнозов, отсутствии оснований для удовлетворения требований Н. в указанной части.

По аналогичным основаниям (отсутствие надлежащих доказательств причинно-следственной связи заболевания с несчастным случаем) отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что <...> травма от 17.06.2018 усугубила имеющееся у истца ранее заболевание и повлекла тяжелые последствия в виде невозможности осуществлять служебные обязанности, установления инвалидности, а также возникновения диагноза <...> Как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы, в результате <...> травмы от 17.06.2018 у Н. не развилось никаких заболеваний, связанных с получением травмы, <...> является легким повреждением и не приводит по окончании лечения к умеренному или значительному нарушению функций и заканчивается выздоровлением.

В апелляционной жалобе представитель истца приводит доводы о том, что на разрешение экспертизы не были поставлены вопросы, предложенные стороной истца, их отклонение судом никак не мотивировано, тем самым суд фактически отказал истцу в установлении существенных юридически значимых обстоятельств по делу. Проверяя данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что право предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, было реализовано стороной истца (т. 8 л. д. 63), при этом суд, как следует из определения о назначении судебно-медицинской экспертизы (т. 8 л. д. 220 - 231), принял за основу вопросы, сформулированные представителем истца, откорректировал их, а также добавил вопросы, подлежащие разрешению экспертами, по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно сформулировал вопросы, немотивированно отклонив часть вопросов, заявленных стороной истца, отмены судебного постановления не влекут, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ определение окончательного круга вопросов на экспертизу в любом случае осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории, является его исключительной компетенцией. Принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда.

Прерогативой суда в соответствии с вышеназванной нормой является и выбор экспертной организации, в которой следует провести экспертизу. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении судебной экспертизы не учел мнение истца о необходимости проведения назначенной экспертизы в другом экспертном учреждении (ГАУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы"), судебная коллегия находит несостоятельными. Само по себе несогласие стороны с назначением судебной экспертизы в конкретное экспертное учреждение (в данном случае - ГБУ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы"), при наличии в материалах дела ответа экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы по делу по перечисленным в запросе вопросам и в разумный срок, документов об отказе иных экспертных учреждений от проведения экспертизы, в отсутствие представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы конкретному экспертному учреждению (эксперту), либо ставящих под сомнение законность проводимых им исследований, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствуют.

В целом суждения апеллянта не свидетельствуют о нарушении судом порядка назначения судебной экспертизы, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе содержатся также доводы о том, что в оспариваемых заключениях ВВК документально не обосновано применение критериев годности, указанных в Положении о ВВК N 565, не учтен при определении категории годности к службе в УИС факт невозможности истца по состоянию здоровья продолжать службу в УИС, факт установления ему инвалидности 2 группы. Апеллянт настаивает, что истцу должна быть установлена категория В - "Ограниченно годен к военной службе". Неправильное установление категории годности к военной службе препятствует изменению формулировки увольнения истца на "увольнение по ограниченному состоянию здоровья", получению страховых выплат и иных гарантий в связи с военной травмой.

Отклоняя приведенные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что как в первоначальной редакции искового заявления, так и в последней редакции исковых требований с учетом уточнений (т. 5 л. д. 147 - 151, т. 7 л. <...>), Н. требований об оспаривании категории годности к прохождению службы по тем основаниям, которые он указал в апелляционной жалобе, не заявлял, ограничившись требованиями об оспаривании диагнозов и самих заключений ВВК N 138 от 18.02.2019 и N 333 от 09.06.2020, установлении причинно-следственной связи между заболеванием <...> с <...> травмой от 17.06.2018, возложении на ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России обязанности вынести новое заключение о наличии такой причинно-следственной связи в формулировке "военная травма", признании права на обращение в ГУФСИН России по Свердловской области за назначением социальных выплат в связи с травмой. Суд рассмотрел иск по тем основаниям, которые указал истец (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом в любом случае требования истца об оспаривании категории годности к прохождению службы в рамках настоящего спора удовлетворению не подлежали ввиду того, что основанием для изменения категории годности к службе Н. в ходе рассмотрения дела обосновывал исключительно наличием причинно-следственной связи между заболеванием <...> с <...> травмой от 17.06.2018, однако такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Если истец полагает, что имеются иные основания для признания незаконным оспариваемого им заключения ВВК в части установления категории годности к службе, он не лишен права защитить свои права в отдельном исковом производстве.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права на обращение в ГУФСИН России по Свердловской области за назначением социальных выплат в связи с травмой, суд апелляционной инстанции также считает правильным, ввиду того, что использование права на получение страховых выплат носит заявительный характер, с соответствующим заявлением в комиссию по вопросам выплат территориального органа ФСИН России Н. не обращался, в выплате ежемесячной денежной компенсации истцу отказано не было, то есть его права ответчиками не нарушались, тогда как защите в судебном порядке в силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, не находя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, которые правильности выводов суда не опровергают, направлены, по существу, на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не соглашаться с которой оснований не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н., подписанную и поданную его представителем Ф., - без удовлетворения.