Мотивированное определение составлено 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Руновой Т.Д., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1000/2023 по иску Н.Г.. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний", федеральному казенному учреждению здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний России" о признании незаконными свидетельства и заключения, установлении факта, возложении обязанности провести освидетельствование, признании права на обращение за социальными выплатами,

по кассационной жалобе Н.Г.. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения Н.Г.Д., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора Тепловой М.Н., полагавшей кассационную жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Н.Г.Д. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России). В результате неоднократного уточнения исковых требований Н.Г.Д. просил:

- признать незаконными свидетельство о болезни N 138 от 18 февраля 2019 года филиала "Военно-врачебная комиссия" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и заключение этой же комиссии от 09 июня 2020 года N 333 в части указанных в них недостоверных диагнозов заболевания <данные изъяты> и их тяжести, имевшихся у него на период прохождения им освидетельствования в военно-врачебной комиссии и неуказания в них связи заболевания "<данные изъяты>" с получением черепно-мозговой травмы в период прохождения службы 17 июня 2018 года;

- установить соответствие категории годности к прохождению службы на момент освидетельствования по заболеванию "<данные изъяты>" с диагнозом: <данные изъяты> до 4 в месяц по категории "Д" - не годен к военной службе;

- установить причинную связь заболевания "<данные изъяты>" с прохождением службы в формулировке "военная травма";

- обязать филиал ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России вынести новое заключение об его годности к прохождению службы по заболеванию "<данные изъяты>" по категории "Д" - не годен к военной службе с указанием причинной связи заболевания "<данные изъяты>" с прохождением службы в формулировке "военная травма";

- признать его право на обращение в комиссию по социальным выплатам Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее также - ГУФСИН России по Свердловской области) с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 5 статьи 12 Федерального закона N 283-ФЗ от 30 декабря 2012 года.

- установить соответствие причинной связи заболевания "<данные изъяты>" с прохождением службы в формулировке "военная травма".

В обоснование исковых требований указал, что с марта 1986 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе. В соответствии с приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от 14 мая 2018 года о сокращении штатов он с 06 июля 2018 года зачислен в распоряжение Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области и командирован в федеральной казенное учреждение Исправительная колония N 53 ГУФСИН России по Свердловской области с возложением временного исполнения обязанностей начальника данного учреждения в г. Верхотурье Свердловской области. 17 июня 2018 года им получена <данные изъяты> По итогам служебной проверки от 30 октября 2018 года сделан вывод о том, что травма им получена в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. По результатам освидетельствования от 18 февраля 2019 года составлено свидетельство о болезни N 138, которым по результатам прохождения военно-врачебной комиссии установлен, в том числе диагноз <данные изъяты> Диагноз восстановительный период <данные изъяты> от 17 июня 2018 года) указан в формулировке - "заболевание получено в период военной службы". Он признан относящимся к категории "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2019 года полученная им 17 июня 2018 года в результате несчастного случая травма признана связанной с исполнением служебных обязанностей. В связи принятием судом указанного решения ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России пересмотрело заключение от 18 февраля 2019 года, оформленное свидетельством о болезни N 138, и вынесло новое заключение от 12 июля 2019 года N 655, с отменой предыдущего. Указанное заключение не утверждено Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний России" в связи с наличием недостатков. После устранения недостатков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России вынесено новое заключение военно-врачебной комиссии N 333 от 09 июня 2020 года, которое утверждено федеральным казенным учреждением здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний России" на основании протокола заседания от 15 июля 2020 года N 1416. Данное заключение является действующим в настоящее время. Указанным заключением N 333 от 09 июня 2020 года общая категория годности к службе установлена ему как категория "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями на момент увольнения. Оспаривая свидетельство о болезни N 138 от 18 февраля 2019 года и заключение военно-врачебной комиссии N 333 от 09 июня 2020 года в части неуказания связи его заболевания "<данные изъяты>" с <данные изъяты> от 17 июня 2018 года, указывает на то, что это привело к неверному установлению категории годности к военной службе.

Определениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2021 года, от 07 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области) и федеральное казенное учреждение здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний России" (далее - ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России").

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 20 декабря 2021 года Н.Г.Д. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.Г.Д. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2022 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

При повторном рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции Н.Г.Д., с учетом уточнения заявленных требований, просил:

признать свидетельство ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о болезни от 18 февраля 2019 года N 138, заключение ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 09 июня 2020 года N 333, протокол заседания ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России" от 15 июля 2020 года N 1416 в части неуказания связи заболевания - <данные изъяты> с <данные изъяты> от 17 июня 2018 года незаконными;

установить факт соответствия причинной связи заболевания - <данные изъяты>, с исполнением служебных обязанностей в формулировке военная травма;

возложить на ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России обязанность вынести новое заключение о причинной связи заболевания - <данные изъяты>, с исполнением служебных обязанностей в формулировке военная травма;

признать право на обращение в ГУФСИН России по Свердловской области за назначением пенсии по военной травме и оформлением документов для выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников уголовно-исполнительной системы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Н.Г.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с марта 1986 года Н.Г.Д. проходил службу в уголовно-исполнительной системе.

Приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 11 января 2019 года N 4к Н.Г.Д. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе на основании подпункта 11 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" с 21 марта 2019 года.

02 июля 2018 года Н.Г.Д. отделом кадров направлен на освидетельствование в военно-врачебную комиссию для определения по состоянию здоровья категории годности к службе в связи с увольнением по сокращению штатов.

По результатам освидетельствования 18 февраля 2019 года составлено свидетельство о болезни N 138, в котором указаны следующие заболевания, установленные у Н.Г.Д.: <данные изъяты>. Заболевание получено в период военной службы. <данные изъяты> На основании статей 21-б, 40-б, 25-г, 43-в, 58-в, 66-д, графы III Расписания болезней и ТДТ Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 26 августа 2003 года N 206, указаний Федеральной службы исполнения наказаний России, Н.Г.Д. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категория годности - "Б".

Не согласившись со свидетельством о болезни N 138 в части выводов о том, что травма 17 июня 2018 года получена им при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей, и в части указания причинной связи - заболевание получено в период военной службы, Н.Г.Д. обратился с иском в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2019 года, травма, полученная Н.Г.Д. 17 июня 2018 года в результате несчастного случая, признана связанной с исполнением служебных обязанностей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04 июня 2019 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 года состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения.

В связи со вступлением в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2019 года ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России пересмотрело заключение от 18 февраля 2019 года, оформленное свидетельством о болезни N 138, и вынесло новое заключение от 12 июля 2019 года N 655 на основании результатов освидетельствовании от 18 февраля 2019 года, с отменой предыдущего (N 138 от 18 февраля 2019 года) с учетом установления Н.Г.Д. военной травмы.

Заключение ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 12 июля 2019 года N 655 в отношении Н.Г.Д., направленное на утверждение в ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России", не утверждено из-за выявленных недостатков и возвращено с указанием на необходимость с учетом замечаний вынести в отношении Н.Г.Д. новое заключение с отменой предыдущего.

После устранения недостатков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России вынесено новое заключение военно-врачебной комиссии N 333 от 09 июня 2020 года, которое утверждено ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России" на основании протокола заседания от 15 июля 2020 года N 1416. Данное заключение является действующим.

В заключении N 333 от 09 июня 2020 года указаны диагнозы, установленные у Н.Г.Д.: <данные изъяты>". На основании статей 21-б, 40-б, 43-в, 58-в, 66-д, 25-г графы III Расписания болезней и ТДТ Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 26 августа 2003 года N 206, указаний Федеральной службы исполнения наказаний России Н.Г.Д. установлена категория годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями на момент увольнения.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции с целью проверки доводов истца о незаконности заключения ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 09 июня 2020 года N 333, протокола заседания ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России" от 15 июля 2020 года N 1416 назначена военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 26" ФСИН России.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 26" ФСИН России N 214 от 16 июня 2023 года причинно-следственной связи между имеющимся у Н.Г.Д. заболеванием "<данные изъяты> полученной Н.Г.Д. 17 июня 2018 года, не имеется.

Категория годности к прохождению службы Н.Г.Д. должна быть установлена на основании статей 21-б, 40-б, 43-в, 58-в, 66-д, 25-г графы III Расписания болезней и ТДТ Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 августа 2003 года N 206, указаний ФСИН России, а именно в категории "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями на момент увольнения 21 марта 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 26" ФСИН России N 214 от 16 июня 2023 года, исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований Н.Г.Д. не имеется, поскольку причинно-следственная связь между имеющимся у него заболеванием <данные изъяты> с прохождением службы в формулировке "военная травма", а также <данные изъяты>, полученной Н.Г.Д. 17 июня 2018 года отсутствует, в связи с чем пришел к выводу об отказе в признании незаконными и отмене свидетельства о болезни N 138 от 18 февраля 2019 года, заключения N 333 от 09 июня 2020 года, протокола N 1416 от 15 июля 2020 года, а также возложения на ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России обязанности вынести новое заключение.

При этом суд отклонил доводы истца о наличии оснований для сомнения в достоверности заключения ввиду аффилированности ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и учреждения, проводившего экспертизу, указав, что данные учреждения расположены в разных, отдаленных друг от друга регионах России, не являются зависимыми.

Разрешая требования истца о признании права на обращение в комиссию по социальным выплатам ГУФСИН России по Свердловской области о выплате ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 5 статьи 12 Федерального закона N 283-ФЗ от 30 декабря 2012 года "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что Н.Г.Д. с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации в комиссию по вопросам выплат территориального органа Федеральной службы исполнения наказаний России не обращался, в выплате ежемесячной денежной компенсации истцу отказано не было, в связи с чем пришел к выводу, что право истца не нарушено, требование о признании права на обращение в комиссию по социальным выплатам ГУФСИН России по Свердловской области о выплате ежемесячной денежной компенсации заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку в удовлетворении требований Н.Г.Д. отказано, судебные расходы истца, в том числе, на производство экспертизы, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что Н.Г.Д. не обращался в ГУФСИН России по Свердловской области за выплатой ежемесячной денежной компенсации, назначением пенсии по военной травме и оформлением документов для выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников уголовно-исполнительной системы, отказов в их назначении не имеется. Исходя из пределов заявленных требований (часть 3 статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (признать право на обращение), их удовлетворение не повлечет восстановления прав истца, которые он полагает нарушенными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение, в их числе учреждения и органы уголовно-исполнительной системы.

Следовательно, в отношении сотрудников, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей (абзац второй пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абзацы третий - пятый пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагается в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - прокурорские работники), а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы). (подпункты "г", "д" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, которым утверждено Положение о независимой военно-врачебной экспертизе.

Как предусмотрено в абзаце первом пункта 3 вышеуказанного Положения независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 21 февраля 2020 года регламентировался Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 августа 2003 года N 206. В силу пунктов 2.3, 2.4 названной Инструкции, к полномочиям военно-врачебной экспертизы относится определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников, граждан, проходивших службу в органах уголовно-исполнительной системы, а также определение годности граждан к службе в органах уголовно-исполнительной системы на момент их увольнения из органов уголовно-исполнительной системы.

Из взаимосвязанных положений частей 1 и 2 статьи 58, пунктов 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 и Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, следует, что состояние здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять военную или иную приравненную службу устанавливается при проводимом в установленном порядке исследовании, в том числе в рамках военно-врачебной экспертизы, целью которой является определение годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью), а также установление причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

В отношении сотрудников, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в целях определения их годности к службе и в том числе для установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у этих сотрудников с прохождением ими службы проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, и Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 августа 2003 года N 206, действовавшей до 21 февраля 2020 года. В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, а также в случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией, неустановившей причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у этих сотрудников с прохождением ими службы, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. Также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал допустимым доказательством заключение филиала "Военно-врачебная комиссия" ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 26" ФСИН России N 214 от 16 июня 2023 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение причинной связи увечий, заболеваний и категории годности Н.Г.Д. к прохождению службы в органах уголовно-исполнительной системы при оспаривании им вывода заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России требует специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии.

Суд кассационной инстанции в определении от 20 декабря 2022 года указал, что в соответствии с действующим правовым регулированием спорных отношений проведение военно-врачебной экспертизы для определения причинной связи увечий, заболеваний и категории годности Н.Г.Д. к прохождению службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы на момент его увольнения со службы могло было быть поручено военно-врачебной комиссии других федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), либо независимой военно-врачебной экспертизе в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Судами первой и апелляционной инстанций вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения при повторном рассмотрении дела, оценке доказательств и вынесении обжалуемых судебных актов не учтены, указания суда кассационной инстанции не выполнены.

Назначая военно-врачебную экспертизу и поручая ее проведение ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 26" ФСИН России, суд первой инстанции не учел, что истцом оспаривалось заключение ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, проверка которого осуществлялась Центральной военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России", являющейся вышестоящей военно-врачебной комиссией для всех военно-врачебных комиссий в уголовно-исполнительной системе.

В нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств выводы ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 26" ФСИН России судом первой инстанции положены в основу принятого решения.

Полагая возможным проведение военно-врачебной экспертизы ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 26" ФСИН России, суд первой инстанции указал, что на все судебные запросы, направленные в военно-врачебные комиссии других федеральных государственных органов, в которых законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), а также в медико-санитарные части иных регионов получены ответы об отсутствии возможности проведений повторной военно-врачебной экспертизы сотруднику уголовно-исполнительной системы, ввиду того, что Н.Г.Д. не является военнослужащим, сотрудником ФСБ, МВД и других ведомств.

Вместе с тем, в материалах дела ответы на все судебные запросы, направленные в военно-врачебные комиссии других федеральных органов, отсутствуют. Так отсутствуют ответы из ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть" МВД России, ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Минобороны России. Направляя запросы, суд запрашивал сведения о возможности проведения повторной военно-врачебной экспертизы, тогда как в запросах следовало указать вопросы, относящиеся к компетенции военно-врачебной экспертизы.

Ввиду изложенного, оспариваемые судебные акты нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.