Судья первой инстанции Касымова А.А. 28RS0004-01-2024-011435-27
Докладчик Воронин И.К.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Воронина И.К.,

судей коллегии Коршуновой Т.А., Крамаренко Е.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Благовещенска к МАОУ "Гимназия N 1 г. Благовещенска" о возложении обязанности оборудовать здание школы устройством молниезащиты, с апелляционной жалобой административного ответчика МАОУ "Гимназия N 1 г. Благовещенска" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 февраля 2025 года,

заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К., выслушав пояснения представителя административного истца прокурора отдела прокуратуры Амурской области - Ф.И.О.2 М.С., представителя административного ответчика МАОУ "Гимназия N 1 г. Благовещенска" и заинтересованного лица Управление образования администрации города Благовещенска - Ф.И.О.1 О.В., представителя заинтересованного лица администрации города Благовещенска - Ф.И.О.3 Е.Н.,

прокурор города Благовещенска Амурской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе прокурорской проверки исполнения законодательства о безопасном пребывании учащихся в образовательных организациях выявлено, что в нарушение требований Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года N 280, в зданиях образовательного учреждения по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. <адрес>, и по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. <адрес>, отсутствует устройство молниезащиты, что ставит под угрозу жизнь и здоровье воспитанников образовательного учреждения и неопределенного круга лиц, включая сотрудников учреждения и родителей. 17 апреля 2024 года прокуратурой города Благовещенска заведующей МАОУ "Гимназия N 1 г. Благовещенска" вынесено представление, из ответа на которое следует, что денежные средства на реализацию указанных мероприятий отсутствуют. Между тем, требования к устройствам молниезащиты приведены в Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года N 280 (инструкции присвоен номер СО 153-34.21.122-2003). Данный акт является нормативным документом, обязательным для применения всеми субъектами, обязанными обеспечивать безопасность зданий и сооружений, в том числе МАОУ "Гимназия N 1 г. Благовещенска".

На основании изложенного, прокурор города Благовещенска Амурской области просил суд возложить на МАОУ "Гимназия N 1 г. Благовещенска" обязанность оборудовать здания, расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. <адрес>, и по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. <адрес>, устройством молниезащиты в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2024 года и от 17 сентября 2024 года исковое заявление принято к производству суда в порядке гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования администрации города Благовещенска и Дальневосточное управление Ростехнадзора.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 февраля 2025 года осуществлен переход к рассмотрению дела по исковому заявлению прокурора г. Благовещенска к МАОУ "Гимназия N 1 г. Благовещенска" о возложении обязанности оборудовать здания устройством молниезащиты по правилам административного судопроизводства.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 февраля 2025 года административное исковое заявление прокурора города Благовещенска к МАОУ "Гимназия N 1 г. Благовещенска" удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик МАОУ "Гимназия N 1 г. Благовещенска" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обоснование указано, что законодательство о пожарной безопасности требований по оборудованию зданий образовательных учреждений устройствами молниезащиты не содержит. Действующая в настоящее время Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденная приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года N 280, предназначена для использования при разработке проектов, строительстве, эксплуатации, а также при реконструкции зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, и носит рекомендательных характер. Прокурором не представлены доказательства того, что отсутствие на здании учреждения устройства молниезащиты влечет за собой нарушение прав и законных интересов учащихся, а выводы суда о возможном наступлении тяжких последствий носит предположительный характер, поскольку доказательствами не подтверждены. Здания МАОУ "Гимназия N 1 г. Благовещенска" оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Согласно экспертному заключению и разъяснениям Ростехнадзора допускается оборудовать устройствами молниезащиты в период предстоящих капитальных ремонтов или реконструкции зданий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МАОУ "Гимназия N 1 г. Благовещенска" и заинтересованного лица Управление образования администрации города Благовещенска - Ф.И.О.1 О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Указала, что проведенная экспертиза подтверждает позицию МАОУ "Гимназия N 1 г. Благовещенска". Категория данного здания не предусматривает обязательное наличие устройства молниезащиты. Просила отменить решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2025 года.

Представитель заинтересованного лица администрации города Благовещенска - Ф.И.О.3 Е.Н. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила отменить решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2025 года.

Представитель административного истца прокурор отдела прокуратуры Амурской области Ф.И.О.2 М.С. возражала против доводов апелляционной жалобы. Указала, что на зданиях МАОУ "Гимназия N 1 г. Благовещенска" отсутствуют устройства молниезащиты. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. Представитель заинтересованного лица Дальневосточного управления Ростехнадзора просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со статьей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 4 статьи 218 КАС РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МАОУ "Гимназия N 1 г. Благовещенска" на праве оперативного управления принадлежит здание, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. <адрес>, и здание, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. <адрес>.

Прокуратурой города Благовещенска Амурской области проведена проверка в образовательных учреждениях на предмет соблюдения требований пожарной безопасности и законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних в части оборудования здания образовательного учреждения молниезащитой, в ходе которой установлено, что здания МАОУ "Гимназия N 1 г. Благовещенска" в нарушение Инструкции СО 153-34.21.122-2003 не оборудованы устройством молниезащиты, что представителем административного ответчика МАОУ "Гимназия N 1 г. Благовещенска" не оспаривалось.

17 апреля 2024 года прокурором города Благовещенска в адрес директора МАОУ "Гимназия N 1 г. Благовещенска" внесено представление об устранении нарушений требований законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних и принятии мер по оборудованию зданий образовательного учреждения устройствами молниезащиты, с учетом требований СО 153-34.21.122-2003.

Сведений о том, что на момент рассмотрения дела здания образовательного учреждения оснащено устройством молниезащиты в соответствии с Инструкцией СО 153-34.21.122-2003, в суд не представлено.

Таким образом, в настоящее время здания МАОУ "Гимназия N 1 г. Благовещенска" в нарушение Инструкции СО 153-34.21.122-2003 - не оборудовано молниезащитой, что ставит под угрозу жизнь и здоровье учащихся образовательного учреждения и неопределенного круга лиц, включая сотрудников учреждения и родителей.

Полагая, что отсутствие на зданиях образовательного учреждения устройства молниезащиты нарушает права и законные интересы воспитанников и неопределенного круга лиц, включая сотрудников учреждения и родителей, и ставит под угрозу жизнь и здоровье указанных граждан, прокурор города Благовещенска Амурской области обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением.

Поскольку разрешение вопроса о возможности эксплуатации зданий МАОУ "Гимназия N 1 г. Благовещенска", расположенных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. <адрес>, и по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. <адрес>, в существующем состоянии требует специальных знаний, судом удовлетворено ходатайство представителя административного ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "<данные изъяты>".

Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы N 051224-27, выполненной 18 декабря 2024 года экспертами ООО "<данные изъяты>", в настоящее время заземлители, заложенные в землю на определенную глубину, функцию молниезащиты зданий МАОУ "Гимназия N 1 г. Благовещенска" по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. <адрес> (корпус N 1), и по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. <адрес> (корпус N 2), не выполняют (отсутствует системы молниезащиты на своих зданиях). Здания МАОУ "Гимназия N 1 г. Благовещенска", расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. <адрес> (корпус N 1), и по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. <адрес> (корпус N 2), не имеют системы молниезащиты, возведены в период действия нормативных документов, допускающих отсутствие молниезащиты на них. В здании первого корпуса МАОУ "Гимназия N 1 г. Благовещенска" в соответствии современным нормативным документам требуется устройство молниезащиты. Здание второго корпуса гимназии по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. <адрес>, не подлежало обязательному устройству молниезащиты, поскольку согласно вышеуказанным документам РД 34.21.122-87 Таблица - 1 и СИ 305-77 (СИ 305-69 и ранее Таблица - 1, здание не попадает ни под одну из перечисленных категорий (п. 13, п. 14, п. 15), имеет II степень огнестойкости, удалено от многоэтажных зданий и объектов на 30 м, расположено в зоне преимущественно жилой городской застройки. В связи с чем, второй корпус МАОУ "Гимназия N 1 г. Благовещенска" по адресу ул. <адрес>, не попадает в обязательный перечень объектов, подлежащих молниезащите (РД 34.21.122-87), ее устройство допускается выполнить в период предстоящего капитального ремонта или реконструкции здания.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, дав надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ представленным сторонами доказательствам, верно руководствуясь нормами материального права, а именно положениями Федерального закона от 21 декабря 1999 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Свода Правил 118.13330.2022 СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Минстроя России от 19 мая 2022 года N 389/пр, Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций N СО 153-34.21.122-2003, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 280, проанализировав установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что здания МАОУ "Гимназия N 1 г. Благовещенска" не оборудованы устройством молниезащиты, что создает предпосылки для возникновения пожара вследствие замыкания электропроводки при попадании молнии, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью воспитанников и работников учреждения, суд первой инстанции обоснованно возложил на МАОУ "Гимназия N 1 г. Благовещенска" обязанность устранить выявленные нарушения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела, допустимых доказательств устранения выявленных нарушений в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах и фактически установленных обстоятельствах.

Представленными суду первой инстанции доказательствами подтверждается, что здания МАОУ "Гимназия N 1 г. Благовещенска" не оборудованы устройством молниезащиты, что административным ответчиком не оспаривалось.

Указанные нарушения создают реальную опасность для жизни и здоровья как несовершеннолетних учащихся в МАОУ "Гимназия N 1 г. Благовещенска", так и для сотрудников образовательного учреждения, что нарушает гарантированное статьей 41 Конституции Российской Федерации право граждан на охрану здоровья, а также гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а именно - нарушение интересов несовершеннолетних, осваивающих образовательные программы в учреждениях, а также педагогического коллектива и иных лиц, посещающих данное учреждение.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, вопреки доводам административного ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска.

При этом судебной коллегией учитывается, что Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденная приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года N 280, является нормативным документом, обязательным для применения всеми субъектами, обязанными обеспечивать безопасность зданий и сооружений, в том числе Учреждением.

Более того, как указано в экспертном заключении система электроснабжения зданий гимназии требует полной реконструкции, поскольку истек нормативный срок ее эксплуатации, а именно: первого корпуса - 59 лет, второго - 61 год. Существующая система электроснабжения не соответствует современным требованиям по техническим параметрам. Попадание молнии в здания гимназии может привести к выходу из строя электропроводок системы противопожарной защиты, имеющейся в образовательном учреждении, отказ работы которой способен вызвать задержку противопожарных мероприятий.

Доводы представителя административного ответчика со ссылкой на заключение эксперта ООО <данные изъяты>" N 051224-27 от 18 декабря 2024 года о том, что действующие нормативные правовые акты не содержат требований об обязательном оборудовании зданий образовательных учреждений устройствами молниезащиты, а Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденная приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года N 280, является правовым актом рекомендательного характера, не основаны на нормах действующего законодательства.

Обязанность оборудовать здание образовательной организации устройством молниезащиты предусмотрена Инструкцией по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года N 280, предназначенной для использования не только при разработке проектов, строительстве, реконструкции зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, но и при их эксплуатации (абзац 2 раздела 1 Инструкции).

Необходимость исполнения указанных требований не ставится в зависимость от наличия и количества пожаров и жертв, причиной которых явились грозовые разряды; данные факторы влияют на избрание конкретных мер молниезащиты.

Само по себе наличии в здании образовательного учреждения автоматической пожарной сигнализации, а также что здания учреждения построены до введения в действие Инструкции СО 153-34.21.122-2003 и СП 118.13330.2022, не освобождает административного ответчика от обязанности оборудовать здания образовательного учреждения системой молниезащиты, поскольку данная обязанность предусмотрена положениями, действующего в настоящее время СП 118.13330.2022 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения", а также Инструкцией по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2000 года N 840, которая предназначена для использования, в том числе при эксплуатации зданий.

При этом, содержащиеся в заключении ООО <данные изъяты>" N 051224-27 от 18 декабря 2024 года выводы относительно применения нормативных правовых документов при определении необходимости оборудования зданий образовательного учреждения системами молниезащиты судебной коллегией не принимаются, поскольку данные вопросы относятся к компетенции суда.

Вместе с тем из заключения эксперта ООО <данные изъяты>" N 051224-27 от 18 декабря 2024 года следует, что здания МАОУ "Гимназия N 1 г. Благовещенска" по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. <адрес> (корпус N 1), и по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. <адрес> (корпус N 2), по факту устройствами молниезащиты не оборудованы. Оснований сомневаться в данных выводах не имеется, путем предоставления иных допустимых доказательств данные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, отсутствие в акте проверки готовности общеобразовательного учреждения к началу учебного года недостатков не опровергает представленные суду доказательства отсутствия на здании учреждения устройства молниезащиты.

В силу положений статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются на принципе приоритета жизни и здоровья человека.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства (абзац 2 преамбулы Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно статье 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей являются: осуществление прав детей, недопущение их дискриминации, а также восстановление их прав в случаях нарушений; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое и психическое развитие, в том числе в области образования ребенка в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Несоблюдение установленных требований по оборудованию зданий школьного образовательного учреждения устройствами молниезащиты нарушает права и законные интересы обучающихся, их родителей, работников учреждения в сфере обеспечения противопожарной безопасности, создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно возложил на образовательное учреждение обязанность по оборудованию учреждения системой молниезащиты.

Срок исполнения решения установлен судом в соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, с учетом социальной значимости и существа разрешенных требований, направленных на устранение допущенных нарушений требований действующего законодательства и прав неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором подан административный иск, на безопасные условия обучения и труда, отвечает требованиям разумности и справедливости. Каких-либо убедительных доводов, подтверждающих объективную невозможность исполнения судебного решения в установленный в нем срок, не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административных ответчиков, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Иных правовых оснований, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат, судебная коллегия их не установила.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика МАОУ "Гимназия N 1 г. Благовещенска" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, т.е. через Благовещенский городской суд Амурской области.