Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Попова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1704/2024 по иску Б. к Главному управлению МЧС России по Республике Северная Осетия - Алания о признании незаконными и отмене представления к увольнению, приказа об увольнении, восстановлении в должности, об обязании приведения контракта о прохождении службы в соответствие с действующим законодательством, взыскании денежного довольствования и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Республике Северная Осетия - Алания на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 29 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 10 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

Б. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Главному управлению МЧС России по Республике Северная Осетия - Алания о признании незаконным и отмене представления к увольнению, приказа об увольнении, восстановлении в должности; обязании привести контракт в соответствие с требованиями части 3 статьи 22 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ, а именно внести в него изменения, указав на неопределенный срок прохождения службы и исключив указание: "до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ФПС (до 15 января 2024 года) в соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (сотрудником федеральной противопожарной службы, изъявившим желание заключить новый срочный контракт по окончании срока действия предыдущего срочного контракта - на период, определяемый по соглашению сторон, но не менее чем на один год)", взыскать компенсацию денежного довольствия за время вынужденного прогула с 16 января 2024 года по дату восстановления на службе с указанием суммы из расчета ежемесячного денежного содержания в размере 84 409,88 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 29 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 10 июня 2025 года, исковые требования Б. удовлетворены частично.

Судом постановлено признать незаконным и отменить представление к увольнению из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по п. 1 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 25 декабря 2023 года в отношении Б.;

признать незаконным и отменить приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия - Алания от 15 января 2024 года N 3-НС "Об увольнении" о расторжении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнении старшего лейтенанта внутренней службы Б. с должности инспектора (по боевой и физической подготовке) службы тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ специализированной пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Республике Северная Осетия - Алания по пункту 1 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (по истечении срока действия контракта);

восстановить Б. на службе в должности инспектора (по боевой и физической подготовке) службы тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ специализированной пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Республике Северная Осетия - Алания;

взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия - Алания в пользу Б. денежное довольствие за время вынужденного прогула: за период с 16 января 2024 года по 31 января 2024 года - 43566, 04 руб., за период с 01 февраля 2024 года по 30 апреля 2024 года - 253229,64 руб., за период с 01 мая 2024 года по 29 ноября 2024 года - 517477,42 руб.;

возложить на Главное Управление МЧС России по РСО - Алания обязанность привести контракт от 01 января 2020 года, заключенный между Б. и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия - Алания, в соответствие с требованиями части 3 статьи 22 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", а именно: внести в него изменения, указав на неопределенный срок прохождения службы, до достижения предельного возраста пребывания на службе в ФПС, исключив указание: "(до 15 января 2024 года), в соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 22 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (сотрудником федеральной противопожарной службы, изъявившим желание заключить новый срочный контракт по окончании срока действия предыдущего срочного контракта - на период, определяемый по соглашению сторон, но не менее чем на один год)";

взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия - Алания в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, сверх взысканной судом суммы отказано.

В кассационной жалобе Главное управление МЧС России по Республике Северная Осетия - Алания просит отменить судебные постановления, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

19 августа 2025 года в Пятый кассационный суд общей юрисдикции от Б. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав заключение прокурора Пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попова Б.А., полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, Б. проходил службу в федеральной противопожарной службе МЧС России на контрактной основе с 01 октября 2013 года, контракт считался заключенным на неопределенный срок, имел специальное звание "старший лейтенант внутренней службы".

В связи с проводимыми в органах ГУ МЧС России по РСО-Алания организационно-штатными мероприятиями - ликвидацией ФГКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по РСО-Алания", в которой проходил службу Б., с ним 01 января 2020 года был заключен новый контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по должности инспектора (по боевой и физической подготовке) службы тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ Специализированной пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по РСО - Алания (далее - Контракт).

Согласно п. 3 Контракта он заключен до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ФПС (до 15 января 2024 года) в соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (сотрудником федеральной противопожарной службы, изъявившим желание заключить новый срочный контракт по окончании срока действия предыдущего срочного контракта - на период, определяемый по соглашению сторон, но не менее чем на один год).

25 декабря 2023 года ответчиком было составлено и 26 декабря 2023 года направлено почтовым отправлением уведомление N 7-38-1145 о прекращении срочного контракта в связи с истечением срока его действия и увольнении с 15 января 2024 г.

12 января 2024 уведомление о прекращении контракта вручено Б. по месту службы.

Приказом ГУ МЧС России по РСО - Алания от 15 января 2024 г. N 3-НС с Б. расторгнут контракт о прохождении службы, он уволен из органов МЧС России по пункту 1 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" по истечении срока действия контракта с 15 января 2024 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Б. суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принял во внимание письмо МЧС России от 24 июня 2021 года N М-4-1587, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что увольнение истца по истечении срока действия контракта произведено ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, поскольку контракт от 01 января 2020 года с Б. был заключен на неопределенный срок, который действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ФПС. На день увольнения 15 января 2024 года истец Б. не достиг предельного возраста пребывания на службе в ФПС, установленного ч. 1 ст. 90 Федерального закона N 141-ФЗ, то есть 50 лет.

При этом судом первой инстанции, были исследованы личные дела иных сотрудников СПСЧ ФПС ГПС ГУ МЧС России по РСО - Алания, которым, так же как и истцу Б. исполнилось 45 лет после 01 января 2022 г., т.е. после вступления в силу положений ч. 1 ст. 90 Федерального закона N 141-ФЗ, увеличивавших предельный возраст пребывания на службе в ФПС, и которые до настоящего времени продолжают служить в ГУ МЧС России по РСО-Алания, и судом обращено внимание на то, что все контракты, заключаемые с вышеуказанными сотрудниками (не менее 4 контрактов с каждым из сотрудников), имели срочный характер, заключению каждого из которых предшествовало волеизъявление сотрудника в виде рапорта на имя начальника ГУ МЧС России по РСО-Алания с указанием конкретного срока, на который они просили продлить (заключить) контракт.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, которые подтверждали невозможность заключения с Б. контракта на неопределенный срок с учетом замещаемой им должности и условий прохождения им службы, учитывая, что ранее заключенный контракт стал бессрочным, а новый Контракт от 01 января 2020 г. заключен для выполнения тех же служебных обязанностей, которые были определены предыдущим контрактом.

Кроме того, судом указано, что расторжение с истцом контракта произведено работодателем в связи с истечением срока его действия, без заключения нового контракта, о чем истец был уведомлен несвоевременно - за три дня до увольнения, чем допущено нарушение срока, установленного ч. 1 ст. 88 Федерального закона N 141-ФЗ (не позднее, чем за 7 рабочих дней до даты прекращения контракта). Процедура увольнения Б. проведена с нарушениями.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Б. из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту 1 части 1 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ по истечении срока действия контракта с 15 января 2024 года является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика привести Контракт в соответствие с требованиями ст. 22 Федерального закона N 141-ФЗ, указав о заключении контракта на неопределенный срок.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока на подачу исковых требований в части приведения контракта в соответствие с требованиями статьи 22 Федерального закона N 141-ФЗ, путем внесения в него изменений, указав на неопределенный срок прохождения службы, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права на дальнейшее прохождение службы в ГУ МЧС России по РСО-Алания на основании указанного контракта истцу стало известно при получении уведомления 12 января 2024 г., исковое заявление с требованием обязать ответчика заключить новый контракт на неопределенный срок, подано 29 января 2024 г., то есть, в пределах установленного законом срока, первоначально заявленное требование и уточнение указанного требования имеют одну цель - установить служебные правоотношения на неопределенный срок, а также то, что истец полагал, что по общим правилам увеличения истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Установив, что увольнение истца произведено с нарушением требований закона, суд счел необходимым удовлетворить сопутствующие требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, приняв во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя и иные конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе факт неоднократного увольнения истца и его восстановление на службе в судебном порядке, разрешение в судебном порядке иных служебных споров.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с оценкой представленных доказательств и выводами суда первой инстанции о заключении с истцом контракта на неопределенный срок и незаконности его увольнения по истечении срока контракта согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым в соответствие с требованиями процессуальных норм дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии в контракте от 01 января 2020 г. условия о его бессрочности, о правомерности увольнения истца по истечении срока контракта, отсутствии обязанности заключать с истцом новый контракт по истечении срока предыдущего, о соблюдении процедуры увольнения истца и о пропуске скора на обращение в суд, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во взимание, что нарушений норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Советского районного суда г. Владикавказа от 29 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 10 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 сентября 2025 года.