Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре Ш.,Т.М. и Полупан Г.Ю.,М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению О.Л. к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю, начальнику Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю К. о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности устранить нарушения,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) административного истца О.Л. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Ш.,

выслушав административного истца О.Л., ее представителя адвоката Бухтоярову Н.М., просивших отменить решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней;

представителя административного ответчика Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю С., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

О.Л. обратилась в суд с административным иском, впоследствии с уточненным, к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю, начальнику Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю К. о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ею были направлены обращения в адрес ГУ МЧС России по Ставропольскому краю посредством электронных каналов связи (вх. ГУ МЧС по СК от 24 января 2022 г. N<...>, электронный N <...>; от 15 февраля 2022 г. N<...>, эл. N<...>; от 21 февраля 2022 г. N<...>, эл. N <...>; от 22 августа 2022 г. N<...>, эл. N<...>; от 30 сентября 2022 г. N<...>, эл. N<...>) по вопросам нарушения положений "Кодекса Чести сотрудника системы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", утвержденного приказом МЧС России 06 марта 2006 г. N 136 (Кодекс Чести сотрудника МЧС России) и не соблюдении требований статьи 13 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы" заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Георгиевску ГУ МЧС по СК О.П., который является ее сыном.

Ею получены ответы (исх. ГУ МЧС России по СК) от 14 февраля 2022 г. N <...>, от 09 марта 2022 г. N <...>, от 15 сентября 2022 г. N <...>, от 25 октября 2022 г. N<...>) за подписью начальника ГУ МЧС России по СК К.

Также, 21 апреля 2022 г. состоялся личный прием у начальника ГУ МЧСРоссии по СК К. и получен ответ от 06 мая 2022 г. N<...>.

Считает, что при рассмотрении обращений должностным лицом - начальником ГУ МЧС России по СК К. нарушен порядок рассмотрения, предусмотренный Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", не обеспечены объективное и всестороннее рассмотрение обращений административного истца по существу поставленных ею вопросов, определенные статьей 10 закона N 59-ФЗ и не приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов. Кроме того, при рассмотрении ее обращений не была организована служебная проверка в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы О.П.

Суть ее (О.Л.) обращений в адрес ГУ МЧС России по СК заключалась в непристойном, наглом, агрессивном и неуважительном поведении ее сына О.П. по отношению к родителям.

Считает, что такое поведение неприемлемо для офицера МЧС и нарушает требования статьи 13 закона N 141-ФЗ, Кодекс Чести сотрудника МЧС России, которые определяют моральные принципы и правила поведения сотрудника системы МЧС России.

Не выдержав оскорбительного отношения к себе, она обратилась кначальнику ГУ МЧС России по СК К. с просьбой принять мерыдисциплинарного воздействия к офицеру МЧС России О.П.

Как следует из письменных ответов начальник ГУ МЧС России по СК К., он не рассматривал ее обращения объективно и всесторонне по существу, а занимался "отписками".

Обращения истца в адрес ГУ МЧС России по СК по вопросам хамского, агрессивного и неуважительного отношения во внеслужебное время, игнорирование, презрение и забвение родителей заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Георгиевску ГУ МЧС по СК О.П., то есть по вопросам нарушения положений Кодекса Чести сотрудника МЧС России и не соблюдения требований статьи 13 закона N 141-ФЗ О.П. являются основанием для проведения служебной проверки.

Административный истец, уточнив требования, просила признать незаконными действия (бездействие) начальника ГУ МЧС России по Ставропольскому краю К., ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, выразившиеся в формальном рассмотрении обращения О.Л. от 30 сентября 2022 г. N<...>, эл. N <...>, не проведении служебной проверки в отношении О.П. в связи с нарушением требований статьи 13 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ и положений "Кодекса чести сотрудника системы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", утвержденного Приказом МЧС России от 06 марта 2006 г. N 136 (ред. от 18 июня 2021 г.), изложенном в ответе на обращение N<...> от 25 октября 2022 г. (л.д. 6-14, 103-111).

Протокольным определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 января 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен О.П.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления О.Л. к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю, начальнику Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю К. о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушения отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней административный истец О.Л. считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Повторяя доводы административного иска, указывает, что начальник ГУ МЧС России по СК К. при рассмотрении обращений не обеспечил объективное и всестороннее рассмотрение вопросов, поставленных в обращениях, тем самым должностное лицо нарушило порядок рассмотрения обращений, предусмотренный Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации". Административный ответчик не принял мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов О.Л.

Суд пришел к ошибочному выводу, что целью проведения служебной проверки является проверка фактов не выполнения функций, связанных со служебной деятельностью, а также нарушение установленных законом запретов и ограничений.

Между тем, административный истец, обращаясь к начальнику ГУ МЧС России по Ставропольскому краю К., указывала на длительную конфликтную ситуацию О.П. с родителями, имеющую место в повседневной жизни и поведении, что не связано со служебной деятельностью О.П.

Разрешая спор, суд не дал должной оценки тому, что при рассмотрении ее обращений административный ответчик не организовал проведение служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы О.П., соответствующая комиссия не была создана.

Также считает, что вопреки доводам суда ответ начальника ГУ МЧС России по Ставропольскому краю К. от 25 октября 2022 г. является формальным, т.к. проведение служебной проверки документально ничем не подтверждено и проводилась ли встреча на самом деле, достоверно не известно. Письменные объяснения О.П., на которые ссылается в ответе начальник ГУ МЧС России по Ставропольскому краю К., не предоставлены.

Предоставленный суду журнал работы с личным составом, в котором отражена проводимая с О.П. работа в период с 01 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г., не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку журнал и индивидуально-воспитательные работы носят системный характер и являются профилактическими, не имеющими отношения к конфликту и ненадлежащему поведению О.П.

Указывает на ошибочность выводов суда о том, что оснований для применения дисциплинарного взыскания в отношении О.П., не имеется, так как данные выводы основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств административного дела.

Также указывает, что, несмотря на поданное уточненное административное исковое заявление, в котором административный истец отказалась от требований о применении дисциплинарного взыскания в отношении О.П., судом данное требование рассмотрено.

В дополнениях к апелляционной жалобе О.Л. указывает, что на приеме у начальника ГУ МЧС России по Ставропольскому краю К. 21 апреля 2022 г. последний проявлял явную раздраженность и торопливость, разговаривал высокомерно и пренебрежительно, что также является нарушением этических норм государственного служащего.

В адрес О.Л. прозвучали только упреки в том, что это сами родители воспитали сына таким и что это семейное дело. За эти и ряд других непонятных, надуманных и явно услышанных со слов О.П. упреков ей (О.Л.) пришлось оправдываться.

Таким образом, своим поведением и надуманными обвинениями начальник ГУ МЧС России по Ставропольскому краю К. дал понять, что вопрос по существу обращений О.Л. рассматриваться не станет и в отношении О.П. не будут приняты меры реагирования по существу вопроса о поведении офицера МЧС России. Также как не приняты меры реагирования по вопросу некорректного и неэтичного поведения сотрудницы управления МЧС России по Ставропольскому краю Т.О., которая также допустила нарушение нравственных норм и правил этики при общении с О.Л. по телефону.

Как вывод - пренебрежительное, язвительное обращение к гражданам свойственно не только О.П., начальнику ГУ МЧС России по Ставропольскому краю К., но и другим сотрудникам управления МЧС России по Ставропольскому краю.

Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МЧС России по Ставропольскому краю С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Л. - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо О.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил и не просил об отложении дела слушанием.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В силу части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав административного истца О.Л., ее представителя адвоката Бухтоярову Н.М., просивших отменить решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней; представителя административного ответчика Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю С., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям О.Л., оспаривающей действия должностного лица - начальника Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю К., выразившиеся в формальном рассмотрении ее обращения от 30 сентября 2022 г. N<...> по вопросам нарушения положений Кодекса Чести сотрудника МЧС России и не соблюдения требований статьи 13 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, не проведении служебной проверки в отношении О.П., является установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых действий административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 30 сентября 2022 г. О.Л. направила в Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю обращение по вопросу неуважительного отношения ее сына О.П., работающего заместителем начальника 24 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю к своим родителям, в том числе и к ней (л.д. 27, 70, 71-72).

Из содержания обращения от 30 сентября 2022 г. видно, что О.Л., ссылаясь на положения "Кодекса Чести сотрудника системы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", утвержденного приказом МЧС России 06 марта 2006 г. N 136, Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы", просила провести служебную проверку в отношении заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Георгиевску ГУ МЧС по СК О.П. и в случае выявления дисциплинарного проступка наложить дисциплинарное взыскание. Также просила провести служебную проверку в отношении Т.О. по факту некорректного общения при ответе на телефонный звонок.

25 октября 2022 г. начальником Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю К. в адрес О.Л. направлен ответ на ее обращение (л.д. 73-74).

Не согласившись с действиями должностного лица при рассмотрении обращения, считая, что ее обращение рассмотрено формально, без проведения служебной проверки в отношении О.П., О.Л. обратилась в суд за защитой своих прав, которые она полагает нарушенными.

Разрешая возникший по данному административному делу спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа МЧС Российской Федерации от 7 июля 2011 года N 354 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Приказа МЧС России от 17 октября 2016 года N 550 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", установил, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленные сроки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации". При рассмотрении обращения административный ответчик - начальник ГУ МЧС России по Ставропольскому краю К., не установивший оснований для проведения служебной проверки в отношении О.П., в целях урегулирования конфликтной ситуации по просьбе О.Л. организовал встречу с участием сторон конфликта (О.Л. и ее сына О.П.), а также сотрудников подразделений Главного управления - отдела воспитательной работы и профилактики коррупционных нарушений управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного правления и отдела медико-психологического обеспечения управления материально-технического обеспечения, на которой рассматривались вопросы, отраженные в обращении от 21 июля 2022 г., о чем давался ответ за исх. N<...> от 15 августа 2022 г.

Указывая, что на обращение административного истца направлен письменный ответ, в связи с чем бездействие, выразившееся в формальном рассмотрении обращения от 30 сентября 2022 г. со стороны начальника Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю К., не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований О.Л.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верной оценке представленных доказательств и на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3).

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1163-0, N 1230-0, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Указанные законоположения предполагают, что гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12, пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. При осуществлении служебной деятельности сотрудник федеральной противопожарной службы должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, обращение административного истца от 30 сентября 2022 г. по вопросу конфликтной ситуации, имеющей место между административным истцом О.Л. и ее сыном О.П. - заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Георгиевску ГУ МЧС по Ставропольскому краю, рассмотрено начальником ГУ МЧС России по Ставропольскому краю К., т.е. уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, в установленный законом тридцатидневный срок в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации"; в адрес О.Л. направлен письменный ответ о том, что доводы обращения О.Л. о совершении ее сыном О.П. дисциплинарного проступка (нарушении служебной дисциплины) не нашли своего подтверждения, ввиду чего основания для проведения служебной проверки отсутствуют. Ответ на обращение административного истца дан должностным лицом в пределах его компетенции, что административным истцом не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из содержания обращения О.Л. от 30 сентября 2022 г. видно, что данное обращение не содержит указания на конкретные факты несоблюдения О.П. ограничений, нарушений запретов или несоблюдения обязанностей, связанных со служебной деятельностью в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, либо ссылку на дату, время и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Принимая во внимание, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, целесообразность решения начальника ГУ МЧС России по Ставропольскому краю К. о не проведении служебной проверки и не привлечении О.П. к дисциплинарной ответственности не может являться предметом судебной проверки.

Несогласие административного истца с содержанием ответа на упомянутое обращение не свидетельствует само по себе о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении этого обращения. Суд не вправе обязать должностное лицо принять по итогам рассмотрения обращения какое-либо конкретное решение, которое устраивает заявителя, в данном случае - провести служебную проверку и привлечь О.П. к дисциплинарной ответственности в виде взыскания.

Направленный в адрес административного истца ответ на обращение не привел к нарушению и не создал никаких препятствий в реализации прав О.Л. Право на оспаривание в судебном порядке ответа, направленного по результатам рассмотрения обращения, административным истцом реализовано.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных О.Л. требований.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в части 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

По смыслу приведенных законоположений для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, но и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, ввиду чего суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска О.Л.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Суд с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы стороны административного истца не влекут отмену вынесенного судебного акта, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Кодекса административного судопроизводства РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения административного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Доводы жалобы о нарушении требований процессуального закона, которые выразились в том, что суд рассмотрел все административные исковые требования, в том числе и те, от которых она отказалась, будучи проверенными, не нашли своего подтверждения.

Как видно из материалов административного дела, О.Л. обратилась в суд с требованиями (л.д. 6-14), которые она уточнила в ходе судебного разбирательства (л.д. 103-111).

При этом предметом судебной проверки по делу являлась законность действий должностного лица - начальника Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю К., которое расценивается административным истцом О.Л. в качестве бездействия, выразившегося в формальном рассмотрении ее обращения от 30 сентября 2022 г. N<...> по вопросам нарушения ее сыном О.П. положений Кодекса Чести сотрудника МЧС России и не соблюдения требований статьи 13 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ.

Письменного отказа от требований в деле не имеется; из содержания аудио протокола судебного разбирательства следует, что об отказе от требований О.Л. не заявляла, ввиду чего доводы жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального закона несостоятельны.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца О.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2023 года.