Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А., Чеплыгиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0018-01-2024-000316-53 по иску Г.М. к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей г. Зеленогорск о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Зеленогорск на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Г.М. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей г. Зеленогорск (далее - МУП ЭС), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный пожаром в размере 323 159,67 руб., а также неустойку за период с 9 января 2024 г. по 11 февраля 2024 г. - 319 928,07 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы и штраф.

Требования мотивированы тем, что 8 августа 2023 г. в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее - жилой дом N), произошел пожар. Согласно заключению N 87-2023 от 25 августа 2023 г. очаг пожара находился внутри электрического щита, расположенного на опоре линии электропередач, очаг горения - внутри электрического щита, расположенного на лестничной клетке жилого дома N. Поскольку причиной пожара в доме N является неисправность электрического щита, расположенного на опоре линии электропередач, ответственность за содержание которого несет МУП ЭС, Г.М. обратилась к ответчику с требованиями о компенсации причиненного ущерба, в удовлетворении которого истцу отказано.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 марта 2025 г. исковые требования Г.М. удовлетворены частично.

С МУП ЭС в пользу Г.М. взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром, в размере 323 159,67 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 171 579,83 руб., судебные расходы за оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходы по подготовке отчета об оценке в размере 15 000 руб., а всего 532 139,50 руб.

С МУП ЭС в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 731,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июня 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МУП ЭС подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права; неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

На кассационную жалобу представителями третьего лица ПАО "Красноярскэнергосбыт" направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом N на момент пожара принадлежал на праве собственности истцу Г.М. и ее отцу ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно материалам дела, 8 августа 2023 г. в 21 час 45 минут на ЦГТПС ФГКУ "Специальное управление ФПС N 19 МЧС России" поступило сообщение о горении электрощита на столбе по адресу: <адрес>. Прибывшими на место подразделениями пожарной охраны обнаружено открытое горение электрического щитка, расположенного на опоре воздушной линии электропередач, а также выход дыма из окон второго этажа жилого дома N. В результате пожара частично уничтожена отделка стен и потолка на лестничной клетке, уничтожен электрощит, повреждены электрический щиток, расположенный на опоре воздушной линии электропередач и вводной кабель, проходящий от опоры к дому.

Отделом ФГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N 19 МЧС России" сектором N 3 ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России" проведена пожарно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой очаг пожара находился в электрическом щите на опоре воздушной линии электропередач, очаг горения - в электрическом щите на втором этаже лестничной клетки жилого дома, наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание пожарной нагрузки в очаге пожара, а затем в очаге горения, в результате воздействия источника зажигания - тепловое проявление электрического тока при протекании аварийных режимов работы в электросети.

Согласно пояснениям истца в день пожара она находилась дома, занималась хозяйственными делами. Когда она вышла на улицу, то увидела, что на столбе линии электропередач выходит дым в верхней части, о чем она сразу сообщила в пожарную охрану.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что жилой дом N был подключен к электроснабжению через воздушную линию электропередач ВЛ-0,4 кВ. Услуга по технологическому присоединению была оказана абоненту ФИО5 в 2001 г., прибор учета установлен в 2012 году на опоре N.

Электрические сети по <адрес>, находящиеся в собственности муниципального образования города Зеленогорска, переданы в хозяйственное ведение МУП ЭС на основании распоряжения от 23 августа 2005 г. N 333-р.

29 декабря 2012 г. между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и МУП ЭС заключен договор N 016/3-168 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии. Из перечня точек приема электроэнергии в сеть следует, что МУП ЭС является ответственным за содержание и обслуживание прибора учета, расположенном на опоре электропередач по адресу: <адрес>.

Таким образом, ПАО "Красноярскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии и не имеет на своем балансе электрооборудования, электрических сетей для передачи электроэнергии абонентам, МУП ЭС является территориальной сетевой организацией, в ведении которой находятся электрические сети и иное оборудование, необходимое для поставки абоненту электроэнергии.

По ходатайству стороны ответчика определением суда назначена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Негосударственного экспертного бюро "Крас-Эксперт". Согласно заключению N 11/2024 от 6 декабря 2024 г., очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в электрическом щите на опоре воздушной линии электропередач, очаг горения - в электрическом щите на втором этаже лестничной клетки жилого дома. В результате локального нагрева началась термодеструкция полимерного корпуса счетчика и изоляционной оболочки, что привело к обильному дымообразованию в электрическом щите на опоре ЛЭП. Дальнейший нагрев привел к воспламенению и открытому горению устройства электрического щита на опоре ЛЭП, что привело к дальнейшим неоднократным коротким замыканиям, а также слипанию проводников и их нагрев в результате протекания сверхтока, в том числе нулевого проводника, входящего в жилой дом. В результате протекания сверхтока и проводнике от электрического щита на опоре ЛЭП произошло воспламенение горючих материалов в электрическом щите жилого дома. Первым произошло возгорание прибора учета на опоре линии электропередач, а в дальнейшем возгорание ВРУ жилого дома.

Технической (непосредственной) причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов (изоляция электропроводов, деталей счетчика) от теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы счетчика электронного активной и реактивной электрической энергии БИМ 3220.44 НС1, а именно в результате воздействия тепла, возникшего в клеммнике счетчика при большом переходном сопротивлении (плохом контакте). Следы возникновения короткого замыкания в электроустановке Г.М. отсутствуют. Защита электроустановки жилого дома сработала уже во время горения внутри ВРУ (на момент возникновения пожара автоматические выключатели находились во включенном положении). На момент исследования, изъятые с места пожара автоматические выключатели, находились в разомкнутом положении (отключено). В данном случае пожар не мог возникнуть в результате перегрузки в электроустановке Г.М. Нарушение собственником дома требований к электрическому оборудованию, в данном случае не могли привести к возникновению пожара.

С настоящим заключением представитель ответчика не согласился, предоставил рецензию ООО "ЭнергоАудит" N ЭА-1/2025 (заключение специалиста). Определением суда от 21 марта 2025 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной комплексной пожарно-технической экспертизы отказано.

Согласно представленному истцом отчету N 1005/231, составленному ООО "Стандарт" 5 октября 2023 г. года, рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром в доме, расположенном по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 323 159,67 руб. В результате пожара повреждены: на лестничном пролете и цокольном этаже потолок, стены; в коридоре потолок, стены; в ванной комнате стены, потолок; в жилой комнате, совмещенной с кухней, потолок, стены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 15, 151, 210, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, установив, что пожар в доме истца возник по причине неисправности электрооборудования, расположенном на опоре ЛЭП, что привело к неоднократным коротким замыканиям и дальнейшему протеканию сверхтока в электрический щит, расположенный в доме истицы. При этом, именно на МУП ЭС возложена обязанность содержать указанное электрооборудование, а также соблюдать требования пожарной безопасности при его использовании, поэтому возложил на данного ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 (ред. от 18 октября 2012 г.) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", и в пункте 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Доводам заявителя о необоснованном отказе в назначении по делу повторной экспертизы была дана оценка судом апелляционной инстанции с указанием на то, что заключение судебной экспертизы с учетом дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании, каких-либо сомнений или неясностей не содержит, оно является полным, объективным и достоверным, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, в этой связи оснований для назначения повторной судебной экспертизы суды в данном случае не усмотрели.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований не согласиться с таким процессуальным решением судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку по смыслу приведенной нормы само по себе несогласие стороны с выводами проведенной по делу судебной экспертизы при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, основанием к назначению по делу повторной экспертизы не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не подлежали применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), предусматривающие взыскание с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуги как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Поскольку как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик МУП ЭС как лицо, ответственное за надежность обеспечения потребителей электрической энергии для бытовых нужд, а также за ее качество в соответствии с требованиями регламентов и иными обязательными требованиями, не обеспечило надлежащее качество поставляемой в жилой дом электрической энергии, в результате чего произошло возгорание имущества истца и причинение вреда, обслуживание сетей производится за счет оплаты потребителями услуг по передаче электроэнергии, как составляющей части тарифа, судами первой и апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отношения между сторонами обоснованно квалифицированы как правоотношения потребителя и продавца (исполнителя услуги), соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о применении положений Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика, причинившего вред истцу в результате ненадлежащего оказания услуг по энергоснабжению, в пользу истца компенсацию морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного закона.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Зеленогорск - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 сентября 2025 г.