Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) У. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-2355/2022 по исковому заявлению У. к М.М. об обязании перенести объект незавершенного строительства, встречному исковому заявлению М.М. к У. об обязании перенести баню, провести переоборудование забора.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

У. обратилась в суд с иском к М.М., с учетом уточнения, об обязании перенести объект незавершенного капитального строительства на 8 м от строения вспомогательного использования - бани (кадастровый N), расположенной на ее земельном участке (кадастровый N) и на 3 м от смежной границы в срок 3 месяца.

В обоснование уточненных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, жилой дом, баня и гараж, распложенные по адресу: <адрес>, а ответчику принадлежит соседний земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, который начал возводиться прежним собственником соседнего участка после того, как были полностью построены на участке истца баня и гараж. Ответчик допустил нарушение действующих правил землепользования и застройки (санитарно-бытовой разрыв от бани до вновь строящегося жилого дома должен быть 8 м, а фактически составляет 4,51 м), а также противопожарных норм (п. 4.13 СП 4.13130.2013). Кроме того, ширина земельного участка ответчика по уличному фронту должна составлять 25 м (п. 169 ПЗЗ), а фактически составляет 16,1 м. До смежной границы от спорного объекта ответчика расстояние составляет 2,98 - 2,91 м, что также нарушает требования п. 7.1 Свода правил СП 42.133302016, подвергает имущество истца повреждению при сходе снега в зимний и весенний периоды. Действиями ответчика нарушены права на пожарную безопасность.

М.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к У. о возложении обязанности привести объект капитального строительства (баню) в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа Архангельской области "Котлас" путем его переноса на расстояние не менее 8 м от объекта незавершенного строительства; о возложении обязанности привести забор, расположенный на границе смежных участков, в соответствие с параметрами, установленными СП 42.13330.2016, СП 53.13330.2019, путем переоборудования забора на ограждение, обеспечивающее достаточную инсоляцию и вентиляцию.

В обоснование встречного иска указал, что спорная баня относится к объектам капитального строительства, в связи с чем должна располагаться на расстоянии не 1 м (норматив для хоз.построек), а 3 м от смежной границы участков. Объект вспомогательного типа должен располагаться на участке в пределах площади застройки, то есть в 3 м от границы участка и на расстоянии не менее 8 м от его объекта незавершенного строительства с учетом используемых при строительстве бани материалов, согласно действующим санитарно-бытовым и противопожарным нормам, т.е. на расстоянии не менее 5 м от границы смежных участков. Фактически же баня расположена на расстоянии 1,38 - 1,47 м от смежной границы участков. Согласно декларации объекта недвижимости от 11 февраля 2022 года строительство бани завершено в 2022 году, следовательно, баня построена после получения согласований строительства объекта, расположенного на участке М.М. При планировании и строительстве бани У. не были учтены обязательные к исполнению требования градостроительных, противопожарных норм по обеспечению необходимого отступа от границ смежного участка и пятна застройки принадлежащего ответчику участка. Кроме того, в нарушение требований СП 53.13330.2019 У. вдоль смежной границы установила глухой забор, а не сетчатое ограждение, высота которого составляет более 1,8 м, что существенно уменьшает уровень инсоляции и вентиляции части площади участка, расположенного между забором и стеной строящегося объекта.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М.С. (прежний собственник участка М.М.), администрация городского округа Архангельской области "Котлас", Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Котласа и Котласского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) адвокат Старцев А.Ф. и Жданова С.С. уточненные требования поддержали, со встречными требованиями не согласились, пояснив, что строительство спорного объекта на участке М.М. (прежний владелец брат ответчика - М.С.) началось после завершения строительства бани на участке У., поэтому третье лицо М.С. должен был начать строительство жилого дома с соблюдением противопожарного разрыва (не менее 8 м). При установке глухого забора У. не допустила каких-либо нарушений, поскольку требования об установке сетчатого ограждения предусмотрены только для владельцев садоводческих участков.

Ответчик (истец по встречному иску) М.М. и его представитель адвокат Наквасин Р.В. в судебном заседании с иском У. не согласились, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Ответчик М.М. пояснил, что судьба недостроенного прежним владельцем дома им еще не определена, работы по завершению строительства он не осуществляет, проектная документация у него отсутствует, спорный объект не подключен к электроснабжению, отсутствуют какие-либо инженерные сети, выступающая часть свеса крыши в настоящее время составляет около 30 см, а не 60 см. Существование на его участке объекта незавершенного строительства пожароопасным не является, поэтому не влечет нарушений прав У. Напротив, баня, которая активно используется У., создает угрозу повреждения в результате пожара его объекта незавершенного строительства.

Истец (ответчик по встречному иску) У., третье лицо М.С. и представители третьих лиц администрации городского округа Архангельской области "Котлас", Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Котласа и Котласского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований У. и встречных исковых требований М.М. отказано.

С данным решением не согласилась истец (ответчик по встречному иску) У., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с вынесением нового решения в части первоначального (уточненного) иска У. к М.М. Указала, что при вынесении судом решения в части первоначального иска нарушены нормы материального права. Вывод суда о недобросовестном поведении У. является ошибочным. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Правомочие истца на увеличение исковых требований было реализовано в ходе судебного разбирательства 20 октября 2022 года, соблюдена обязанность, установленная п. 6 ст. 132 ГПК РФ. При этом однократное увеличение истцом исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами. Заблаговременная подготовка истцом уточненного искового заявления и направление его копии иным лицам, участвующим в деле, способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, соблюдению прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в разумные сроки. Как уменьшение, так и увеличение истцом исковых требований имеет свою причину и следствие. Изменяя размер искового требования, истец меняет свое отношение к спору с ответчиком либо в сторону его мирного урегулирования (уменьшая размер), либо в сторону своего потенциального выигрыша (увеличивая размер). И то, и другое действие направлено на окончание судопроизводства и получение судебной защиты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца (ответчика по встречному иску) Старцева А.Ф. и А., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика (истца по встречному иску) и его представителя Наквасина Р.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции установлено, что У. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 1 003+/-11 кв. м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположены жилой дом и сооружение вспомогательного использования - баня площадью 40,4 кв. м с кадастровым N.

Строительство бани на участке У. началось весной 2021 года, к концу лета 2021 года строительство было завершено, что подтверждается представленными истцом фотографиями, показаниями свидетеля ФИО1. Право собственности на баню зарегистрировано за У. 25 февраля 2022 года. Из акта обследования бани, проведенного инвентаризатором <данные изъяты> 11 февраля 2022 года, следует, что год постройки бани - 2022, материал стен - кирпич, материал перекрытий - дерево, отопление печное, имеется центральное водоснабжение и электроснабжение, канализация - септик.

Ответчик М.М. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 607+/-9 кв. м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был подарен М.М. третьим лицом М.С. по договору от 04 июня 2022 года. На земельном участке находится объект незавершенного строительства (жилой дом), строительство которого начато прежним владельцем земельного участка М.С. в 2021 году. На момент заключения договора дарения строительство дома не завершено, имеется фундамент, стены, начато строительство кровли, коммуникации отсутствуют.

05 августа 2021 года администрацией городского округа Архангельской области "Котлас" прежнему собственнику земельного участка М.С. было выдано уведомление N о соответствии указанных в его уведомлении от 28 июля 2021 года о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно уведомлению от 28 июля 2021 года М.С. планировалось строительство одноэтажного жилого дома высотой 8 м, материал стен - арболит (блоки, панели), площадь застройки 109,8 кв. м.

Из показаний свидетеля В., представленных истцом фотографий следует, что строительство дома на земельном участке с кадастровым N было начато ближе к концу 2021 года, когда баня на земельном участке истца уже была возведена.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными. Между участками по смежной границе У. установлен глухой забор.

Обращаясь в суд с иском о переносе объекта незавершенного строительства - жилого дома ответчика, У. ссылалась на нарушения минимального противопожарного расстояния между баней истца и постройкой ответчика, а также Правил землепользования и застройки, действующих на территории г. Котласа.

Ответчик, обращаясь в суд со встречным иском о переносе бани и о переобустройстве глухого забора на сетчатое ограждение, указал, что У. нарушены Правила землепользования и застройки, строительные нормы и правила, не соблюдено расстояние от бани до смежной границы участков в 3 м, поскольку баня является объектом капитального строительства, наличие сплошного забора нарушает инсоляцию и вентиляцию. Полагает, что размещение его постройки не нарушает прав истца (ответчика по встречному иску), так как строительство дома на его земельном участке начато раньше, чем строительство бани на участке У.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение или наличие реальной угрозы нарушения прав и законных интересов истца.

Постановлением министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 25.06.2020 N 57-п утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Архангельской области "Котлас" (далее - ПЗЗ).

В соответствии с п. п. 5 "а" п. 168 ПЗЗ минимальные расстояния между постройками (указанные расстояния должны соблюдаться между постройками, расположенными на смежных участках) по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения или жилого дома до душа, бани (сауны), уборной - 8 м.

В силу п. п. 1 п. 168 ПЗЗ минимальные противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных в таблице 3 ПЗЗ (от 6 м до 15 м, например, между каменными строениями с деревянными перекрытиями - 10 м).

Пунктом 7.1 Свода правил 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр (далее - СП 42.13330.2016), предусмотрено, что расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м:

до стены жилого дома - 3;

до хозяйственных построек - 1.

Согласно п. 2 таблицы 7 п. 169 ПЗЗ минимальный отступ от границ земельных участков для хозяйственных построек составляет 1 м, а для иных объектов капитального строительства - 3 м.

Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.) (п. 167 ПЗЗ).

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 299 утвержден Свод правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013).

В соответствии с абз. 3, 6 п. 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

В таблице N 1 указаны минимальные противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями, составляющие от 6 м до 15 м в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности.

В силу абз. 5 п. 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с Приложением А. Указанное уменьшение должно проводиться с учетом требований к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники. Для случаев, не подпадающих под область применения Приложения А, уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам.

Пунктом А.1.1 Приложения А предусмотрено, что методика определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями (далее - Методика) предназначена для расчетной оценки возможности сокращения противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми, общественными зданиями и сооружениями и в конкретных случаях может применяться для обоснования сокращения значений, указанных в таблице 1 настоящего свода правил, но не менее чем 6 м, а до (от) зданий и сооружений IV степени огнестойкости класса C2 - C3 и V степени огнестойкости - не менее чем 10 м.

Из схемы расположения строений, составленной кадастровым инженером <данные изъяты>, следует, что фактически расстояние от объекта незавершенного строительства на участке ответчика до бани У. составляет 4,51 м; от бани до смежной границы - 1,38 м; от объекта незавершенного строительства до смежной границы - 2,98 м - 2,91 м.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд пришел к выводу о том, что иск заявлен У. преждевременно, поскольку объект незавершенного строительства не является жилым домом, ответчиком не принято окончательное решение о дальнейшей судьбе объекта, он вправе изменить либо продолжить строительство жилого дома и провести дополнительные противопожарные мероприятия с целью уменьшения противопожарных расстояний, противопожарные расстояния между объектом незавершенного строительства и баней не нормируются. Также суд сослался на ответ третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Котласа и Котласского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области от 08 декабря 2022 года, согласно которому в отсутствии технической документации на строения невозможно достоверно определить степень и класс их конструктивной опасности и применить требования п. 4.3 СП 4.13130.2013.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Из материалов дела и пояснений ответчика (истца по встречному иску) М.М. в суде апелляционной инстанции следует, что на его земельном участке в пятне застройки начато строительство жилого дома, которое в настоящее время не завершено в связи с данным судебным спором.

У. в обоснование иска ссылалась на нарушения градостроительных и противопожарных норм, допущенные при строительстве дома на земельном участке ответчика, просила обязать ответчика перенести объект незавершенного капитального строительства на 8 м от ее бани.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, является соблюдение требований градостроительных норм и законодательства в области пожарной безопасности при строительстве жилого дома на земельном участке ответчика (истца по встречному иску), выяснение данных обстоятельств требует специальных познаний, судом первой инстанции на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не ставился, по ходатайству У. судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительная, пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Архангельская пожарная компания" и индивидуальному предпринимателю Н.

Согласно экспертному заключению N от 23 октября 2023 года расстояние от наружной стены объекта незавершенного строительства до забора, расположенного на границе земельных участков с кадастровыми N и N, составляет от 2 977 мм до 2 980 мм. В плоскости наружной стены здания, обращенной на смежный земельный участок с кадастровым N, принадлежащий У., имеется открытый оконный проем. Свес крыши объекта незавершенного строительства выступает от плоскости стены на 200 мм. Объект незавершенного строительства расположен в границах пятна застройки (в пределах которых разрешается строительство объекта индивидуального жилищного строительства), указанных на чертеже градостроительного плана, разработанного 21 июля 2021 года отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Котлас".

На земельном участке с кадастровым N расположен объект капитального строительства - баня. Баня является надворной постройкой вспомогательного назначения. Расстояние от стены бани до забора, установленного на границе участков с кадастровыми N и N, варьируется в пределах 1,38 м - 1,47 м, что является допустимым расстояниям от построек (бани, гаража и др.) до границ приквартирного участка и соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", в соответствии с которыми минимально допустимое расстояние от бани до границы должно быть не менее 1 м.

Расстояние от стены бани до объекта незавершенного строительства составляет 4 380 мм.

Объекты исследования относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4 - одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные, V степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности С3.

На основании п. 4.3 СП 4.13130-2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (с изменением N 1) минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом п. п. 4.4 - 4.13.

Для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости. Для дома или постройки с наружным (водоизоляционным) слоем кровли, карнизами и наружными поверхностями стен (или их обшивкой) из материалов НГ или Г1 противопожарные расстояния допускается определять как для здания IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1. Расстояние от глухих негорючих (камень, бетон, железобетон и т.п.) стен домов или хозяйственных построек, имеющих отделку, облицовку (при наличии), а также карнизы и водоизоляционный слой кровли из материалов НГ или Г1 до домов соседних участков допускается сокращать до 10 м. Расстояние между глухими негорючими (камень, бетон, железобетон и т.п.) стенами домов, домов и хозяйственных построек на соседних участках допускается сокращать до 6 м, если их отделка, облицовка (при наличии) стен, а также водоизоляционный слой кровли и карнизы (или их обшивка) выполнены из материалов НГ или Г1.

Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с п. 4.11.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" с изменениями на 30.04.2021 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В деле отсутствуют сведения о пожарном риске на исследуемых объектах, следовательно, применяется второе условие, на основании которого эксперт приходит к выводу, что объект незавершенного строительства, принадлежащий М.М., расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям законодательства в области пожарной безопасности.

На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу, что расстояние между баней, принадлежащей У., и объектом незавершенного строительства, принадлежащим М.М., меньше регламентированного противопожарного расстояния, что является нарушением п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части предъявления требований к противопожарным расстояниям между жилыми домами и вспомогательными зданиями и сооружениями. Однако вышеуказанное нарушение не является критическим и неустранимым.

По заключению экспертов объект незавершенного строительства, принадлежащий М.М., расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям градостроительного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности. Однако выявленные нарушения не являются существенными и не создают препятствия в безопасном пользовании земельным участком с кадастровым N и расположенной на нем баней. Объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влечет нарушения прав и охраняемых законом интересов смежных землепользователей и иных лиц.

Несоответствие спорного объекта незавершенного строительства требованиям градостроительного законодательства можно устранить путем закладки оконного проема, расположенного на продольной стене здания, обращенной в сторону земельного участка с кадастровым N.

Несоответствие объекта незавершенного строительства, принадлежащего М.М., требованиям законодательства в области пожарной безопасности можно устранить одним из перечисленных ниже способов:

- придти к взаимному согласию собственников и, применив п. 4.13 СП 4.13130-2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (с изменением N 1), объединить постройки в единый пожарный отсек площадью до 500 кв. м, включая незастроенную площадь между ними;

- возведение противопожарной стены I-го типа. По линии забора возвести противопожарную стену, по высоте превышающую самое высокое здание на 1 м;

- для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности на основании ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" необходимо выполнить оценку пожарного риска на каждое строение и оценку огневого воздействия, с использованием метода полевого моделирования с определением локальных плотностей радиационных тепловых потоков при пожаре.

На заключение судебной экспертизы ответчиком (истцом по встречному иску) М.М. представлена рецензия Независимого экспертного агентства "ДЕЛЬТА-АВТО" N 23/11/03 от 03 ноября 2023 года, согласно которой в заключении экспертов выявлены существенные нарушения порядка и процедуры методологии исследования, выразившиеся в поверхностном, выборочном исследовании. Вывод экспертов о несоответствии объекта незавершенного строительства, принадлежащего М.М., требованиям градостроительных регламентов противоречит исследовательской части, в которой указано, что объект соответствует названным требованиям. Баня, принадлежащая У., экспертами необоснованно отнесена к хозяйственным постройкам, которые должны располагаться на расстоянии 1 м от границы смежных участков; суждения экспертов противоречат разъяснениям Росреестра N 3215-АБ/20, согласно которым баня, имея капитальный тип строения, должна располагаться на расстоянии 3 м от границы смежных участков. Экспертами неверно определен порядок возведения объекта незавершенного строительства, принадлежащего М.М., с учетом имеющейся застройки бани У., т.к. баня не является основным объектом для зоны индивидуальной застройки жилыми домами (ЖУ). Эксперты, не указав в исследовании по каким параметрам (критериям) объект незавершенного строительства не соответствует нормам пожарной безопасности, сделали безосновательный вывод о его несоответствии требованиям пожарной безопасности. В ходе производства судебной экспертизы экспертами применены специальные нормы и правила, не подлежащие применению.

Для устранения возникших противоречий по ходатайству сторон судом апелляционной инстанции были допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу.

Из пояснений эксперта З. (ООО "Архангельская пожарная компания") следует, что требования Градостроительного кодекса РФ относительно расстояний от границ земельных участков до капитальных строений (3 м) и противопожарных норм относительно расстояний между строениями на смежных земельных участках (15 м) противоречат друг другу. При возведении объекта незавершенного строительства, принадлежащего М.М., был нарушен противопожарный разрыв от бани У., составляющий 15 м для такого типа строений, относящихся к V степени огнестойкости. Вывод о том, что данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сделан в связи с тем, что в случае возникновения пожара отсутствуют препятствия для эвакуации людей. В соответствии с изменениями, внесенными в 2020 году в СП 4.13130-2013, допускается уменьшение противопожарного разрыва, он может быть менее 10 м. Положения подраздела 5.3 СП 4.13130.2013, согласно которому минимальные противопожарные расстояния между жилыми зданиями составляют от 6 до 8 м, не распространяются на спорные строения, поскольку в данном разделе речь идет об объектах со степенью огнестойкости I, II, III и классом конструктивной пожарной опасности С0, С1, а объект незавершенного строительства и баня относятся к V степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С3, поскольку имеют деревянные перекрытия. Имеющиеся нарушения можно устранить путем возведения противопожарной стены I типа или путем выполнения оценки пожарного риска на каждое строение и оценки огневого воздействия на основании ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Соответствие противопожарной стены предъявляемым требованиям может проверить специализированная организация.

Из пояснений эксперта-строителя Н. следует, что о проведении экспертизы были извещены стороны, при производстве экспертизы все присутствующие были внесены в бланк явки сторон. При проведении экспертизы производилась фотофиксация, что подтверждается фототаблицей, приложенной к экспертному заключению; визуального осмотра строений было достаточно для определения материала, из которого они возведены (перекрытия деревянные, стены арболитовые у объекта незавершенного строительства и кирпичные у бани), в связи с чем вскрытие не производилось; доступ внутрь объекта незавершенного строительства и бани был обеспечен; лазерным дальномером измерялось расстояние от объекта незавершенного строительства до забора, который находится на границе смежных земельных участков, расстояние от забора до бани тоже замерялось; какие-либо параметры объекта незавершенного строительства (высота, ширина) не влияют на результаты экспертизы, значимым являлось расстояние между спорными объектами.

Противопожарная стена I типа может быть несущей или самонесущей. Самонесущая стена (с возведением собственного фундамента) может быть установлена на смежной границе земельных участков. Несущей противопожарной стеной может быть сама стена объекта незавершенного строительства М.М., подвергнутая соответствующей обработке. Существующая в настоящее время арболитовая стена объекта незавершенного строительства не имеет необходимого предела огнестойкости, но она может быть доработана. Материал, из которого возводится противопожарная стена, может быть различным. Соответствие такой стены требованиям Градостроительного кодекса РФ следует учитывать при ее возведении. Перенос объекта незавершенного строительства на требуемое У. расстояние невозможен без его полной гибели, поэтому возведение противопожарной стены менее затратно.

Также эксперт Н. пояснил, что выводы экспертного заключения не противоречат исследовательской части, в п. 2.6.1 перечислены результаты исследования, согласно которым расстояние от объекта незавершенного строительства до границы земельного участка составляет от 2 977 мм до 2 980 мм, что находится в пределах погрешности и соответствует нормативному расстоянию до смежной границы в 3 м, предусмотренному градостроительными нормами. В то же время противопожарные нормы жестче и они разнятся с градостроительными нормами. Выводы о соответствии или несоответствии объекта незавершенного строительства градостроительным и противопожарным нормам в исследовательской части не отражены, поскольку они изложены ниже, в разделе "Выводы". В соответствии с п. 5.3.8 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" при индивидуальном жилищном строительстве усадебного дома расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) должно быть не менее 6 м. Окно объекта незавершенного строительства, обращенное в сторону земельного участка У., находится на расстоянии менее 6 м от ее бани. Параметры окна не имеют значения, окно представляет открытый проем глубиной, равной толщине блока. В выводах экспертного заключения не указаны критерии несоответствия, поскольку они указаны в исследовательской части. Несоблюдение санитарно-бытового разрыва относится к бане, от которой образуются стоки, сливы, а не к жилому дому М.М. Градостроительный план земельного участка У. не был представлен на экспертизу. Ссылка М.М. и рецензента на письмо Росреестра от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 необоснованна, поскольку из содержания данного письма не следует, что хозяйственная постройка не может быть капитальным строением. Установление санитарно-защитной зоны для бани не требуется. Кроме ПЗЗ г. Котласа нет норм, которые ограничивали бы площадь хозпостройки. Расстояние от хозпостройки до границы земельного участка должно быть не менее 1 м, баня У. расположена на расстоянии более 1 м. То обстоятельство, что разрешение администрации городского округа "Котлас" от 05 августа 2021 года на строительство жилого дома М. выдано до регистрации права собственности У. на баню, не имеет значения, поскольку из материалов дела следует, что баня построена гораздо раньше, чем получено данное разрешение. Администрация города, выдавая разрешение на строительство, должна была выйти на место и определить пятно застройки с учетом имеющихся строений, даже незарегистрированных.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, с учетом данных экспертами пояснений. Не доверять экспертному заключению оснований не имеется, поскольку эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании и, с учетом данных ими пояснений, непротиворечивы.

Судебная коллегия критически оценивает рецензию Независимого экспертного агентства "ДЕЛЬТА-АВТО" N 23/11/03 от 03 ноября 2023 года по следующим основаниям.

Вывод рецензента И. о существенном нарушении экспертами порядка и процедуры методологии исследования ничем не мотивирован и не обоснован.

Относительно противоречивости вывода экспертов о несоответствии объекта незавершенного строительства требованиям градостроительных регламентов, исследовательской части, в которой указано, что объект соответствует названным требованиям, экспертами даны пояснения, согласно которым в исследовательской части ими констатировано то, что было установлено в ходе проведения экспертизы, а выводы по результатам исследования содержатся в соответствующем разделе. Кроме того, данное замечание рецензента не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку требования У., по сути, сводятся к возложению на М.М. обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности.

Ссылка рецензента на разъяснения Росреестра от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 в обоснование довода о необоснованности отнесения экспертами бани, принадлежащей У., к хозяйственным постройкам, которые должны располагаться на расстоянии 1 м от границы смежных участков, в то время, как баня, имея капитальный тип строения, должна располагаться на расстоянии 3 м от границы смежных участков, несостоятельна. Вышеназванное письмо Росреестра N 3215-АБ/20 таких выводов не содержит. Вместе с тем даже при условии расположения бани У. на расстоянии 3 м от смежной границы земельных участков требования соблюдения противопожарных расстояний до объекта незавершенного строительства М.М. не будут соблюдены (3 м + 3 м = 6 м при требуемом в 15 м, которое при определенных условиях может быть сокращено до 10 м).

Довод рецензии о неверном определении экспертами порядка возведения объекта незавершенного строительства, принадлежащего М.М., с учетом имеющейся застройки бани У., которая не является основным объектом для зоны индивидуальной застройки жилыми домами (ЖУ), а дом М.М. таким объектом является, несостоятелен.

Порядок возведения объектов основного или вспомогательного использования на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, законодательством не регламентирован. В письме Росреестра от 13.04.2020 N 3215-АБ/20, на которое ссылались рецензент И. и ответчик М.М., указана позиция Минстроя России (письмо от 16.03.2020 N 9394-ДВ/08), согласно которой при наличии выданного уполномоченным органом или организацией разрешения на строительство основного объекта застройщик может самостоятельно определять очередность строительства объектов на участке (в частности, построить объект вспомогательного использования до основного в соответствии с проектной документацией).

Судом установлено, что баня У. была построена до начала строительства дома на земельном участке М.М. То обстоятельство, что баня является объектом вспомогательного использования, а дом, строительство которого начато на участке М.М., - основным объектом, не освобождает М.М. от соблюдения требований пожарной безопасности в части противопожарных расстояний до существующих на смежном земельном участке объектов, как основных, так и вспомогательных.

Довод рецензента о том, что эксперты, не указав в исследовании по каким параметрам (критериям) объект незавершенного строительства не соответствует нормам пожарной безопасности, сделали безосновательный вывод о его несоответствии требованиям пожарной безопасности, противоречит содержанию экспертного заключения, в котором приведены нормы, нарушенные при возведении объекта незавершенного строительства.

Ссылка в рецензии на применение экспертами при производстве судебной экспертизы специальных норм и правил, не подлежащих применению, голословна.

Кроме того, из приложенных к рецензии документов, подтверждающих квалификацию рецензента И., не следует, что он обладает соответствующим образованием и квалификацией в области пожарной безопасности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при возведении объекта незавершенного строительства на земельном участке М.М. были допущены нарушения требований пожарной безопасности, экспертами в экспертном заключении указаны три возможных способа устранения данных нарушений. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что возможность устранения нарушений по первому варианту (объединение построек в единый пожарный отсек), предложенному экспертами, отсутствует, так как стороны не смогли прийти к взаимному согласию, в связи с чем возник данный судебный спор.

Поскольку возможность устранения нарушений прав истца (ответчика по встречному иску) без переноса существующего объекта незавершенного строительства, который приведет к его полной гибели, имеется по оставшимся двум предложенным экспертами вариантам (путем возведения противопожарной стены 1 типа или выполнения оценки пожарного риска на каждое строение и оценки огневого воздействия), судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение в обжалуемой части, удовлетворить первоначальный иск У. с возложением на ответчика (истца по встречному иску) М.М. обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности по любому из вышеуказанных вариантов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска М.М. к У., суд пришел к выводу о том, что баня была построена на участке У. до начала строительства третьим лицом М.С. жилого дома на смежном участке, что подтверждается фотографиями от апреля, июня, июля, сентября 2021 года, показаниями свидетеля ФИО1, поэтому доводы М.М. о несоблюдении У. при строительстве бани санитарно-бытового разрыва в 8 м до его объекта являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание. Также суд признал необоснованными доводы М.М. о несоблюдении У. установленных требований при установке глухого забора вдоль смежной границы, так как ни Правилами землепользования и застройки, ни положениями СП 42.13330.2016 не предусмотрены обязательные требования, регулирующие максимальную высоту ограждения (забора) и вида строительного материала, подлежащего использованию при его установке по границе участка в населенном пункте. Те нормативы к ограждению земельного участка, на которые ссылался М.М., относятся к земельным участкам, расположенным в СНТ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска М.М. о возложении на У. обязанности перенести баню на расстояние не менее 8 м от объекта незавершенного строительства, переоборудовать забор, расположенный на смежной границе, на ограждение, обеспечивающее достаточную инсоляцию и вентиляцию, сторонами по делу не оспаривается и апелляционной инстанцией, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении иска У. к М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Принять по делу в данной части новое решение, которым:

Исковое заявление У. к М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать М.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком У. (кадастровый N) путем:

- возведения противопожарной стены 1 типа;

-либо для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности на основании ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" выполнить оценку пожарного риска на каждое строение и оценку огневого воздействия с использованием метода полевого моделирования с определением локальных плотностей радиационных тепловых потоков при пожаре.

В остальной части решение суда оставить без изменения.