Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Какурина А.Н., судей Осиповой Е.М., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести объект незавершенного строительства, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании перенести баню, перенести переоборудование забора,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ФИО1 В.С. обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, об обязании перенести объект незавершенного капитального строительства на 8 м от строения вспомогательного использования - бани (кадастровый N), расположенной на ее земельном участке (кадастровый N) и на 3 м от смежной границы в срок 3 месяца.

В обоснование уточненных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, жилой дом, баня и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, а ответчику принадлежит соседний земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, который начал возводиться прежним собственником соседнего участка после того, как были полностью построены на участке истца баня и гараж. Ответчик допустил нарушение действующих правил землепользования и застройки (санитарно-бытовой разрыв от бани до вновь строящегося жилого дома должен быть 8 м, а фактически составляет 4,51 м), а также противопожарных норм (п. 4.13 СП 4.13130.2013). Кроме того, ширина земельного участка ответчика по уличному фронту должна составлять 25 м (п. 169 ПЗЗ), а фактически составляет 16,1 м. До смежной границы от спорного объекта ответчика расстояние составляет 2,98 - 2,91 м, что также нарушает требования п. 7.1 Свода правил СП 42.133302016, подвергает имущество истца повреждению при сходе снега в зимний и весенний периоды. Действиями ответчика нарушены права на пожарную безопасность.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 В.С. о возложении обязанности привести объект капитального строительства (баню) в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа Архангельской области "Котлас" путем его переноса на расстояние не менее 8 м от объекта незавершенного строительства; о возложении обязанности привести забор, расположенный на границе смежных участков, в соответствие с параметрами, установленными СП 42.13330.2016, СП 53.13330.2019, путем переоборудования забора на ограждение, обеспечивающее достаточную инсоляцию и вентиляцию.

В обоснование встречного иска указал, что спорная баня относится к объектам капитального строительства, в связи с чем должна располагаться на расстоянии не 1 м (норматив для хозяйственных построек), а 3 м от смежной границы участков. Объект вспомогательного типа должен располагаться на участке в пределах площади застройки, то есть в 3 м от границы участка и на расстоянии не менее 8 м от его объекта незавершенного строительства с учетом используемых при строительстве бани материалов, согласно действующим санитарно-бытовым и противопожарным нормам, т.е. на расстоянии не менее 5 м от границы смежных участков. Фактически же баня расположена на расстоянии 1,38 - 1,47 м от смежной границы участков. Согласно декларации объекта недвижимости от 11 февраля 2022 года строительство бани завершено в 2022 году, следовательно, баня построена после получения согласований строительства объекта, расположенного на участке ФИО2 При планировании и строительстве бани ФИО1 В.С. не были учтены обязательные к исполнению требования градостроительных, противопожарных норм по обеспечению необходимого отступа от границ смежного участка и пятна застройки принадлежащего ответчику участка. Кроме того, в нарушение требований СП 53.13330.2019 ФИО1 ФИО19 вдоль смежной границы установила глухой забор, а не сетчатое ограждение, высота которого составляет более 1,8 м, что существенно уменьшает уровень инсоляции и вентиляции части площади участка, расположенного между забором и стеной строящегося объекта.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12 (прежний собственник участка ФИО2), администрация городского округа Архангельской области "Котлас", Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Котласа и Котласского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 В.С. и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 ноября 2023 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В указанной части принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено. Суд обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 (кадастровый N) путем: - возведения противопожарной стены 1 типа;-либо для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности на основании ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" выполнить оценку пожарного риска на каждое строение и оценку огневого воздействия с использованием метода полевого моделирования с определением локальных плотностей радиационных тепловых потоков при пожаре. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ФИО20. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 003+/-11 кв. м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположены жилой дом и сооружение вспомогательного использования - баня площадью 40,4 кв. м, с кадастровым номером N.

Строительство бани на участке ФИО1 В.С. началось весной 2021 года, к концу лета 2021 года строительство было завершено, что подтверждается представленными истцом фотографиями, показаниями свидетеля ФИО6. Право собственности на баню зарегистрировано за ФИО1 В.С. 25 февраля 2022 года. Из акта обследования бани, проведенного инвентаризатором ФИО7 11 февраля 2022 года, следует, что год постройки бани - 2022, материал стен - кирпич, материал перекрытий - дерево, отопление печное, имеется центральное водоснабжение и электроснабжение, канализация - септик.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 607+/-9" кв. м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок был подарен ФИО2 ФИО3 лицом ФИО12 по договору от 4 июня 2022 года. На земельном участке находится объект незавершенного строительства (жилой дом), строительство которого начато прежним владельцем земельного участка ФИО12 в 2021 году. На момент заключения договора дарения строительство дома не завершено, имеется фундамент, стены, начато строительство кровли, коммуникации отсутствуют.

5 августа 2021 года администрацией городского округа Архангельской области "Котлас" прежнему собственнику земельного участка ФИО12 было выдано уведомление N о соответствии указанных в его уведомлении от 28 июля 2021 года о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес> уведомлению от 28 июля 2021 года ФИО12 планировалось строительство одноэтажного жилого дома высотой 8 м, материал стен - арболит (блоки, панели), площадь застройки 109,8 кв. м.

Из показаний свидетеля ФИО6, представленных истцом фотографий следует, что строительство дома на земельном участке с кадастровым номером N было начато ближе к концу 2021 года, когда баня на земельном участке истца уже была возведена.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными. Между участками по смежной границе ФИО1 В.С. установлен глухой забор.

Обращаясь в суд с иском о переносе объекта незавершенного строительства - жилого дома ответчика, ФИО1 В.С. ссылалась на нарушения минимального противопожарного расстояния между баней истца и постройкой ответчика, а также Правил землепользования и застройки, действующих на территории г. Котласа.

Ответчик, обращаясь в суд со встречным иском о переносе бани и о переобустройстве глухого забора на сетчатое ограждение, указал, что ФИО1 В.С. нарушены Правила землепользования и застройки, строительные нормы и правила, не соблюдено расстояние от бани до смежной границы участков в 3 м, поскольку баня является объектом капитального строительства, наличие сплошного забора нарушает инсоляцию и вентиляцию. Полагает, что размещение его постройки не нарушает прав истца (ответчика по встречному иску), так как строительство дома на его земельном участке начато раньше, чем строительство бани на участке ФИО1 В.С.

Постановлением министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 25.06.2020 N 57-п утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Архангельской области "Котлас" (далее - ПЗЗ).

В соответствии с п. п. 5 "а" п. 168 ПЗЗ минимальные расстояния между постройками (указанные расстояния должны соблюдаться между постройками, расположенными на смежных участках) по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения или жилого дома до душа, бани (сауны), уборной - 8 м.

В силу п. п. 1 п. 168 ПЗЗ минимальные противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных в таблице 3 ПЗЗ (от 6 м до 15 м, например, между каменными строениями с деревянными перекрытиями - 10 м).

Пунктом 7.1 Свода правил 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр (далее - СП 42.13330.2016), предусмотрено, что расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее - 3 м до стены жилого дома; не менее 1 м до хозяйственных построек.

Согласно п. 2 таблицы 7 п. 169 ПЗЗ минимальный отступ от границ земельных участков для хозяйственных построек составляет 1 м, а для иных объектов капитального строительства - 3 м.

Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекций их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.) (п. 167 ПЗЗ).

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 299 утвержден Свод правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013).

В соответствии с абз. 3, 6 п. 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

В таблице N 1 указаны минимальные противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями, составляющие от 6 м до 15 м в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности.

В силу абз. 5 п. 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с Приложением А. Указанное уменьшение должно проводиться с учетом требований к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники. Для случаев, не подпадающих под область применения Приложения А, уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам.

Пунктом А. 1.1 Приложения А предусмотрено, что методика определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями (далее - Методика) предназначена для расчетной оценки возможности сокращения противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми, общественными зданиями и сооружениями и в конкретных случаях может применяться для обоснования сокращения значений, указанных в таблице 1 настоящего свода правил, но не менее чем 6 м, а до (от) зданий и сооружений IV степени огнестойкости класса С2 - СЗ и V степени огнестойкости - не менее чем 10 м.

Из схемы расположения строений, составленной кадастровым инженером ФИО8, следует, что фактически расстояние от объекта незавершенного строительства на участке ответчика до бани ФИО1 В.С. составляет 4,51 м; от бани до смежной границы - 1,38 м; от объекта незавершенного строительства до смежной границы - 2,98 м - 2,91 м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск ФИО1 В.С. заявлен преждевременно, поскольку объект незавершенного строительства не является жилым домом, ответчиком не принято окончательное решение о дальнейшей судьбе объекта, он вправе изменить либо продолжить строительство жилого дома и провести дополнительные противопожарные мероприятия с целью уменьшения противопожарных расстояний, противопожарные расстояния между объектом незавершенного строительства и баней не нормируются. Также суд первой инстанции сослался на ответ третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Котласа и Котласского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области от 8 декабря 2022 года, согласно которому в отсутствии технической документации на строения невозможно достоверно определить степень и класс их конструктивной опасности и применить требования п. 4.3 СП 4.13130.2013.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и указал, что из материалов дела и пояснений ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует, что на его земельном участке в пятне застройки начато строительство жилого дома, которое в настоящее время не завершено в связи с данным судебным спором.

ФИО1 ФИО21 обоснование иска ссылалась на нарушения градостроительных и противопожарных норм, допущенные при строительстве дома на земельном участке ответчика, просила обязать ответчика перенести объект незавершенного капитального строительства на 8 м от ее бани.

Поскольку обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, является соблюдение требований градостроительных норм и законодательства в области пожарной безопасности при строительстве жилого дома на земельном участке ответчика (истца по встречному иску), выяснение данных обстоятельств требует специальных познаний, судом первой инстанции на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не ставился, по ходатайству ФИО1 ФИО22. судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительная, пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Архангельская пожарная компания" и индивидуальному предпринимателю ФИО10

Согласно экспертному заключению N 4-10/2023 ЭЗ от 23 октября 2023 года расстояние от наружной стены объекта незавершенного строительства до забора, расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами N N, составляет от 2 977 мм до 2 980 мм. В плоскости наружной стены здания, обращенной на смежный земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО1 В.С., имеется открытый оконный проем. Свес крыши объекта незавершенного строительства выступает от плоскости стены на 200 мм. Объект незавершенного строительства расположен в границах пятна застройки (в пределах которых разрешается строительство объекта индивидуального жилищного строительства), указанных на чертеже градостроительного плана, разработанного 21 июля 2021 года отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Котлас".

На земельном участке с кадастровым номером N расположен объект капитального строительства - баня. Баня является надворной постройкой вспомогательного назначения. Расстояние от стены бани до забора, установленного на границе участков с кадастровыми номерами N варьируется в пределах 1,38 м - 1,47 м, что является допустимым расстояниям от построек (бани, гаража и др.) до границ приквартирного участка и соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", в соответствии с которыми минимально допустимое расстояние от бани до границы должно быть не менее 1 м.

Расстояние от стены бани до объекта незавершенного строительства составляет 4 380 мм.

Объекты исследования относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4 - одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные, V степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности СЗ.

На основании п. 4.3 СП 4.13130-2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (с изменением N 1) минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом п. п. 4.4 - 4.13.

Для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости. Для дома или постройки с наружным (водоизоляционным) слоем кровли, карнизами и наружными поверхностями стен (или их обшивкой) из материалов НГ или Г1 противопожарные расстояния допускается определять как для здания IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1. Расстояние от глухих негорючих (камень, бетон, железобетон и т.п.) стен домов или хозяйственных построек, имеющих отделку, облицовку (при наличии), а также карнизы и водоизоляционный слой кровли из материалов НГ или Г1 до домов соседних участков допускается сокращать до 10 м. Расстояние между глухими негорючими (камень, бетон, железобетон и т.п.) стенами домов, домов и хозяйственных построек на соседних участках допускается сокращать до 6 м, если их отделка, облицовка (при наличии) стен, а также водоизоляционный слой кровли и карнизы (или их обшивка) выполнены из материалов НГ или Г1.

Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с п. 4.11.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" с изменениями на 30.04.2021 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В деле отсутствуют сведения о пожарном риске на исследуемых объектах, следовательно, применяется второе условие, на основании которого эксперт пришел к выводу, что объект незавершенного строительства, принадлежащий ФИО2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям законодательства в области пожарной безопасности.

В связи с чем эксперт пришел к выводу, что расстояние между баней, принадлежащей ФИО1 В.С., и объектом незавершенного строительства, принадлежащим ФИО2, меньше регламентированного противопожарного расстояния, что является нарушением п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части предъявления требований к противопожарным расстояниям между жилыми домами и вспомогательными зданиями и сооружениями. Однако вышеуказанное нарушение не является критическим и неустранимым.

По заключению экспертов объект незавершенного строительства, принадлежащий ФИО2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям градостроительного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности. Однако выявленные нарушения не являются существенными и не создают препятствия в безопасном пользовании земельным участком с кадастровым номером N и расположенной на нем баней. Объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влечет нарушения прав и охраняемых законом интересов смежных землепользователей и иных лиц.

Несоответствие спорного объекта незавершенного строительства требованиям градостроительного законодательства можно устранить путем закладки оконного проема, расположенного на продольной стене здания, обращенной в сторону земельного участка с кадастровым номером 29:24:050201:1135.

Несоответствие объекта незавершенного строительства, принадлежащего ФИО2, требованиям законодательства в области пожарной безопасности можно устранить одним из перечисленных ниже способов:

- прийти к взаимному согласию собственников и, применив п. 4.13 СП4.13130-2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (с изменением N 1), объединить постройки в единый пожарный отсек площадью до 500 кв. м, включая незастроенную площадь между ними;

- возведение противопожарной стены I-го типа. По линии забора возвести противопожарную стену, по высоте превышающую самое высокое здание на 1 м;

для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности на основании ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" необходимо выполнить оценку пожарного риска на каждое строение и оценку огневого воздействия, с использованием метода полевого моделирования с определением локальных плотностей радиационных тепловых потоков при пожаре.

На заключение судебной экспертизы ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 представлена рецензия Независимого экспертного агентства "ДЕЛЬТА-АВТО" N 23/11/03 от 3 ноября 2023 года, согласно которой в заключение экспертов выявлены существенные нарушения порядка и процедуры методологии исследования, выразившиеся в поверхностном, выборочном исследовании. Вывод экспертов о несоответствии объекта незавершенного строительства, принадлежащего ФИО2, требованиям градостроительных регламентов противоречит исследовательской части, в которой указано, что объект соответствует названным требованиям. Баня, принадлежащая ФИО1 В.С., экспертами необоснованно отнесена к хозяйственным постройкам, которые должны располагаться на расстоянии 1 м от границы смежных участков; суждения экспертов противоречат разъяснениям Росреестра N 3215-АБ/20, согласно которым баня, имея капитальный тип строения, должна располагаться на расстоянии 3 м от границы смежных участков. Экспертами неверно определен порядок возведения объекта незавершенного строительства, принадлежащего ФИО2, с учетом имеющейся застройки бани ФИО1 В.С., т.к. баня не является основным объектом для зоны индивидуальной застройки жилыми домами (ЖУ). Эксперты, не указав в исследовании по каким параметрам (критериям) объект незавершенного строительства не соответствует нормам пожарной безопасности, сделали безосновательный вывод о его несоответствии требованиям пожарной безопасности. В ходе производства судебной экспертизы экспертами применены специальные нормы и правила, не подлежащие применению.

Для устранения возникших противоречий по ходатайству сторон судом апелляционной инстанций были допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу.

Из пояснений эксперта ФИО9 (ООО "Архангельская пожарная компания") следует, что требования Градостроительного кодекса РФ относительно расстояний от границ земельных участков до капитальных строений (3 м) и противопожарных норм относительно расстояний между строениями на смежных земельных участках (15 м) противоречат друг другу. При возведении объекта незавершенного строительства, принадлежащего ФИО2, был нарушен противопожарный разрыв от бани ФИО1 В.С., составляющий 15 м для такого типа строений, относящихся к V степени огнестойкости. Вывод о том, что данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сделан в связи с тем, что в случае возникновения пожара отсутствуют препятствия для эвакуации людей. В соответствии с изменениями, внесенными в 2020 году в СП 4.13130-2013, допускается уменьшение противопожарного разрыва, он может быть менее 10 м. Положения подраздела 5.3 СП 4.13130.2013, согласно которому минимальные противопожарные расстояния между жилыми зданиями составляют от 6 до 8 м, не распространяются на спорные строения, поскольку в данном разделе речь идет об объектах со степенью огнестойкости I, II, П1 и классом конструктивной пожарной опасности СО, С1, а объект незавершенного строительства и баня относятся к V степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности СЗ, поскольку имеют деревянные перекрытия. Имеющиеся нарушения можно устранить путем возведения противопожарной стены I типа или путем выполнения оценки пожарного риска на каждое строение и оценки огневого воздействия на основании ст. 6 Федерального закона N 12Э-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Соответствие противопожарной стены предъявляемым требованиям может проверить специализированная организация.

Из пояснений эксперта-строителя ФИО10 следует, что о проведении экспертизы были извещены стороны, при производстве экспертизы все присутствующие были внесены в бланк явки сторон. При проведении экспертизы производилась фотофиксация, что подтверждается фототаблицей, приложенной к экспертному заключению; визуального осмотра строений было достаточно для определения материала, из которого они возведены (перекрытия деревянные, стены арболитовые у объекта незавершенного строительства и кирпичные у бани), в связи с чем вскрытие не производилось; доступ внутрь объекта незавершенного строительства и бани был обеспечен; лазерным дальномером измерялось расстояние от объекта незавершенного строительства до забора, который находится на границе смежных земельных участков, расстояние от забора до бани тоже замерялось; какие-либо параметры объекта незавершенного строительства (высота, ширина) не влияют на результаты экспертизы, значимым являлось расстояние между спорными объектами.

Противопожарная стена I типа может быть несущей или самонесущей. Самонесущая стена (с возведением собственного фундамента) может быть установлена на смежной границе земельных участков. Несущей противопожарной стеной может быть сама стена объекта незавершенного строительства ФИО2, подвергнутая соответствующей обработке. Существующая в настоящее время арболитовая стена объекта незавершенного строительства не имеет необходимого предела огнестойкости, но она может быть доработана. Материал, из которого возводится противопожарная стена, может быть различным. Соответствие такой стены требованиям Градостроительного кодекса РФ следует учитывать при ее возведении. Перенос объекта незавершенного строительства на требуемое ФИО1 ФИО25 расстояние невозможен без его полной гибели, поэтому возведение противопожарной стены менее затратно.

Также эксперт ФИО10 пояснил, что выводы экспертного заключения не противоречат исследовательской части, в п. 2.6.1 перечислены результаты исследования, согласно которым расстояние от объекта незавершенного строительства до границы земельного участка составляет от 2 977 мм до 2 980 мм, что находится в пределах погрешности и соответствует нормативному расстоянию до смежной границы в 3 м, предусмотренному градостроительными нормами. В то же время противопожарные нормы жестче и они разнятся с градостроительными нормами. Выводы о соответствии или несоответствии объекта незавершенного строительства градостроительным и противопожарным нормам в исследовательской части не отражены, поскольку они изложены ниже, в разделе "Выводы". В соответствии с п. 5.3.8 "СП 30-102-99.

Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" при индивидуальном жилищном строительстве усадебного дома расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) должно быть не менее 6 м. Окно объекта незавершенного строительства, обращенное в сторону земельного участка ФИО1 ФИО24 находится на расстоянии менее 6 м от ее бани. Параметры окна не имеют значения, окно представляет открытый проем глубиной, равной толщине блока. В выводах экспертного заключения не указаны критерии несоответствия, поскольку они указаны в исследовательской части. Несоблюдение санитарно-бытового разрыва относится к бане, от которой образуются стоки, сливы, а не к жилому дому ФИО2 Градостроительный план земельного участка ФИО1 ФИО23 не был представлен на экспертизу. Ссылка ФИО2 и рецензента на письмо Росреестра от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 необоснованна, поскольку из содержания данного письма не следует, что хозяйственная постройка не может быть капитальным строением. Установление санитарно-защитной зоны для бани не требуется. Кроме ПЗЗ г. Котласа нет норм, которые ограничивали бы площадь хозпостройки. Расстояние от хозпостройки до границы земельного участка должно быть не менее 1 м, баня ФИО1 расположена на расстоянии более 1 м. То обстоятельство, что разрешение администрации городского округа "Котлас" от 5 августа 2021 года на строительство жилого дома ФИО15 выдано до регистрации права собственности ФИО1 ФИО26 да баню, не имеет значения, поскольку из материалов дела следует, что баня построена гораздо раньше, чем получено данное разрешение. Администрация города, выдавая разрешение на строительство, должна была выйти на место и определить пятно застройки с учетом имеющихся строений, даже незарегистрированных.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции счел заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, с учетом данных экспертами пояснений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при возведении объекта незавершенного строительства на земельном участке ФИО2 были допущены нарушения требований пожарной безопасности, экспертами в экспертном заключении указаны три возможных способа устранения данных нарушений. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что возможность устранения нарушений по первому варианту (объединение построек в единый пожарный отсек), предложенному экспертами, отсутствует, так как стороны не смогли прийти к взаимному согласию, в связи с чем возник данный судебный спор.

Поскольку возможность устранения нарушений прав истца (ответчика по встречному иску) без переноса существующего объекта незавершенного строительства, который приведет к его полной гибели, имеется по оставшимся двум предложенным экспертами вариантам (путем возведения противопожарной стены 1 типа или выполнения оценки пожарного риска на каждое строение и оценки огневого воздействия), суд апелляционной инстанции полагал возможным, отменяя решение в обжалуемой части, и удовлетворить первоначальный иск ФИО1 В.С. с возложением на ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности по любому из вышеуказанных вариантов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 ФИО27 первой инстанции пришел к выводу о том, что баня была построена на участке ФИО1 В.С. до начала строительства третьим лицом ФИО12 жилого дома на смежном участке, что подтверждается фотографиями от апреля, июня, июля, сентября 2021 года, показаниями свидетеля ФИО6, поэтому доводы ФИО2 о несоблюдении ФИО1 В.С. при строительстве бани санитарно-бытового разрыва в 8 м до его объекта являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание. Также суд первой инстанции признал необоснованными доводы ФИО2 о несоблюдении ФИО1 В.С. установленных требований при установке глухого забора вдоль смежной границы, так как ни Правилами землепользования и застройки, ни положениями СП 42.13330.2016 не предусмотрены обязательные требования, регулирующие максимальную высоту ограждения (забора) и вида строительного материала, подлежащего использованию при его установке по границе участка в населенном пункте. Те нормативы к ограждению земельного участка, на которые ссылался ФИО2, относятся к земельным участкам, расположенным в СНТ.

В указанной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Иные доводы ответчика не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку данные доводы не были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2022 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.