Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Нагдасева М.Г., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к К. об обязании демонтировать ограждение,

по апелляционной жалобе К. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителя истца,

Истец Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обратился в суд с иском к К. об обязании демонтировать ограждение, в обоснование иска указав, что <данные изъяты> при осуществлении патрулирования территории государственного лесного фонда выявлен факт нарушения лесного законодательства Российской Федерации К. При этом К., являясь арендатором лесного участка на основании договора аренды <данные изъяты> от 12.02.2008 г., площадью 2,0 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Рождественское участковое лесничество Истринского филиала ГКУ <данные изъяты> "Мособллес" квартал 93-Д выдела 18,19,20 арендованного для осуществления рекреационной деятельности, в нарушении условий договора и действующего законодательства, установила металлическое ограждение, в отсутствие проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы.

16.08.2023 г. Исх. <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о необходимости произвести демонтаж установленного забора в квартале 93-Д выдел 18,19,20 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", прекратить использование лесного участка до разработки проекта освоения лесов и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Однако до настоящего времени ответчиком металлический забор не демонтирован, в связи с чем истец просил суд: обязать К. демонтировать металлическое ограждение лесного участка переданного по договору аренды <данные изъяты> от 12.02.2008 г. расположенного в квартале 93-Д выдел 18,19,20 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес".

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> удовлетворен, судом постановлено:

"Обязать К. демонтировать металлическое ограждение лесного участка переданного по договору аренды <данные изъяты> от 12.02.2008 г. расположенного в квартале 93-Д выдел 18,19,20 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес".".

В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> отказать в полном объеме.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что К., на основании договора аренды <данные изъяты> от 12.02.2008 г., является арендатором лесного участка площадью 2,0 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Рождественское участковое лесничество Истринского филиала ГКУ <данные изъяты> "Мособллес" квартал 93-Д выдел 18,19,20 арендованного для осуществления рекреационной деятельности.

В нарушение условий договора аренды <данные изъяты> от 12.02.2008 г., и действующего законодательства, в отсутствие проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, ответчик К. установила металлическое ограждение арендованного лесного участка.

16.08.2023 г. Исх. <данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о необходимости произвести демонтаж установленного забора в квартале 93-Д выдел 18,19,20 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", прекратить использование лесного участка до разработки проекта освоения лесов и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Однако, до настоящего времени ответчиком металлический забор не демонтирован.

В соответствии с п. 1 статьи 615 ГК РФ арендатора обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся федеральной собственности. Участок лесного фонда представляет собой земельный участок с особым паровым режимом, входящий в состав земель лесного фонда.

Согласно части 8 статьи 11 Лесного кодекса РФ лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных названным Лесным кодексом РФ.

В силу части 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов.

Согласно статье 89 Лесного кодекса РФ, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, согласно пп. "а" п. 10 раздела 3 договора аренды лесного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора, после заключения настоящего договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

В соответствии с пп. "а" п. 11 раздела 3 договора аренды лесного участка от 12.02.2008 г. арендатор обязан:

- использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором;

- в установленном порядке разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы;

ежегодно подавать в установленном порядке лесную декларацию.

В силу статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Металлическое ограждение арендованного ответчиком лесного участка не предусмотрено договором аренды лесного участка, не относится к лесной инфраструктуре, в отношении спорного металлического ограждения отсутствует проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы.

Учитывая вышеприведенные нормы права, условия договора аренды лесного участка <данные изъяты> от 12.02.2008 г. и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года.