Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Земсковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе В.С.ГА. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 июня 2024 года по делу по исковому заявлению З.А.ВА. к В.С.ГА. о возмещении ущерба,

З.А.ВА. обратился в суд с иском к В.С.ГА. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива при пожаре, в котором, с учетом выводов судебной экспертизы и уточнения в этой связи заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> стоимость ущерба, нанесенного объектам движимого имущества, в размере <данные изъяты>., стоимость расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что истец и ответчик являлись сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> в равных долях по <данные изъяты> каждый. ДД.ММ.ГГГГ в части жилого дома ответчика произошел пожар, при тушении которого была залита часть дома истца. С целью определения размера причиненного ущерба З.А.ВБ. обратился в ФИО29 согласно заключениям которого стоимость ущерба имуществу, находящемуся в жилом доме, составила <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов составила <данные изъяты> Поскольку причиненный имущественный вред ответчиком не возмещен до настоящего момента, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены З.И.ЮА., З.Л., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты>

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06.06.2024 года исковые требования З.А.ВА. к В.С.ГА. о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> стоимость ущерба, нанесенного объектам движимого имущества, в размере <данные изъяты> стоимость расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; также суд постановил возвратить З.А.ВА. излишне уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

С решением суда не согласилась ответчик В.С.ГА., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец З.А.ВА., третьи лица З.И.ЮА., З.Л., действующая в своих интересах и в интересах ФИО30 будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав ответчика В.С.ГА. и ее представителя по доверенности ФИО32 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО33 а также представителя истца и третьего лица З.И.ЮБ. по доверенности ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы на основании представленных суду письменных возражений, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что З.А.ВА. и В.С.ГА. на дату подачи искового заявления в суд являлись собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> каждому принадлежало по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности. Принадлежащая ответчику доля в праве собственности на жилой дом была приобретена ею на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на В.С.ГА. наследодателем ФИО9 одновременно была возложена обязанность предоставить в пожизненное безвозмездное пользование <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что в части дома, принадлежащей ответчику, проживал ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела по надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ N, материалами проверок ГУ МЧС России по <адрес> N, СУ К России по Ивановской области (Фрунзенский межрайонный следственный отдел <адрес>) N

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что пожар возник в части жилого дома, принадлежащей и находящей в пользовании В.С.ГБ.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР г.о. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего по адресу: <адрес> отказано, между тем дознавателем сделан вывод о том, что в действиях умершего ФИО10 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно заключению специалиста ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ N, имеющемуся в материалах проверки, очаг пожара в указанном жилом доме по адресу: <адрес>, находился в дальнем правом от входа углу комнаты N на поверхности кресла. Вероятные версии возникновения пожара связаны с возгоранием горючих материалов при воздействии на них термического источника зажигания (открытого пламени, тлеющего табачного изделия и т.п.). При этом специалистом указано, что по результатам проведенных исследований, реконструировать механизм возникновения горения в очаге пожара, категорично определив источник зажигания, не представляется возможным.

Таким образом, учитывая, что возгорание произошло в половине жилого дома, находящейся в пользовании В.С.ГА., при тушении пожара с целью исключения перехода огня половина жилого дома З.А.ВА. проливалась водой.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного движимому имуществу, истец обратился в ФИО35 согласно экспертным заключениям которого N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ после пожара составляет <данные изъяты>., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет <данные изъяты>

Объем полученных жилым домом повреждений, а также перечень поврежденного имущества был отражен и свидетелями ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые пояснили, что присутствовали в день пожара, а также на следующий день в части жилого дома, находящегося в пользовании З.А.ВА., помогали устранить последствия залива.

В связи с оспариванием ответчиком объема повреждений, размера стоимости восстановительного ремонта и стоимости движимого имущества, определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.01.2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО37.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО38 при проведении экспертного осмотра части дома по адресу: <адрес> принадлежащей и занимаемой согласно сложившемуся порядку пользования З.А.ВА., экспертом зафиксировано, что в пострадавших ранее при заливе помещениях N (согласно техническому паспорту), произведен восстановительный ремонт, в помещениях N согласно техническому паспорту) выполнены поддерживающие мероприятия (частичная подклейка обоев, покраска, восстановление освещения и т.д.) для возможности проживания. Следовательно, для ответа на поставленный судом вопрос эксперт руководствовался материалами дела, фотоматериалами, полученными с разрешения суда у истца, а также по запросу у ФИО39 Перечень повреждений, отраженных в материалах дела (<данные изъяты>)), также зафиксированных на фотоматериалах, полученных с разрешения суда у истца, а также по запросу у ФИО40 занесены в таблицу N. Кроме отделки помещений <адрес> результате тушения пожара (залива) пострадал утеплитель над <адрес> ("обуглилось 8 потолочных досок" (<данные изъяты> следовательно необходимо предусмотреть замену утеплителя на площади <данные изъяты> замену досок на <данные изъяты>. Истцом выполнены работы по созданию теплового контура (утепление стены смежной с пострадавшей), данные работы не являются следствием залива, однако были необходимы для создания условий для проживания в части дома, принадлежащей и занимаемой З.А.ВА. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в результате залива в части дома З.А.ВА. по среднерыночным ценам Ивановской области на дату проведения экспертизы (<данные изъяты>) при условии выполнения ремонтных работ подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения (УСНО) или индивидуальным предпринимателем (ИП), составляет <данные изъяты>., стоимость по созданию временного теплового контура <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановской области на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>., стоимость контура - <данные изъяты>

Из заключения эксперта ФИО41 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечень пострадавшего имущества следующий: <данные изъяты>.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу истца по состоянию на дату выполнения заключения с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного имуществу З.А.ВА., на дату залива в результате пожара с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылалась на то, что вред имуществу истца не причиняла, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по делу, возмещать ущерб от залива половины дома истца не должна, поскольку пожар возник в результате действий умершего ФИО10, имеющего право постоянного проживания и проживавшего в половине дома ответчика.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 307, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом оценки установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, экспертных заключений в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: собственник имущества обязан осуществлять заботу о принадлежащих ему на праве собственности объектах, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности; именно ответчик, являясь собственником имущества, в силу возложенной на нее законом обязанности, должна была следить за принадлежащим ей имуществом, пользуемым ФИО10, не являющимся собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, реагировать на допускаемые им нарушения, в том числе в части пожарной безопасности; наследство на условиях, указанных наследодателем (о проживании ФИО10), было принято ответчиком, заявление об отказе от данного наследства В.С.ГА. не подавалось; В.С.ГА. не уделяла должного внимания жилому дому с момента возникновения у нее права собственности на соответствующую долю, не появлялась в занимаемой ФИО10 части жилого дома, не осуществляла замену оборудования, в том числе газового, что ответчиком не оспаривается; факт того, что возгорание произошло в части жилого дома ответчика, сам по себе свидетельствует о том, что она не предприняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляла надлежащий контроль за жилом домом и действиями лица, проживающего в нем, доказательств обратного представлено не было; вина ответчика В.С.ГА. в причинении истцу З.А.ВА. имущественного вреда в результате пожара (залива), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями была установлена судом на основании совокупности представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1, должна быть возложена на ответчика В.С.ГА., допустившую бесконтрольное пользование принадлежащим ей имуществом со стороны третьего лица.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба, нанесенного объектам движимого имущества, суд исходил из выводов эксперта, изложенных в заключениях N (N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ФИО42 признав их относимыми, достаточными и допустимыми доказательствами по делу, учел все обстоятельства дела, принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, полагая их верными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также закону, регламентирующему спорные правоотношения.

Полагая оспариваемое решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, апеллянт в жалобе указывает, что стороной истца в дело не представлено доказательств виновных действий ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с причинением ущерба. Так, по результатам пожарно-технической экспертизы в рамках проводимой ОНД и ПР ФИО43 проверки установлено, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при воздействии на них термического источника зажигания (открытого пламени, тлеющего табачного изделия и т.п.) при неосторожном обращении с огнем ФИО10; в рамках проведения проверки было получено объяснение от эксперта ФИО44, который поддержал свое заключение; согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях ФИО45 имеются признаки состава преступления, <данные изъяты> Из указанных обстоятельств в совокупности, по мнению ответчика, следует, что если бы ФИО10 не погиб при пожаре, то обязанность по возмещению вреда была бы возложена на него, а выводы суда о необходимости возложения на ответчика такой обязанности не основаны на нормах материального права, в частности на положениях статьи 210 ГК РФ, поскольку данное правовое положение не накладывает на собственника обязанности нести ответственность за действиях третьих лиц, пользующихся его имуществом и причинивших вред. При этом в оспариваемом решении суда оценка действиям ФИО10 не дана, а равно не конкретизировано, какие конкретно действия В.С.ГА. не предприняла к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, и каким образом она должна была осуществлять надлежащий контроль за жилым домом и действиями указанного лица.

Также ответчик считает, что в состав ущерба не подлежат включению: оплата труда рабочих и машинистов, эксплуатация машин и механизмов, так как они не привлекались, накладные расходы, сметная прибыль, так как ремонт выполнялся самим истцом; стоимость робота-пылесоса и двух люстр, поскольку стороной истца не представлено доказательств повреждения данной бытовой техники и электроприборов, поскольку причина их неисправности не устанавливалась экспертом-товароведом ФИО47 не имеющей соответствующего допуска для такого рода исследований.

Проверяя изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями, они уже были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения.

Апелляционная жалоба ответчика по существу сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, однако оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам ст.чт. 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия.

Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования помещения, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

При изложенных обстоятельствах в основной объем значимых для дела обстоятельств, подлежащих установлению судом и соответственно, доказыванию сторонами, входят вопросы наступления вреда, его размер, кто является причинителем вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными выше элементами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав обстоятельства дела, приведенные в заключении специалиста ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ N выводы о месте и причинах возникновения пожара, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, дав всем представленным в дело доказательствам правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что очаг возгорания находился в части жилого дома, принадлежащей и находящейся в пользовании ответчиком, пожар возник в результате не осуществления В.С.ГА. должной заботы о своем имуществе, не соблюдения собственником и проживающим в данном помещении третьим лицом требований пожарной безопасности, своих обязанностей по содержанию жилого помещения, пользования им, прав и законных интересов соседей, в связи с чем ответчик обязана возместить истцу ущерб, причиненный принадлежащему истцу имуществу заливом в результате тушение указанного пожара.

При этом суд, вопреки утверждениям апеллянта, правильно указал, что обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное, учитывая, что сам по себе факт произошедшего пожара свидетельствует об отсутствии должного контроля собственника за принадлежащим ему имуществом, между тем доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, принятия ответчиком достаточных и исчерпывающих мер для соблюдения пожарной безопасности принадлежащего ей имущества ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции В.С.ГА. представлено не было.

Исходя из вышеприведенных норм, законом прямо предусмотрено, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, на что обоснованно указал суд первой инстанции в решении, в связи с чем доводы со ссылками на отсутствие указаний, какие конкретно действия должны были быть выполнены ответчиком в целях недопущения подобной ситуации подлежат отклонению судом.

Предоставляя в пользование жилое помещение известному третьему лицу, собственник не теряет свой титул в отношении данного имущества, данный факт сам по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства; при этом в случае несоблюдения третьим лицом противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, он вправе предъявить к нему соответствующие требования об устранении данных нарушений, возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса, и пр.

Указанная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 года N 88-КГ20-14-К8, 2-2757/2019.

Утверждения В.С.ГА. о ненадлежащем поведении ФИО10 в части соблюдения требований противопожарных норм и правил со ссылками на указанные в заключении вероятные версии возникновения пожара связаны с возгоранием горючих материалов при воздействии на них термического источника зажигания (открытого пламени, тлеющего табачного изделия и т.п.), вопреки доводам ответчика, не является основанием для освобождения ее от предусмотренной законом ответственности, в том числе учитывая, что категорично определить источник зажигания и реконструировать механизм возникновения горения в очаге пожара не представляется возможным.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, обладая информацией о ненадлежащем поведении ФИО10, на что было ею и ее представителем указано при даче пояснений в суде первой инстанции, не была лишена возможности, проявляя осмотрительность, убедиться в том, что действия погибшего по пользованию жилым помещением отвечают требованиям безопасности, а в случае использования жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственно обращения с жилым помещением, его разрушения, обратиться в правоохранительные органы либо в суд. Не была ответчик лишена и возможности не принимать наследство, учитывая наличие обременения пожизненным проживанием в жилом помещении ФИО10

Ссылки с указанием на то, что в случае, если бы ФИО10 не погиб при пожаре, обязанность по возмещению вреда была бы возложена на него, отклоняются судебной коллегией, поскольку при разрешении спора суд исходит из конкретных обстоятельства рассматриваемого спора.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что причиной залива части жилого дома истца являлся пожар, вызванный ненадлежащим исполнением обязанностей собственником второй части дома по содержанию принадлежащего ему имущества, доказательств тому, что данная обязанность им надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было, между причинением вреда имуществу истца и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае, возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения последним своих обязанностей в отношении принадлежащего ему имущества.

Доводы жалобы, направленные на критику экспертных заключений N и N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ФИО49 в части объема ущерба и причинах его возникновения, не опровергают выводы суда, поскольку вина ответчика в заливе части жилого дома, принадлежащей истцу, в ходе судебного разбирательства не оспорена, а объем повреждений подтвержден не только экспертными заключениями, являющимися одним из доказательств, оцененных судом по делу, но и другими доказательствами, представленными в материалы дела: показаниями свидетелей, фотоматериалами, личным осмотром экспертом движимых вещей. Установленные повреждения не противоречат друг другу, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, несогласие же ответчика с их объемом не свидетельствует само по себе о повреждениях в меньшем размере в отсутствие подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Доводы об отсутствии у эксперта ФИО15 допуска по специальности для установления и диагностики технической неисправности электроприборов отклоняются судом, поскольку эксперт-товаровед определяет степень снижения качества изделий и их стоимости с учетом имеющихся дефектов, вопрос о проведении ремонтных работ и его стоимости ею не разрешался. Перечень пострадавшего движимого имущества был определен экспертом на основании материалов настоящего дела, на что прямо указано и в тексте соответствующего заключения. При этом ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы от стороны ответчика со ссылками на несогласие с перечнем повреждений ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не поступало.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ФИО50 обоснованно приняты им в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы достаточно ясны и полны, учитывая, что оснований не доверять данным заключениям не имеется, поскольку эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность экспертов, проводивших исследование, подтверждается имеющимися в деле документами.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, предусматривающих истца на полное возмещение причиненных ему убытков, также подлежат отклонению и доводы ответчика о необоснованном включении экспертом, а затем и судом, в стоимость возмещения ущерба стоимости оплаты труда рабочих и машинистов, эксплуатации машин и механизмов, а также накладных расходов, сметной прибыли. Более того, доказательств того, что данные работы не производились, либо иной стоимости данных работ ответчик суду не представил, а потому у суда исходя из положений статьи 56 ГПК РФ не имелось оснований для иного вывода.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении требований истца, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.ГА. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 14.10.2024 года.