мотивированное определение изготовлено 21 августа 2025 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации Пуровского района на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2025 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2025 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-617/2021 по иску прокурора Пуровского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации с. Самбург о возложении обязанности обеспечить населенный пункт с. Самбург источниками наружного противопожарного водоснабжения, обустройстве подъезда к пожарному водоему и водопроводных сетей кольцевым типом,

администрация Пуровского района обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2021 года, заменив обязанность "обустроить водопроводные сети населенного пункта - с. Самбург Пуровского района ЯНАО кольцевым типом, в соответствии с п. п. 5.1, 5.2, 8.5, свода правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение утвержденного приказом МЧС России от 30.03.2020 N 225" на обязанность "обеспечить территорию села Самбург источниками противопожарного водоснабжения (пожарными резервуарами)", ссылаясь на невозможность обустройства водопроводных сетей кольцевым типом, ввиду затратности и отсутствия бюджетных ассигнований.

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация Пуровского района просит отменить апелляционное определение, изменив способ и порядок исполнения решения суда.

Указывает, что кольцевание наружных водопроводных сетей внутренними водопроводными сетями зданий или сооружений не допускается, на территории с. Самбург допускается устройство противопожарных резервуаров.

Обращает внимание, что судом должно быть установлено наличие реальной экономической целесообразности и эффективности предложенной ответчиком альтернативы по приобретению и монтажу пожарных резервуаров. Ссылается на иную судебную практику разрешения аналогичных споров.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от 18 августа 2021 года на администрацию Пуровского района возложена обязанность:

- в срок до 31 декабря 2022 года обеспечить населенный пункт - с. Самбург Пуровского района ЯНАО источниками наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 62, 63, 68 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", для обслуживания зданий и сооружений, расположенных в радиусе действия 200 м по следующим адресам: ул. <данные изъяты> (ул. Почтовая, МБУК "ЦКС <данные изъяты>

- в срок до 31 декабря 2021 года обустроить подъезд к пожарному водоему N 2 по <данные изъяты>, площадкой с твердым покрытием, размерами не менее 12х12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года, в соответствии с п. 10.10 свода правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности" утвержденного приказом МЧС России от 30 марта 2020 г. N 225.

- в срок до 31 декабря 2022 года обустроить водопроводные сети населенного пункта - с. Самбург Пуровского района ЯНАО кольцевым типом, в соответствии с п. п. 5.1, 5.2, 8.5, свода правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение утвержденного приказом МЧС России от 30 марта 2020 г. N 225.

20 января 2022 года на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство.

Определением Пуровского районного суда от 16 мая 2022 года удовлетворено заявление администрации Пуровского района об отсрочке исполнения решения суда от 18 августа 2021 года в части возложения обязанности в срок до 31 декабря 2021 года обустроить подъезд к пожарному водоему N <данные изъяты>, площадкой с твердым покрытием размерами не менее 12х12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года в соответствии с п. 10.10 свода правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требование пожарной безопасности". Заявителю предоставлена отсрочка на срок до 10 июня 2022 года.

Определением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2023 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2024 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные доказательства, не указывают на невозможность исполнения решения суда в принятом варианте, при этом, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для изменения способа исполнения решения суда не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что заявителем не представлены сведения об объеме работ, которые должен произвести заявитель для исполнения решения суда в первоначальном виде, а также не приведены сведения о необходимых затратах последующего содержания в работоспособном состоянии кольцевого водопровода и пожарных резервуаров, не представлены заключения технических, бухгалтерских и иных экспертиз по вопросам возможности такой подмены предмета исполнения и его целесообразности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что обстоятельства, являющиеся основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае изменение способа и порядка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению именно тех исполнительных действий, которые указан в судебном постановлении. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения, в том числе без изменения должника.

Изменение решения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается.

Установив обстоятельства по делу, судами нижестоящих инстанций обоснованно определено, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Пунктом 8.5 свода правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 30.03.2020 N 225 предусмотрено, что водопроводные сети должны быть, как правило, кольцевыми. Тупиковые линии водопроводов допускается применять для подачи воды на противопожарные нужды независимо от расхода воды на пожаротушение при длине линии не свыше 200 м.

Кольцевание наружных водопроводных сетей внутренними водопроводными сетями зданий или сооружений не допускается.

Примечание: в населенных пунктах с числом жителей до 5 тыс. чел. и расходом воды на наружное пожаротушение до 10 л/с или при количестве пожарных кранов в здании или сооружении до 12 допускаются тупиковые линии длиной более 200 м при условии устройства противопожарных резервуаров или водоемов, водонапорной башни или контррезервуара в конце тупика, содержащих расчетный пожарный объем воды.

Судом установлено, что длина тупиковой линии в с. Самбург составляет 200 м, расход воды на наружное пожаротушение зданий составляет свыше 10-15 л/с, при этом количество жителей в населенном пункте в данной ситуации значения не имеет, в связи с чем, в с. Самбург необходимо обустройство водопроводных сетей кольцевым типом.

Доводы жалобы о том, что кольцевание наружных водопроводных сетей внутренними водопроводными сетями зданий или сооружений не допускается, на территории с. Самбург допускается устройство противопожарных резервуаров отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам судом не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судамипри рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на их законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанное на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2025 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Пуровского района - без удовлетворения.