Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Чурбаковой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, Аксенова Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Астраханской области в интересах муниципального образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области" к Т.Я.РА., А.Н.АА. о взыскании денежных средств,

заместитель прокурора Астраханской области Иванов В.В. обратился в суд в интересах муниципального образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области" с исковыми требованиями к Т.Я.РА., А.Н.АА. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что по уголовному делу Т.Я.РА. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289, ч. 4 ст. 159 УК РФ, А.Н.АА. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.Т.Я.РБ. при пособничестве А.Н.АА. причинил ущерб МО "Приволжский район" в размере 40 269 825 рублей 60 копеек. Истец просил взыскать с Т.Я.РА. в пользу муниципального образования "Приволжский район" денежные средства в размере 35 269 825 рублей 60 копеек, с А.Н.АА. - в пользу муниципального образования "Приволжский район" денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области", Министерство финансов Российской Федерации, Министерство образования и науки Астраханской области, ООО СК "Юг-Альянс".

В судебном заседании помощник прокурора Астраханской области Аксенов Н.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

ОтветчикиТ.Я.РБ., А.Н.АА. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика Т.Я.РА. по доверенности Б.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов Российской Федерации К.Г. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц администрация муниципального образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области", Министерства образования и науки Астраханской области, ООО СК "Юг-Альянс" в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Астраханской области в интересах муниципального образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области" к Т.Я.РВ., А.Н.АА. о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, помощник прокурора Астраханской области Аксенов Н.В. просит решение суда отменить, взыскать в солидарном порядке с Т.Я.РА. и А.Н.АА. денежные средства в размере 3123142 рубля, указывая, что на выполнение мероприятий по газификации ясли-сада, расположенного по адресу:<адрес>, муниципальным образованием "<адрес>" израсходованы бюджетные средства в размере 2861530 рублей, которые ответчиками не возмещены; также ответчиками муниципальному образованию причинен материальный ущерб на сумму 261612 рублей в виде стоимости оборудования пожарной безопасности, обозначающего пути эвакуации здания детского сада, что подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 октября 2024 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования заместителя прокурора Астраханской области в интересах муниципального образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области" удовлетворены частично. Взысканы в пользу муниципального образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области" с Т.Я.РГ. денежные средства в размере 994119 руб. 80 коп. с А.Н.АБ. - 426051 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с Т.Я.РГ. - 13 141 руб. 20 коп., с А.Н.АБ. - 7 460 руб. 51 коп. Взысканы в пользу АНО "Астраханский центр экспертизы" денежные средства за проведение экспертизы в размере 96000 руб. с Управления Судебного департамента в Астраханской области за счет средств федерального бюджета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На заседание судебной коллегии ответчики Т.Я.РБ., А.Н.АА., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области", Министерства финансов Российской Федерации, Министерства образования и науки Астраханской области, ООО СК "Юг-Альянс" не явились, извещены надлежащим образом. От Т.Я.РА., А.Н.АА. поступили заявления о рассмотрении апелляционного представления в их отсутствии, в заявлении выразили позицию о несогласии с апелляционным представлением.

Заслушав докладчика, представителя истца - прокурора Евдошенко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика Т.Я.РА. - Б.А., возражавшую по доводам апелляционного представления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т.Я.РБ. осужден по статье 289 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению права занимать должности на государственной службе Российской Федерации и в органах местного самоуправления, предусматривающие осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года со штрафом в размере 60000 рублей; по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы со штрафом 800 000 рублей. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе Российской Федерации и в органах местного самоуправления, предусматривающие осуществление организационно распорядительных и административно - хозяйственных функций на 3 года со штрафом в размере 850 000 рублей в доход государства. А.Н.АА. осужден по части 5 статьи 33 части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей и со штрафом 100 000 рублей, который исполнять самостоятельно. Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено исполнять самостоятельно. Признано за заместителем прокурора Астраханской области право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденных Т.Я.РА., А.Н.АА. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, и передан данный вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 18 августа 2022 года данный приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2022 года оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года приговор Ленинского районного суда города Астрахани от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 18 августа 2022 года в отношении Т.Я.РА. изменены: в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание Т.Я.РА. обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; назначенное Т.Я.РА. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчено до 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 289 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Т.Я.РА. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе Российской Федерации и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года и со штрафом в размере 850 000 рублей. В остальной части эти же судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного Т.Я.РА. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на то, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2022 года установлено, что в результате преступных действий подсудимых Т.Я.РА., А.Н.АА. федеральному бюджету, бюджету Астраханской области и муниципального образования "Приволжский район" причинен ущерб на сумму 40 269 825 рублей 60 копеек. Размер ущерба определяется стоимостью (ценой) заключенного муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, а предметом хищения являются денежные средства, выделенные в счет оплаты указанного контракта в качестве субсидии в рамках национального проекта "Демография", государственной программы "Развитие образования Астраханской области", для создания дополнительных мест дошкольного образования в муниципальных образовательных учреждениях.

Как следует из указанного приговора суда, в период N года до ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Юг-Альянс", фактически подконтрольным Т.Я.РА., осуществлено строительство нежилого здания, расположенного по адресу:<адрес>, не в полном объеме.

Так, в нарушение требований СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013 N 26, в том числе п. 8.1. в здании отсутствовало отопление, п. 6.16.1., 9.1, 9, 4. отсутствовало горячее водоснабжение, п. 8.1. отсутствовала система кондиционирования, п. 5.1 в здании имелись повреждения отделки стен, дефекты потолочного покрытия (механическое повреждение, отсутствие фрагментов отделки), на стенах и потолках в помещениях имелись следы протекания кровли (влаги), п. 8.9. в здании не имелось бытовых термометров, осуществляющих контроль за температурой воздуха во всех основных помещениях пребывания детей, п. 3.18. на территории отсутствовала оборудованная контейнерная площадка под установку контейнеров для твердых коммунальных отходов, п. 8.3. на отопительных приборах отсутствовали ограждающие устройства, п. 3.15. песочницы в отсутствие детей во избежание загрязнения песка не были оборудованы крышками, полимерными пленками или иными защитными приспособлениями, п. п. 7.3, 17.9. окна в здании не были оборудованы сетками, солнцезащитными устройства, п. 1.1. в туалетных помещениях групповых ячеек к детские ванны и душевые поддоны не имели жесткой фиксации, в помещениях имелись оголенные выводы электропроводов различного напряжения, отсутствовали защитные накладки на розетки и выключатели, в нарушение требований "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, в том числе п. 60 в помещениях здания отсутствовали первичные средства пожаротушения (огнетушители), п. 36 отсутствовали знаки пожарной безопасности (направления движения эвакуации людей в случае возникновения пожара), п. 37 отсутствовало аварийно-эвакуационное освещение, п. 15 места прохождения коммуникаций и отверстий не были заделаны огнезащитным составом, п. 5 в помещениях отсутствовали планы эвакуации людей на случай возникновения пожара, п. 48 отсутствовали указатели со светоотражающим покрытием направления движения к источникам противопожарного водоснабжения, п. 54 система оповещения людей о пожаре находилась в нерабочем состоянии, таким образом нежилое здание являлось непригодным для размещения в нем яслей-сада на 60 мест и небезопасным для пребывания в нем детей.

Т.Я.РБ. и А.Н.АА., достоверно зная о непригодности здания, реализовали (продали) указанное здание администрации муниципального образования "Приволжский район" в рамках муниципального контракта N, для осуществления образовательной деятельности, в целях получения денежных средств, то есть имущественной выгоды, а Т.Я.РБ., в продолжение умысла ими распорядился.

В приговоре также отражено, что в ходе судебного следствия установлено, что здание, не пригодное для эксплуатации по назначению на момент его приобретения в рамках нацпроекта "Демография" за счет средств выделенных субвенций, поставлено на баланс имущества МО "Приволжский район", передано МБОУ "Яксатовская СОШ" в оперативное управление и в настоящее время функционирует по назначению ясли-сад, таким образом на момент постановления приговора является имуществом МО "Приволжский район", с кадастровой и балансовой стоимостью. Обстоятельства совершенного преступления и сумма ущерба, причиненного в результате его совершения, определены судом с учетом совокупности исследованных доказательств и требований закона. При этом, при отсутствии в материалах дела экспертного заключения о реальной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ (на момент заключения муниципального контракта) здания, в настоящее время входящего в состав эксплуатируемого по назначению муниципального имущества, суд лишен возможности дать оценку размеру заявленных исковых требований, и принять решение об удовлетворении исковых требований в сумме ущерба, причиненного преступлением. В этой связи вопрос о размере возмещения надлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебной коллегией по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 20 апреля 2023 года также установлено, что размер имущественного ущерба, причиненного преступлением, судом определен верно и на основании исследованных доказательств. При этом в отсутствие в материалах дела экспертного заключения о реальной стоимости (на момент заключения муниципального контракта) здания, в настоящее время входящего в состав эксплуатируемого по назначению муниципального имущества, суд был лишен возможности дать оценку размеру заявленных исковых требований и принять решение об удовлетворении исковых требований в сумме ущерба, причиненного преступлением. В данной связи вопрос о размере возмещения суд принял обоснованное и верное решение о передаче данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Однако при назначении Т.Я.РА. наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ судом первой инстанции были допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Так, из материалов уголовного дела следует, что до постановления приговора подрядчиком принимались меры к устранению недостатков в работе здания, а в январе 2022 года была получена лицензия на деятельность ясли-сада, что свидетельствует о том, что осужденный предпринял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом первой инстанции, являлся размер причиненного истцу имущественного вреда. При его определении суд должен исходить из общих правил доказывания, закрепленных в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор просил взыскать с ответчиков в доход муниципального образования "Приволжский район" сумму ущерба в размере 40 269 825 рублей 60 копеек, который установлен приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства прокурором представлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прокуратурой Приволжского района проведена выездная проверка с целью осмотра нежилого здания ясли-сада по <адрес> Установлено, что детский сад в настоящее время функционирует в штатном режиме, в наличии имеется система отопления, горячее водоснабжение, имеется необходимое оборудование, отделка стен находится в надлежащем состоянии, следы протекания кровли отсутствуют. В то же время на момент проверки на территории детского сада в нарушение ранее действовавшего СанПин 2.4.1.3049-13 отсутствует оборудованная площадка для сбора мусора, размещены лишь 3 мусорных металлических контейнера с крышками, площадка для контейнеров не оборудована п. 3.18 (действующие п. 2.3.3 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи"); помещение дошкольного учреждения не оборудовано системой кондиционирования (ранее п. 8.1 СанПиН 2.4.1.3049-13, сейчас п. 2.7.1 СП 2.4.3648-20). В нарушение норм Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации": отсутствуют знаки пожарной безопасности, обозначающие пути эвакуации (п. 36); отсутствуют указатели со светоотражающей поверхностью либо световые указатели, обозначающие направление движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения (п. 48).

Установив функционирование детского сада в штатном режиме, а также частичное устранение указанных в приговоре объема нарушений, истец не представил суду расчет причиненного ответчиками реального ущерба, не уменьшил цену иска, не уточнил требования в части не устраненного объема нарушений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО Судебно-криминалистический центр.

Согласно заключению судебной экспертизы<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, эксперт Д. указала, что на вопросы определения по стоимости оборудования с целью установки и оборудования площадки для сбора мусора здания; стоимости оборудования системы кондиционирования здания детского сада; стоимости указателей со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, обозначающими направление движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения здания детского сада, а также по стоимости этих работ, ответить не представляется возможным ввиду недостаточности материалов в распоряжении эксперта. При этом, эксперт определила стоимость оборудования знаками пожарной безопасности, обозначающими пути эвакуации на ДД.ММ.ГГГГ здания детского сада, расположенного по адресу:<адрес>, которая составила 261 612 рублей.

К материалам дела приобщено из уголовного дела экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ, данное санитарным врачом по общей гигиене ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>х" К.И., из которого следует, что здания, строения, помещения, оборудование и иное имущество, используемое для осуществления вида деятельности: МБОУ "Яксатовская средняя общеобразовательная школа" (детский сад-ясли) соответствует требованиям СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", СанПиН 2.3./2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". В исследовательской части заключения экспертизы экспертом указано, что в хозяйственной зоне оборудована площадка твердым покрытием для сбора отходов. На момент проверки на площадке установлено три контейнера (мусоросборники) с закрывающими крышками, что соответствует требованиям раздела 2 пункта 2.2.3. СП 2.4.3648-20. Заключен договор ТБО с ООО "ЭкоЦентр". Отделка помещения основного, вспомогательного и технического назначения выполнена в соответствии с требованиями СП 2.4.3648-20. Полы, стены, потолки без дефектов и следов протеканий. Имеется холодное централизованное водоснабжение и горячее водоснабжение от двухконтурного газового котла в достаточном количестве. Местная выгребная канализация в исправном состоянии. По вывозу сточных вод, заключен договор. Детский сад оборудован общеобменной вентиляцией с механическим побуждением, подключен к сетям газоснабжения. Освещение всех помещений сад-ясли соответствует требованиям раздела 2 пункта 2.8.9. СП 2.4.3648-2020. Площади помещений соответствуют санитарным требованиям. В наличии пищеблок, буфет, набор производственных, вспомогательных и складских помещений. Пищеблок оснащен технологическим оборудованием и кухонным инвентарем. Детский сад оснащен школьным оборудованием, наличие спортзала и спортплощадки, наличие медпункта и его оснащенность. Санитарно-бытовые комнаты организованы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суд РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что вышеназванным приговором установлен факт причинения ответчиками ущерба государству на сумму 40 269 825 рублей 60 копеек, однако, не нашел оснований для взыскания указанной суммы денежных средств с ответчиков в доход муниципального образования "Приволжский район", поскольку исходил из того, что недостатки, допущенные при строительстве здания, в настоящий момент устранены за счет подрядчика, какие-либо расходы муниципальным образованием в связи с этим не были понесены. При этом, суд указал, что детский сад в настоящее время функционирует по своему назначению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на доказательствах, имеющих значение для дела.

Так, приговором суда, а также постановлениями судов вышестоящих инстанций установлено, что в результате преступных действий подсудимых Т.Я.РА., А.Н.АА. федеральному бюджету, бюджету Астраханской области и муниципального образования "Приволжский район" причинен ущерб на сумму 40269825 рублей 60 копеек, однако осужденный Т.Я.РБ. предпринял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда в виде устранения недостатков в работе здания, что подтверждается получением общеобразовательным учреждением лицензии на деятельность. Данное обстоятельство было учтено судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при пересмотре приговора в кассационном порядке и привело к признанию смягчающим обстоятельством наказание Т.Я.РА. и снижению наказания.

Представленному в материалы дела акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной прокуратурой Приволжского района с целью осмотра нежилого здания ясли-сада, суд первой инстанции дал верную оценку, что указанные прокурором нарушения в виде отсутствия оборудованной площадки для сбора мусора, не оборудования системой кондиционирования в ходе судебного рассмотрения своего подтверждения не нашли и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленным в материалы уголовного дела экспертным заключением N, на основании которого было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии здания санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Что касается нарушений требований противопожарного режима, суд первой инстанции верно указал, что согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" настоящее постановление вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом из содержания приговора от ДД.ММ.ГГГГ и представленного в материалы дела муниципального контракта следует, что последний был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указание в акте о нарушении норм Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что приговор суда содержит указание на нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, на правильность выводов районного суда не влияет, поскольку указанное обстоятельство не опровергает тот факт, что на момент заключения муниципального контракта данные Правила не действовали, так как не вступили в законную силу.

Также, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, следует отметить, что из положения пункта 33 Правил следует, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Таким образом, нормативным актом данное требование возложено на руководителя организации, которое он должен обеспечить в процессе эксплуатации здания, а не на застройщика в процессе его строительства.

Не уменьшая размер исковых требований, прокурор, в представлении ссылаясь на заключение судебной оценочной экспертизы, указывает, что муниципальному образованию причинен материальный ущерб на сумму 261612 рублей в виде стоимости оборудования пожарной безопасности, обозначающего пути эвакуации здания детского сада. Однако, заключение судебной оценочной экспертизы N года содержит лишь выводы относительно стоимости оборудования здания (детского сада) знаками пожарной сигнализации. Доказательств того, что данные расходы необходимы и должны быть произведены за счет ответчиков ввиду причинения ими материального ущерба бюджету муниципального образования, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, прокурор, ссылаясь на ответ администрации МО "Приволжский муниципальный район Астраханской области" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в целях газификации ясли-сада администрацией с ООО "АДС-Газэнергосервис" был заключен муниципальный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение работ по строительству газопровода на сумму 2 861 530 рублей считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков в доход муниципального бюджета, указал, что неисполнение ответчиками надлежащим образом работ по газификации ясли-сада повлекло причинение ущерба муниципальному образованию в виде необходимости заключения вышеуказанного муниципального контракта для газификации объекта.

Судебная коллегия считает указанные в представлении доводы несостоятельными, поскольку муниципальный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству газопровода на сумму 2 861 530 рублей был заключен раньше, чем муниципальный контракт между ответчиком и администрацией МО "Приволжский район" (ДД.ММ.ГГГГ), таким образом заключение контракта на строительство газопровода никак не могло быть обусловлено неисполнением ответчиками надлежащим образом своих обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным доводам прокурора судом первой инстанции была дана правильная оценка, суд указал, что муниципальный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2 861 530 рублей на газификацию детского сада не заключался, а заключался для газификации с. <адрес>, работы же по газификации здания ясли-сада произведены за счет подрядчика, в связи с чем оснований для возмещения указанной суммы в бюджет ответчиками не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.

Исходя из того, что для разрешения настоящего спора имеет юридическое значение установление факта наличия или отсутствия материального ущерба муниципальному бюджету, не имеет значения то обстоятельство, что недостатки здания были устранены не осужденными, а подрядчиком. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в настоящее время данный ущерб возмещен, и сведений о наличии такого ущерба в материалы дела истцом не представлено.

Апелляционным определение судебной коллегией по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения наличия или отсутствия в спорном объекте недвижимости недостатков, допущенных при строительстве здания, с учетом доводов ответчиков и материалов дела об устранении указанных недостатков за счет сил и средств застройщика.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организации "Астраханский центр экспертизы", экспертом установлено, что на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <адрес> установлены недостатки (нарушения), которые были допущены при его строительстве. Из-за непроизведенных при строительстве здания детского сада, строительных работ по гидроизоляции стыков в местах прохождения вентканалов через кровлю, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, во внутренних помещениях произошли многочисленные следы намоканий на подвесном потолке, которые могут в дальнейшем привести к обвалу плит навесного потолка. Обвал плит навесного потолка может произойти как в игровых, так и в спальных помещениях детского сада. Исходя из вышеизложенного, установлено, что штукатурный слой цоколя и плиты подвесного потолка в помещениях детского сада из ограниченно рабочего состояния здания детского сада может перейти в недопустимое техническое состояние, которое характеризуется "... снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций)...", существует угроза здоровью персоналу детского сада и детям, его посещающим. Для того, чтобы устранить обнаруженные недостатки при строительстве детского сада, необходимо произвести гидроизоляцию стыков в кровле в местах прохождения вентиляционных каналов и шахт, а также произвести переоштукатуривание и окраску цоколя фасада детского сада. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1420171 руб. 15 копеек.

Оценив заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не опровергая выводы эксперта и их достоверность, не принимает его в качестве относимого и достаточного доказательства по делу для взыскания ущерба с ответчиков, поскольку приговором суда противоправные действия ответчиков, связанные с нарушением технологий строительства не устанавливались, строительство здания детского сада осуществлялось иными лицами, то есть ООО СК "Юг Альянс", привлеченного в качестве третьего лица.

Вопреки доводам прокурора, ликвидация юридического лица ООО СК "Юг Альянс" не свидетельствует возможность возложения ответственности за нарушения, допущенные в строительстве здания детского сада на ответчиков, при отсутствии в этом их вины.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста Трахимовича А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N (ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности"), не оспоренное истцом в судебном заседании, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с экспертным заключением N.19 от ДД.ММ.ГГГГ, данным санитарным врачом по общей гигиене ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Камызякском и Приволжском районах" К.И. подтверждает соответствие помещения детского сада, функционирующего на основании выданной лицензии, требованиям СанПиН, строительным нормам.

При таких обстоятельствах, установив, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки не могли образовать ущерб, причиненный в результате уголовного дела, вменяемый ответчикам, а также, что на момент постановления приговора приобретенное здание ясли-сад стало соответствовать всем необходимым требованиям, что подтверждается экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ, а также лицензией на ведение образовательной деятельности в садике, которое принято во внимание судом кассационной инстанции при пересмотре приговора в отношении Т.Я.РА. с указанием на заглаживание вреда с его стороны, учитывая отсутствие данных об утрате имущества, в данном случае функционирующего здания детского сада, судебная коллегия считает верными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Астраханской области.

В адрес Астраханского областного суда поступило письмо директора Автономной некоммерческой организации "Астраханский центр экспертизы" с просьбой оплатить судебные расходы за проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета в сумме 96000 рублей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением судебного департамента в Астраханской области произведена оплата АНО "Астраханский центр экспертизы" за проведение судебной экспертизы в размере 96000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, разрешая заявление Автономной некоммерческой организации "Астраханский центр экспертизы" о взыскании расходов, понесенных при проведении экспертизы, установив произведенную экспертному учреждению оплату, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных АНО "Астраханский центр экспертизы" расходов за проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, Аксенова Н.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2025 года.